Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	11.05.2006 21:09:13
	Рубрики	Тексты;

Джагг (17ur). Нация как будущее.(*+)

http://17ur.livejournal.com/137857.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2006-05-11 18:57:00

Настроение:сумку купил
Музыка:Лайбах - дас шпиль ист аус
Метки данной записи:нация, футуризм

Нация как будущее.
Этот текст представляет собой весьма корявое, сумбурное и до крайности
сжатое (по техническим причинам) понимание мною феномена, известного
среди людей под именем "нация". Просьба по возможности искать блох и
задавать вопросы. Не отвечу, так обдумаю. :-)

...Начну, естественно, с человека. Хомо, так сказать, сапиенса. Сапиенс
он потому, что может предпринимать действия, обусловленные ещё не
случившимися событиями, а равно событиями, которые ещё не факт, что
вообще произойдут. Полагаю этот признак - опережающую реакцию - вполне
достаточным для констатации разумности.

Следствием наличия разума является то, что этология - наука о поведении
животных - в применении к сапиенсу теряет аналитичность. Поведение
разумного существа в общем случае непредсказуемо, по меньшей мере для
такого же существа, со сравнимыми способностями по восприятию, хранению
и обработке информации.

Разумеется, никакого общежития в условиях полной непредсказуемости
поведения людей быть не может. Однако человек оставался вполне
биологическим видом, так что этология потихонечку себе эволюционировала
в этику, нравственность и прочую мораль, которые можно понимать как
средства форсирования аналитичности взаимоотношений людей.

На пальцах. Ценность морали и прочей нравственности - в двух вещах.
Во-первых, если человек следует ей, повышается вероятность выживания
сообщества, к которому этот человек принадлежит. Это все знают.
Во-вторых, вербализованная мораль задаёт ориентиры, относительно которых
планируется и строится поведение человека, а равно реакция окружающих на
это поведение; при этом неважно, придерживается человек этой морали или
нет, или придерживается не во всех случаях. То есть аналитичность
взаимоотношений в данном сообществе выше, чем если вербализованной
морали не было бы.

Тем не менее, слова, скрижали и какие-то "унутренние нравственные
законы" как единственное и исключительное средство обеспечения
предсказуемости отношений в обществе - это шутка, причём плохая. В конце
концов, есть внешние обстоятельства, как природные, так и не очень, есть
вероятность того, что кто-то из людей просто спятит или сделает опасную
глупость, "добра желая". То есть для форсирования аналитичности надо
что-то делать руками, а не только языком.

И вот на сцене - государство. С монополией на насилие как
системообразующим признаком. Важно - монополия на насилие хороша не
потому, что из-за неё насилия становится меньше. Это, между прочим,
совсем не факт, что меньше. Монополия на насилие хороша потому, что люди
знают, с какой стороны им может прилететь в морду, а с какой стороны
можно не слишком опасаться рукоприкладства. Именно поэтому государство
как средство форсирования аналитичности общежития крупных приматов вида
хомо сапиенс и продержалось столько времени.

То, что государства первоначально были в массе своей этнические,
понятно: организовывались те, кому легче было договориться между собой
(люди одного языка) - при том, что дисперсия внешних и внутренних
обстоятельств, порождающая угрозы быту, у них была велика (например,
большая заселённая территория, вулканы на ней или, хех,
мульти-этническое население).

Что изменилось? Если очень коротко, то - вырос уровень энергопотребления
на душу населения, и этот прирост сказался в диверсификации занятий
человека. Если раньше 80 человек из 100 пахали, чтобы прокормить всех
100, то теперь, чтобы прокормить эту сотню, обогреть её и убрать из-под
неё дерьмо, достаточно, скажем, 20 человек. А остальные крупные приматы
из этой сотни пишут стихи, лечат геморрой и изобретают скорострельное
оружие.

Соответственно, аналитичность, как легко догадаться, стала ещё меньше, и
её прежние усилители перестали справляться. Тот же технический прогресс
тут немного помог, однако общая тенденция очевидна: мир обывателя
сползает в хаос, обыватель зависим от всё большего количества вещей и
обстоятельств, которые не то, что независимы от него, но поведения
которых он вообще не может предугадать - его этому не учат. Достаточно
посмотреть на процветание бизнеса так называемых политических
аналитиков - ситуационного затыкания дыр в сознании обывателя. Какие там
"двойная мораль", бесчестие, подлость и прочее?.. Это всё милый
вчерашний день. А с днём сегодняшним даже конспирология уже не
справляется - можно представить нежелательное положение дел результатом
заговора, но нельзя представить результатом заговора хаос. Можно искать
скрытый смысл в эзоповом языке и т. п., но нельзя искать скрытый смысл в
нечленораздельном бормотании идиота. Даже если этот идиот когда-то был
заговорщиком.

Это не сразу всё случилось, это нарастало постепенно, так что я имею
полное право предположить, что ремедиум от этого дела человечество уже
выработало или вырабатывает.

Очевидны два пути оной выработки.

Путь первый: совершенствовать системы управления, наращивать скорость
прохождения сигналов, увеличивать избирательность применения силы и
т.п.. Моё мнение: тут мы уже почти достигли предела, переваривать
компьютеризацию человечеству придётся довольно долго (от сотни лет с
нынешнего времени, имхо), к тому же в части неформализуемых решений
применимость компьютера ограничена техническими и социальными
показаниями. Кстати, даже если научить компьютер делать неоднозначный
выбор, не факт, что люди, узнав о том, что это выбор компьютера, его
примут.

Именно на этом пути лежат предположения футуристов на тему замены
государств корпорациями, ибо корпорации "более эффективны". На самом
деле корпорации *сравнительно* эффективнее государств, покуда и те, и те
на сцене; если корпорации вытеснят государства, то тут же зажиреют и
опаршивеют на тот же самый манер.

Путь второй: совершенствовать управляемых, обеспечивая предсказуемость
их действий.

Следите за руками. У второго пути есть два направления. Первое нам
известно - оглупить население. Полагающуюся цистерну с дерьмом в адрес
медиа я скипну. Однако глупые люди, при всех их недостатках, выбирают
очевидные и предсказуемые решения. Второе направление - предложить людям
(или заставить их) осознать свою этическую общность, нарастить связность
между ними - "мы сложны, мы умеем многое и разное, и умеем всё больше и
разнообразнее, однако мы едины в том смысле, что среди нас работает
негативная этика: если не будешь делать другим то, что самому неприятно,
тебе никто не сделает неприятностей". Отсюда человеку обеспечивается
необходимая предсказуемость окружения при наивозможном сохранении
разнообразия выбора.

Теперь, товарищи, вопрос - каковы должны быть предварительные условия
для воплощения этого самого этического единства? Ага, ага, ага...
Языковая общность, культурная общность, экономическая общность...
Признаки нации, короче. И нация, выходит, есть одна из ступеней
достижения аналитичности человеческого общежития путём обеспечения
этического единства на основе негативной этики. Нация становится
необходима тогда, когда чисто этнических, обусловленных биологией и
бытом средств для достижения или обеспечения этого единства уже
недостаточно (см. выше - большая территория, длинные границы,
мульти-этничность и т.п.). Отсюда, кстати, следует, что принадлежность к
нации в общем случае не тождественна принадлежности к одноименному
этносу.

Граждане красные, вот вам и ответ на софизмы типа "кто более русский -
академик Харитон или академик Тишков?" - софизмы они только в случае,
если не разделять понятия "нация" и "этнос", загоняя их в расплывчатый
"народ". Граждане националисты, тут и вам ответ, чем украинец, который
русский, отличается от украинца, который хохол (или чем русский, который
украинец, отличается от русского, который москаль). На уровне этносов
дело в генетике, на уровне нации дело в этике. Человек не может менять
принадлежность к этносу, но может изменить принадлежность к нации.
Причём несколько раз в течение жизни. :-)

Важное примечание. О связи некоторого этноса с одноимённой нацией. Я
убился искать метафору, но вот, нашлась - и вовсе не из материального
мира. Имхо, этнос есть носитель набора функций, из которых по
требованиям и обстоятельствам истории строится программа-нация.
Следовательно, есть две взаимодополняющих задачи, объединённых целью
создания нации на основе этноса. Первая: поддерживать набор функций
(своеобразие этноса и его физические характеристики - типа качества и
количества человеческого материала) в порядке и неприкосновенности -
сюда входит и охранение этого набора от чуждого влияния. Вторая:
правильно выстроить программу из доступных функций сообразно требованиям
мироздания - как пространства, так и времени, как политики и экономики,
так и истории. А теперь господа националисты и товарищи имперцы (или,
скажем, коммунисты) могут начинать драться между собой. Правда, с
вышеприведённой точки зрения не совсем понятно, зачем. :-)

К теме. Я сказал выше, что только словесами об "унутренних нравственных
законах" аналитичность общежития не обеспечить. Выглядит вполне логичным
применить то же рассуждение и к нации. Средства обеспечения этического
единства ни в коем случае не сводятся к сборнику заповедей, которые надо
учить наизусть - "делай то, не делай сё". Тут необходимы средства более
высокого уровня, а именно - притчи, легенды и мифы, которые вырабатывают
единообразное отношение к некоторым ситуациям, обеспечивая свободу и
разнообразие этически правильных действий. Кроме того, появляются
различные формы не-государственного обеспечения соблюдения помянутой
этики, которые, впрочем, достаточно быстро переписываются на себя
государством, ибо оно пока ещё в силах сделать это.

Продолжайте следить за руками. По моему мнению (имхо, следующее
достаточно безумно, чтобы оказаться правдой), нация не сосуществует с
государством. Нация ему наследует, как более совершенное и менее жёсткое
средство обеспечения аналитичности человеческого общежития
(предсказуемости окружения для каждого конкретного человека). Это не
означает отмирания государства, ибо организация защиты от угроз извне
типа "армия", а так же найм авторитета (нотариальные функции ) останутся
актуальны как минимум в обозримом будущем. Однако в паре
"государство"-"подданные" ведущей составляющей становятся именно
подданные, ставшие нацией.

Если рассматривать проблему отношений государства и нации под этим
углом, можно сделать интересные выводы, скажем, по Французской революции
(рождение нации), переоценить изыски нынешних "русских сепаратистов" и
т. п.. Однако более интересной проблемой представляется так называемое
"гражданское общество", которое всеми разыскивается в связи с
преступлением, именуемым "концом истории".

Так вот, товарищи. "Гражданское общество" - это аборт нации. Это
безусловно "государственный проект" - поощрение этического плюрализма,
этических разногласий, которые в отсутствие государства сразу же
переходят в гражданскую войну. Сам по себе этический плюрализм - вещь
неестественная, он сам собой не получается, его надо создавать и
поддерживать административными методами. То есть для того, чтобы
предотвратить развитие нации на смену государству, на ровном месте была
создана проблема, которая без государства не решается. "Нации" как
этическому единству вообще нет места между "гражданским
обществом"-"конгломератом этик" и государством - "сторожем", которое
следит, чтобы носители этих этик (извините за каламбур) не начали
вырывать друг другу глаза и языки. При том, что иные факторы, понижающие
аналитичность общежития, государство, как я сказал выше, уже не
контролирует. Так что система "государство - гражданское общество"
обречена на будущее либо в кровавом хаосе, либо под железной пятой. Без
середины. Раньше я полагал, что сверхпотребление способно смягчить
проблему и отдалить этот выбор, но увы. Штатовцы по-прежнему жрут в три
глотки и срут в три жопы, однако меры по контролю за общением в этой
богатейшей стране уже таковы, что...

Возвращаясь к теме притч, легенд и мифов, которые повинны обеспечить,
закрепить и развивать этическую общность на базе уже существующих
экономической, территориальной, языковой и иных общностей. Эта задача,
как ни странно, уже скорее технологическая, чем чисто гуманитарная. Ибо
множество ситуаций, требующих от современного обывателя некоторого
позиционирования, становится не то, что счётным, но и конечным, и при
повышении информационной связности общества их можно "закрыть"
соответствующим мифотворчеством (мифотворчеством в том самом смысле, из
"Перекрёстка" Олди), пусть и непрофессиональным. В этом смысле тысяча
анекдотчиков лучше, чем один заслуженный деятель искусств.

Конечно же, "чисто" эта задача пока не решается. Сильнейшие искажения
вносят централизованность медиа, которые так или иначе приватизированы,
неразвитость сетевого обмена информацией... Однако некоторые вещи уже
можно выделить и отметить.

Во-первых, мифы могут быть самого разного уровня, начиная от "муж
вернулся из командировки". Это не означает, что одни менее важны, чем
другие. Это означает, что а) отработка одних менее затратна, чем
отработка других, и б) с одними мы встречаемся чаще, чем с другими.

Во-вторых, мифы могут базироваться либо на прецедентах, либо на
воспроизводимых, типичных ситуациях. Самыми важными прецедентами
являются т. наз. "исторические события", единообразная реакция нации на
них обязательна.

***

Суммирую. Нация является естественным этапом на пути повышения
аналитичности и, если хотите, разумности общественного бытия через
достижение этической общности такового на базе территориальной, языковой
и иных объективно существующих общностей. Появление и развитие нации
является следствием существования государства и в известном смысле его
"могильщиком". И государство, и паразитирующие на нём сообщества
препятствуют такому положению вещей, результатом препятствования
являются воплощаемые как безальтернативные концепции "этического
плюрализма", "меньшинств" и т.п., которые, тормозя развитие нации,
приближают "кризис аналитичности" современного общежития. Однако с
развитием технологий (гуманитарных в том числе) задача создания,
укрепления и поддержания этической общности нации становится во всё
возрастающей степени технологичной, исчислимой и алгоритмизируемой.

В следующем тексте на эту тему я попробую развить некоторые положения из
приведённых здесь. Бо GPRS не позволяет поднимать объёмные тексты в
сеть.