>Понятно. Но тогда не ждите проявления энтузиазма с моей стороны
Я и не жду. Пока давайте зафиксируем Ваш уход от обсуждения. В предыдущем сообщении Вам я написал:
АР:Интересно, как Вы задумываете осуществлять проверку.
ИР:Вы правда не знаете? Эта проверка называется "научное исследование".
Вы эту цепочку - связь логики с научным исследованием - проигнорировали. Вы считаете это флеймом.
АР:Вроде устройств чтения сознания еще не разработано (ведь речь идёт о моей способности интерпретировать текст).
ИР: Как не создано - речь. Если нет предположений, что человек хочет скрыть свои мысли, то вполне. Если скрывает - то сложнее.
Вы это проигнорировали. Т.е. анализ связи мышления и интерпретации с текстом для вас - флейм.
АР: Поэтому нас интересует способность "вообще".
ИС: Вас - это кого?
Предпочли не уточнять. Считаете флеймом.
Зафиксируем, что все, что требует обсуждения и анализа Вы считаете флеймом?
АР:Дайте ссылку, через год прочитаю.
ИС:???? Ссылку на что? На теоретико - множественную модель логики? Я же вам вроде уже объяснял?
АР:На учебник, конечно. Или Вы советуете то, что не читали?
ИС:Я советовал вам перечитать ( а не прочитать!), что означает что я имел в виду тот учебник, который вы учили, читали ранее. Именно его, и ничего более. Это разве не понятно?
>Т.е. ссылки у Вас нет.
Александр, уважаемый, Вы сами понимаете, что у меня просите? Вы учили вроде логику по какому-то учебнику? Любому - меня любой устроит. Для целей нашего с вами обсуждения все они подходят. Как я могу дать ссылку на учебник, который Вы читали, а не я? Я же не ясновидящий. Вы дали ссылку на учебник по логике для гуманитариев в одном из сообщений ветки, меня он устраивает. Почему Вы оборвали обсуждение цитаты из этого учебника? Тоже флейм? Учебники не обсуждают, да?
Или Вы полагаете что я знаю какой-то "правильный" учебник в обличие от "неправильного", который учили Вы и просите у меня ссылку на "правильный учебник"?
>>Сказать мне всегда есть чего. Просто содержания в Ваших сообщениях - ноль. Вы же сами написали, что Вы - препроцессор.
>Т.е. вместо честного участия в дискуссии - флейм.
Эта фраза характеризует только Ваш уровень мышления. Вы считаете что лучше меня знаете, что такое честное участие в дискуссии?
>>На слово верить не должны. Просить доказательства - пока тоже не должны.
>И что же тогда остаётся делать? :)
>Марксу-Энгельсу доверять и не доверять одновременно. Очевидно, без "диалектики" не разберёшься
А кроме "доверять" и "не доверять" у вас другие инструменты есть? Например, анализировать, верифицировать, исследовать?
А "доверять-не доверять" я действительно считаю флеймом и участвовать в обсуждении этого не собираюсь, это правда.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
