>О СОЦИАЛЬНОМ ВОПРОСЕ В РОССИИ
> Г-н Ткачев мимоходом сообщает немецким рабочим, что у меня относительно России нет ни «малейших сведений», что, наоборот, я проявляю одно лишь «невежество»; он чувствует себя поэтому вынужденным разъяснить им истинное положение дел, а в особенности — те причины, вследствие которых именно теперь социальная революция в России может быть осуществлена легко и шутя, гораздо легче, чем в Западной Европе.
>«У нас нет городского пролетариата, это правда; но зато у нас нет и буржуазии... Нашим рабочим предстоит борьба лишь с политической властью: власть капитала у нас еще в зародыше. А вам, милостивый государь, небезызвестно, что борьба с первой гораздо легче, чем борьба с последней».
> Переворот, к которому стремится современный социализм, состоит, коротко говоря, в победе пролетариата над буржуазией
Не знаю как "современный", а реальный, советский социализм состоял в победе республики трудящихся над республикой собственников. И этому реальному социализму пришлось бороться не столько с недоношенной российской буржуазией, сколько с марксистами возомнившими что
> необходимо наличие... буржуазии, в руках которой общественные производительные силы достигают такого развития
По-видимому Энгельс считал трудящихся баранами, не способными самостоятельно развивать общественные производительные силы, и потому "нуждающимися" в буржуазии, которая будет их резать и стричь.
> У дикарей и у полудикарей часто тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти уже по одному тому, что из этого состояния, с развитием общественных производительных сил, необходимо возникают классовые различия.
Необходимости конечно никакой нет. Это миф. Миф о том что
"человеческий разум предметно зафиксирован в товарах", а потому
разумен только тот кто этих товаров сного потребляет. То есть буржуй.
бедный потребляет мало - он почти животное и ни на какой прогресс не способен.
ограбив бедных богатые разовьют свои способности и сделают прогресс,
благодаря прогрессу все станут богатыми, и превратятся в настоящих людей.
Но мы то понимаем что разум не в товарах, а в школах и учебниках. И передается он не через потребление ширпотреба, а через обучение. А потому из Юры Гагарина, жившего с матерью в землянке, вырастили первого космонавта планеты.
> Только на известной, даже для наших современных условий очень высокой, ступени
>развития общественных производительных сил, становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства. Но такой степени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии. Следовательно, буржуазия и с этой стороны является таким же необходимым предварительным условием социалистической революции
Очень буржуазные разглагольствования.
> Поэтому человек, способный утверждать, что эту революцию легче провести в такой стране, где хотя нет пролетариата, но зато нет и буржуазии, доказывает лишь то, что ему нужно учиться еще азбуке социализма.
Это как? Человек доказал что "азбуку социализма" надо выкинуть на помойку и заняться реальным делом.
>Присмотримся лучше сразу к этому «висящему в воздухе государству», которое не представляет интересов какого-либо сословия.
> В Европейской России крестьяне владеют 105 миллионами десятин земли, дворяне (как я называю здесь для краткости крупных землевладельцев) 100 миллионами десятин, из которых почти половина принадлежит 15000 дворян, имеющих, таким образом, в среднем по 3300 десятин каждый. Крестьянской земли, следовательно, только чуть-чуть больше, чем земли дворянской. Как видите, у дворян нет ни малейшей заинтересованности в том, чтобы существовало русское государство, обеспечивающее им владение половиной страны!
Если уж мы такие исторические материалисты то смотреть надо не на то нужно ли государство дворянам, а на то кому нафиг нужны сами дворяне. Западный пролетарий без буржуя ноль без палочки. Убери буржуя и вся западная промышленность встанет, о чем и пишет сам Энгельс. А убери помещика - крестьяне прекрасно сами справятся с обработкой земли.
> Далее. Крестьяне со своей половины платят в год 195 миллионов рублей земельного налога, дворяне — 13 миллионов!
Это лишь доказывает что помещик стал чисто паразитическим сословием и рано или поздно, будет удален со сцены. И не видеть этого может лишь Энгельс, сквозь шоры своей буржуазной идеологии, в которой только богатые (помещики) - люди и носители прогресса, а бедные (крестьяне) - бессмысленный рабочий скот.
Энгельс продолжает свое "мышление дикаря", без всяких доказательств и рефлексии отождествляя богатство с разумом и бедность с безмозглостью:
> Крестьяне — в массе своей — в результате выкупа оказались в чрезвычайно бедственном, совершенно невыносимом положении. У них не только отняли большую и лучшую часть их земель, так что даже в самых плодородных областях империи крестьянские наделы — по русским земледельческим условиям — оказались слишком малы, чтобы на них можно было прокормиться. С крестьян не только взяли за эту землю непомерно высокую цену, которую авансом за них выплатило государство и которую они вынуждены теперь постепенно выплачивать государству вместе с процентами. На них не только взвалена почти вся тяжесть земельного налога, в то время как дворянство от него почти вовсе освобождено; этот налог один поглощает и даже превосходит всю стоимость ренты с крестьянской земли, так что все остальные платежи, предстоящие крестьянину — о них мы скажем ниже, — составляют уже прямой вычет из той части его дохода, которая представляет собой его заработную плату. Мало того. К земельному налогу, к выкупным платежам и процентам за аванс, выплаченный государством, прибавились еще после введения местного управления губернские и уездные сборы. Существеннейшим следствием этой «реформы» были новые податные тяготы для крестьян. Государство целиком сохранило свои доходы, но значительную часть расходов оно свалило на губернии и уезды, которые ввели для их покрытия новые налоги, а в России является правилом, что высшие сословия почти освобождены от налогов, а крестьянин платит почти все.
Ну как такие бедные могут чего-то там совершить или построить! А вот так. Построили сверхдержаву и вломили соотечественникам Энгельса так что век помнить будут! Кстати с наступающим!
> Крупная буржуазия Петербурга, Москвы, Одессы, развившаяся с неслыханной быстротой за последние десять лет, в особенности благодаря строительству железных дорог, и задетая последним кризисом самым живейшим образом, все эти экспортеры зерна, пеньки, льна и сала, все дела которых целиком строятся на нищете крестьян, вся русская крупная промышленность, существующая только благодаря пожалованным ей государством покровительственным пошлинам, — разве все эти влиятельные и быстро растущие элементы населения не заинтересованы в существовании русского государства?
Ну конечно. Богатые - все, бедные - ничто. Пусть даже богатых 15 000 помещиком и 1000 буржуев, а бедных 180 миллионов!
> Нечего уж и говорить о бесчисленной армии чиновников, наводняющей и обворовывающей Россию и образующей там настоящее сословие. И когда после этого г-н Ткачев уверяет нас, что русское государство «не имеет никаких корней в экономической жизни народа, не воплощает в себе интересов какого-либо сословия», что оно «висит в воздухе», то нам начинает казаться, что не русское государство, а скорее сам г-н Ткачев висит в воздухе.
Им много чего кажется. Реально же Ткачев упомянул банальные вещи: крестьянин живет почти натуральным хозяйством и может годами жить без государства. Государство же без поддержки крестьян совершенно недееспособно, потому что помещики ничего не платят, а буржуи горазды только государственные гранты осваивать.
> Что положение русских крестьян со времени освобождения от крепостной зависимости
>стало невыносимым, что долго это
>удержаться не может, что уже по этой причине революция в России приближается, — это ясно. Вопрос лишь в том, каков может быть, каков будет результат этой революции?
>... г-н Ткачев хочет сказать, что революция будет социалистической, что она введет в России, прежде еще чем мы достигнем этого на Западе, ту общественную форму, к которой стремится западноевропейский социализм, — и это при таком состоянии общества, когда и пролетариат и буржуазия встречаются пока еще не повсеместно и находятся на низшей ступени развития!
Да, все произойдет именно так.
> И это возможно, мол, потому, что русские являются, так сказать, избранным народом социализма, обладая артелью и общинной собственностью на землю!
И именно по этой причине. Республике трудящихся не нужны паразиты. Она сама способна организовать производство. И именно поэтому, в отличии от западного пролетариата, может взять власть. Но как мила обида Энгельса на Ткачева, якобы решившего что русские "избранный народ" - ведь всем известно что на самом деле Запад "избранный народ", а никакие не русские!
> Об артели г-н Ткачев упоминает лишь вскользь, но мы здесь на ней остановимся, так как уже со времени Герцена многие русские приписывают ей таинственную роль. Артель — это широко распространенная в России форма товарищества, простейшая форма свободной ассоциации, подобно той, которая встречается у охотничьих племен во время охоты. И по названию и по существу она не славянского, а татарского происхождения. И то и другое встречается у киргизов, якутов и т. д., с одной стороны, и у саамов, ненцев и других финских народов — с другой*.
Ну конечно, разве эти убогие могут промышленность создавать... Они же бедные, а значит неотличимые друг от друга и от своих оленей да тюленей.
> Итак, артель есть стихийно возникшая и потому еще очень неразвитая форма кооперативного товарищества и как таковая не представляет собой ничего исключительно русского или даже славянского.
Сколько усилий чтобы доказать что русские не "избранный народ". И ничего по сути нашей будущей советской сверхдержавы, в которой нашлось место всем этносам.
> Для такого перехода нужно было бы прежде всего, чтобы сама артель стала способной к развитию, чтобы она отбросила свою стихийную форму, в которой она, как мы видели, служит больше капиталу, чем рабочим, и поднялась по меньшей мере до уровня западноевропейских кооперативных обществ.
Она легко и естественно поднялась до уровня сверхдержавы, не увязая в трясине мулких группировок ведущих войну против всех.
> Но, если на сей раз поверить г-ну Ткачеву (что после всего предыдущего, правда, более чем рискованно), — до этого еще очень далеко. Напротив, с чрезвычайно характерным для его точки зрения высокомерием, он уверяет нас:
> «Что касается кооперативных и кредитных обществ по немецкому» (!) «образцу, которые с недавних пор искусственно насаждаются в России, то они приняты большинством наших рабочих с полнейшим равнодушием и почти везде потерпели фиаско».
Вот именно. Общине нужна вся страна, а не мелкие сиюминутные выгоды.
> Общинная собственность русских крестьян была открыта в 1845 г. прусским правительственным советником
А Германия была открыта первопроходцами Егоровым и Кантария, которые установили советский флаг над главном здании столицы этой неизведанной страны, где ранее не ступала нога человека.
> «Наш народ... в своем огромном большинстве... проникнут принципами общинного владения; он, если можно так выразиться, коммунист по инстинкту, по традиции. Идея коллективной собственности так крепко срослась со всем миросозерцанием русского народа» (мы дальше увидим, сколь обширен мир русского крестьянина), «что теперь, когда правительство начинает понимать, что идея эта несовместима с принципами «благоустроенного» общества и во имя этих принципов хочет ввести в народное сознание и народную жизнь идею частной собственности, то оно может достигнуть этого лишь при помощи штыков и кнута. Из этого ясно, что наш народ, несмотря на свое невежество, стоит гораздо ближе к социализму, чем народы Западной Европы, хотя последние и образованнее его» .
Очень верные рассуждения. Но конечно империалисты считают наш народ "дикарями".
> В действительности общинная собственность на землю представляет собой такой институт, который мы находим на низкой ступени развития у всех индоевропейских народов от Индии до Ирландии и даже у развивающихся под индийским влиянием малайцев, например на Яве. Еще в 1608 г...
Замечательно. Значит индусы и малайцы, а также мексиканцы, китайны, вьетнамцы, кубинцы, монголы тоже ближе к социализму чем Запад. Такой мысли буржуазный идеолог не допускает.
>Русский крестьянин живет и действует только в своей общине; весь остальной мир существует для него лишь постольку, поскольку он вмешивается в дела его общины. Это до такой степени верно, что на русском языке одно и то же слово мир означает, с одной стороны, «вселенную», а с другой — «крестьянскую общину».
а также отсутствие войны. Но для буржуазных идеологов отсутствие войны это отсутствие истории и прогресса...
> Ves' mir, весь мир означает на языке крестьянина собрание членов общины. Следовательно, если г-н Ткачев говорит о «миросозерцании» русского крестьянина, то он явно неправильно перевел русское слово мир. Подобная полная изоляция отдельных общин друг от друга, создающая по всей стране, правда, одинаковые, но никоим образом не общие интересы, составляет естественную основу для восточного деспотизма; от Индии до России,
Где же "полная изоляция", и почему одинаковые интересы "никоим образом не общие"? Скажем немцы и французы могут претендовать на одну и ту же провинцию и эти интересы действительно хоть одинаковые, но никак не общие. Из-за них ведутся войны. Но русский крестьянин под миром понимает именно весь народ, и свою общину видит лишь как частный случай. Это мир еще и в третьем смысле - смысле мирной, общенародной жизни.
>г-на Ткачева, «не имеет ничего общего»! — Дальнейшее развитие России в буржуазном направлении мало-помалу уничтожило бы и здесь общинную собственность без всякого вмешательства «штыков и кнута» русского правительства.
Даже вмешательство штыков и кнута не помогло. Да к тому же большая часть штыков повернулась именно против буржуазии.
> И это тем более, что общинную землю крестьяне в России не обрабатывают сообща, с тем чтобы делить только продукты, как это происходит еще в некоторых областях Индии. Напротив, в России земля периодически переделяется между отдельными главами семей, и каждый обрабатывает свой участок для себя. Это создает возможность очень большого неравенства в благосостоянии отдельных членов общины, и это неравенство действительно существует. Почти повсюду среди членов общины бывает несколько богатых крестьян, иногда миллионеров, которые занимаются ростовщичеством и высасывают соки из крестьянской массы.
Миллиардеров... Итак, республика трудящихся считает право на труд естественным правом. А значит социалистическая промышленность самый рациональный путь модернизации.
> Никто не знает этого лучше г-на Ткачева. Уверяя немецких рабочих в том, что только кнут и штык могут заставить русского крестьянина, этого коммуниста по инстинкту, по традиции, отказаться от «идеи коллективной собственности»,
Вот это зря. Не надо немецкого рабочего ни в чем уверять. А если и уверять то понимает он только штык и пулемет, что наглядно продемонстрировал в 1941 году.
> Сильнейший удар общинной собственности нанес опять-таки выкуп барщины. Помещик получил большую и лучшую часть земли; крестьянам осталось едва достаточно, а сплошь да рядом совсем недостаточно для того, чтобы прокормиться. При этом леса отошли к помещикам; дрова, поделочный и строевой лес, которые прежде крестьянин мог брать даром, он вынужден теперь покупать. Таким образом, у крестьянина нет теперь ничего, кроме избы и голого клочка земли, без средств для его обработки; не хватает обычно и земли, чтобы просуществовать с семьей от урожая до урожая. При таких условиях и под гнетом податей и ростовщиков общинная собственность на землю перестает быть благодеянием, она превращается в оковы. Крестьяне часто бегут из общины, с семьями или без семей, бросают свою землю и ищут источник существования в отхожих промыслах*.
Ищут не значит находят. Этого источника существования они не находят и найти не могут, а потому совершают социалистическую революцию, национализируют землю и спокойно продолжают жить на ней общиной, заодно проводя индустриализацию и распространяя общину с ее приматом права на труд в промышленность.
> Из всего этого ясно, что общинная собственность в России давно уже пережила время своего расцвета и по всей видимости идет к своему разложению. Тем не менее бесспорно существует возможность перевести эту общественную форму в высшую,
Ни из чего это не следует. Община медленно но верно выгрызает землю у помещика. По мере обеднения крестьянства моральный дух общины становился все крепче и распространился на интеллигенцию и армию, а после победы и на все общество.
>если только она сохранится до тех пор, пока созреют условия для этого, и если она окажется способной к развитию в том смысле, что крестьяне станут обрабатывать землю уже не раздельно, а совместно*, причем этот переход к высшей форме должен будет осуществиться без того, чтобы русские крестьяне прошли через промежуточную ступень буржуазной парцелльной собственности. Но это может произойти лишь в том случае, если в Западной Европе, еще до окончательного распада этой общинной собственности, совершится победоносная пролетарская революция,
Это произошло в совершенно другом случае, и русской общине пришлось разбить Западную Европу в мировой войне чтобы продолжить свое независимое развитие.
