>>Вот интересно, для меня распространенность такой точки зрения новость. Может потому, что не читал атеистическую литературу. Если у вас есть под рукой какие либо ссылки, киньте мне, почитаю.
>
>В Сети ссылок нет, хотя несомненно кое-что есть по серьезном. А так я все это читал на бумажных носителях, так сказать. Краткий атеистический словарь 1979 года, философский словарь 1980 года, много пропагандисткой литературы разных времен советского периода. И любопытную книгу о верованиях крестьян XIX века, где автор противопоставлял сельскому колдуну гальваническую машину. А так надо ознакомиться со всем творчеством Вольтера, французских материалистов, французской литературой, Ницше. Да и Марксом с Энгельсом. Там - борьба за устранение церкви от власти и от влияния на власть.
Я конечно же читал у Ницше разные обвинения христианству, но насколько я знаю, как предмет рассмотрения историка, эта версия еще не становилась. Т.е мысль эта безусловно не нова, но похоже, что предметом сколь нибудь серьезного рассмотрения эта идея становилась тольк один раз - у Альфреда Арутюняна.
В общем было бы здоро иметь гораздо более развернутую работу в данном направлении, но имеем только то, что имеем.
>>Именно акт Каракалы был средством борьбы с распространением христианства, попыткой уменьшить его привлекательность. Вообще же римские императоры последовательно боролись с распространением христианства, так как явно видели его вред империи.
>
>В моем представлении римские императоры боролись не с распространением христианства (здесь уместно сослаться на переписку должностного лица Плиния Младшего с принцепсом Трояном относительно доносов на христиан в его провинции), а с отрицанием ими римского государственного мифа. Им же предъявляли оскорбление величества римского народа за отказ поклониться изображению императора. А эдикт тот пытался исправить перекос, когда гражданские права Рима и других городов различались наряду с наличием населения, не имевшим никаких гражданских прав.
И одновременно исключал возможность их эксплуатировать и делал их полноправными гражданами РИ, с правами, для поддержания которых то же нужны были ресурсы. Аналогично было бы, если бы вдруг все жители Африки и Латинской Америки вдруг стали бы гражданами США. На такой шаг можно пойти тольк в самом крайнем случае. Даже в идеальном случае, когда нет внешнеполитического противодействия других стран, для эгого потребовались бы огромные ресурсы.
>>Странности распространения христианства, на примере его отношения к приведенным проблемам, ставят вопрос о том, насколько естественны были все трактовки, не подталкивалось ли многое опытной рукой в нужном направлении ?
>
>Опытной руки здесь быть не могло, была острая борьба идей и мировоззрений и внутри самой христианской идеи и в околохристианских идеях.
Могла быть. Иудейские церковные иерархи (я евреи уже с тех пор являются внетериториальным теократическим государством), весьма опытны для такого подталкивания.
>>Для армении даже античная история это источник проблем сейчас. Например, я писал про урартов. Их можно назвать первыми лицами кавказкой национальности, так как благодаря концепции урартов, все народы кавказа считают себя их наследниками , и тем самым получают права на любые, в том числе и армянские земли.
>>Но в общем можно только повторить, что история это орудие этнических манипуляций.
>
>Да, это специфика Закавказья и Северного Кавказа, вероятно, тоже. Просто лица кавказской национальности - это нонсенс. Там пестрый конгломерат народов и племен.
Как видите не больший нонсенс, если исходить из урартской теории, чем панславизм. Не надо недооценивать разрушительные качества этой доктрины, хотя конечно в контексте данного обсуждения это второстепенная тема
>>Да, надо нормально относиться к потребности других самовыражаться и понимать, в частности, что существование трактовки религии это одна из ступеней развития общества, и может служить показателем его серьезности и надежности
>
>Меня лично отмежевание армян от константинопольского патриарха никак не трогает. Тогда это был выбор внешнеполитической ориентации, а потом стало традицией. Так мне кажется. И вот интересно, что армянская диаспора была в Эфиопии. Я помню по детским воспоминаниям, родители всегда ездили за бараниной в армянскую мясную лавку в Адисс-Абебе. И там еще армянская церковь была. Но догматика немного разная у коптов и армян. К сожалению, до догматических отличий сложно докопаться русскоязычному. Литературы не видел.
Армяне выбрали трактовку христианства, максимально подходящую их этносу. И так как им приходилось в течении столетий, в богословских спорах отстаивать правильность своих догматов перед католиками и византийскими иерахами, то эта догматическая особенность вылилась в целую теорию, являющуюся выражением энических качеств и ценностей армян на высоком абстрактном уровне. Я читал об этом в разных статьях, хотя тема конечно слабо разработана вне церковного контекста в Армении. Т.е эта обособленность не только церковный смысл имеет. Здесь налицо интеграция этнического и религиозного.
Ну это тоже, так к слову, раз уж об этом сашел разговор.
