|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
08.05.2006 21:51:06
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Это не совок, а русский архитеп.
>Для многих представителей оппозиции сама мысль о том, что значительные массы населения поддерживают «реформы», столь невыносима, что они готовы отрицать очевидное. ... Оба привлекли на свою сторону десятки миллионов взрослых людей, проживших в СССР почти всю свою жизнь, а значит воспитанных советской школой, советским искусством и культурой, советским институтом, заводом, колхозом и проч. >
Я текст поскипал, поскольку до этого момента вроде все верно.
>То есть именно советский строй подготовил серьезные предпосылки к появлению ельциных и путиных.>
А вот здесь уже логический скачок. После не значит вследствие.
>Популярность антисоветских деятелей в значительной степени есть продукт советского строя.>
Опять не доказанное положение. То, что голосовали люди, жившие при СССР не является доказательством того, что популярность Ельцина и Путина есть продукт советского строя.
>Против советского строя проголосовали совки. Что такое «совок»? Не всякий советский человек достоин столь почетного звания. Совок – это особая порода, субнарод внутри советского народа. Совок - это советский вариант человека массы, с резко сниженной субъектностью.>
Определение никак не работает. Что такое сниженная субьектность?
> Обратите внимание на речевые обороты: вместо «я заработал», говорят «нам платят», нам «дают», нам «предоставляют». Всё это словечки из лексикона людей, привыкших быть объектом, с которым Власть делает, что ей вздумается.>
Так власть всегда в России воспринималась такой. Раньше был царь–батюшка, генсек, сейчас президент. То есть проблема не в советах и совках, а в архитепе русского народа, сумевшего выжить и стать мировой силой именно под руководством одного лидера. Поэтому и отношение к лидеру такое.
>Власть «даёт», и тут же следует вывод: «барин у нас хороший и не надо другого».>
Вот видите, откуда это идет.
>Совок не привык думать, что на самом деле, всё, что ему «дали», так или иначе заработано трудом конкретных людей.>
И не только совок, а вообше человек живший в русском государстве.
>Ни Ельцин, ни Путин, ни Лужков, ни какой другой представитель власти из своего личного кармана ничего нам не «дадут», они лишь распределяют то, что уже создано нами же. Их не за что благодарить. Но совок этого не понимает, и надо признать, что таким его сделал советский строй.>
Так это стереотип поведения вековой. а не только советский.
>Вспомните, это ведь в Советском Союзе, нам «давали квартиры». Это ведь в Советском Союзе нам «выделяли бесплатные путевки». Это в Советском Союзе у нас было «бесплатное» высшее образование. Это в Советском Союзе нам к празднику выдавали «продуктовые заказы». Помните такое?>
Помним, и это было очень хорошо. Именно это позволило совершить рывок в космос.
>А помните, какими важными были те, кто эти, якобы бесплатные блага, распределял? «Этому я дам путевку, а этому не дам, у меня кончились путевки, у меня есть в резерве» - обычные фразы человека, делящего «бесплатное» благо.>
Помним, но это наследие не совковости, а вековые традиции русского народа. Всегда при беде крестьянин шел к помещику и просил. И помещик его спасал.
>Обратите внимание, он ведет себя так, как будто путевки лично ему принадлежат, будто санатории и курорты построены им самим, на его собственные деньги. А ведь это же совсем не так. Всё, что есть в стране создано трудом «облагодетельствуемых». А чиновник-распределитель своей личной копейки вам не даст.>
Ведет так, как вел себя столетиями русский помешик. По другому не умеет, так наследуется культурный стереотип. Хорошо это или плохо, другой вопрос. Наверное хорошо на определенном историческом этапе. Не зря же успехи России–СССР были так велики.
>Никакого бесплатного жилья, образования и курортов не существует, они уже оплачены трудом миллионов людей. Казалось бы, это очевидно.>
Очевидно, но культурная традиция не позволяет об этом громко говорить.
>Но, увы, тот, кто распределяет, быстро обзаводится соответствующим поведением барина-благодетеля, а те, кто приходят блага получать, нередко обзаводятся сознанием просителя-холопа. В какой квартире ты будешь жить, и где она будет располагаться, решаешь не ты.>
Так именно так было веками. Традиции нельзя изменить даже за 70 лет.
>Поставить тебя на очередь или нет, дать тебе квартиру в кирпичном или панельном доме, поселить тебя на окраине или ближе к центру - решаешь не ты. И даже встать в очередь на кооперативную квартиру может не любой желающий, а лишь тот, который «проходит по нормам», которые опять таки определены внешней силой.>
Барин давал мужику в течение 5 веков.
>Что такое «бесплатные блага», и к чему приводит политика предоставления этих, якобы бесплатных или льготных благ, хорошо показано в фильме «Гараж». Вся лживость и лицемерие системы видны как на ладони. Патерналистское «государство-благодетель», «одаривающее» своих детей-подданных - это краеугольный камень воспитания в человеке холопского духа. Советский человек, с детства приучаемый к мысли, что от него в этой жизни зависит совсем немногое, превращается в совка. А потом совок покорно, а кое-кто даже и с радостью бежит голосовать за «старого барина», а позже за его «сына».>
Так уже более 5 веков случается.
>Вспомните, как Ельцин представлял народу Путина. Типичная сцена явления «молодого хозяина» своим холопам. Только в таких условиях возможно появление в политическом лексиконе понятия «преемник».>
Естественно, он же царь.
>Совок вылез на историческую арену во второй половине XX века.>
Да нет, почитайте сколько было прошений Сталину и в ВКПб при нем. Просто Сталин был жестче и справедливее.
>До этого, с уровнем субъектности в СССР было всё в порядке.>
Что же такое эта субъектность?
>Войны и послевоенное восстановление требовало умения брать на себя ответственность в смертельно опасных ситуациях. Миллионы людей побывали на фронте командирами, от решения которых зависело очень и очень многое. Во многих случаях проявление инициативы и личного мужества было единственным способом победить и остаться в живых.>
Верно, так как было давление через КГБ, партию, даже доносительство стимулировало к порядку. Вот и привык человек действовать как надо и решительно.
>Но вот после, после ситуация стала меняться. Людей стали привязывать к пайкам, которые выдают обличенные властью и корытам, которые они же и наполняют. К чему это привело, объяснять не нужно.>
Нужно и должно. Если не объяснить, то будет логический скачок. Кстати как писал Кожинов, люди к 1953 году просто устали жить в условиях мобилизации. Они все вздохнули облегченно, когда народовластие было заменено элитовластием.
>Прекрасно понимая, какой удобный народ им достался, реформаторы первым делом озаботились, тем, чтобы не позволить окрепнуть росткам субъектности.>
Что это такое?
>Присмотритесь к политике реформаторов повнимательнее. Все их действия были направлены как раз на удушение тех первых ростков малого бизнеса, которые появились в обществе в начале 90-ых. Сначала они приватизировали прибыльные предприятия (водка, табак). Зачем?>
Так и они продукт многовелковой истории русского народа, любящего царя. Раз царя хочет народ, лидер начинает его играть. Даже Сталин остался в памяти, который все наведет порядок именно сам. Посадит, расстреляет. Не сам человек будет это делать, а царь.
>Приватизация нужна для создания эффективного собственника, а уж по части водочки у нас было все в порядке, алкогольная промышленность приносила огромную прибыль.>
Это на Западе есть эффективный собственник. В России его почти не было. Основная промышленность и торговля основывались на царских деньгах. Особенно промышленность. Там частных собственников почти не было, ну а торговать, так это быстро научились и сейчас, купи–продай. А вот инвестиции никогда в России никто не делал и не имеет народ памяти, как это делать. Только царь это умел и при монархии и при советской власти. А так сразу в Баден деньги пропивать.
>Отдав эти предприятия частным лицам, читай мафии, демократы оставили бюджет без существенного источника доходов. На какие деньги они собирались поддерживать малый
>бизнес?>
Опять перескок на мафию. Почему частные лица читаются как мафия?
>Чуть позже с молотка пошла нефтянка, цветные металлы, лес и так далее. Ресурсы, необходимые для становления бизнеса, ускоренно потекли заграницу. Доходы от продажи сырья хлынули туда же.>
Так Вы же призываете к частной собственности., Вот и пошло к частникам. Никто же не знал, даже Вы пишете, что частник в России моюет бытьъ только мафией.
>Одновременно с этим упали реальные доходы милиции, и сотрудников спецслужб, лучшие кадры уволились, а те, кто остались, стали искать полулегальный и даже нелегальный приработок на стороне. Это привело к тому, что зарождавшееся предпринимательство оказалось беззащитно перед криминальными структурами, которые обложивших их данью. Кроме того, расцвело взяточничество, и поборы со стороны чиновников окончательно придавили «отечественного производителя». Ну, о каком развитии тут может идти речь?>
Естественно, не умел народ инвестировать и не знал как это делать вне централизованного государства. Когда пришли реформаторы они центр разрушили, а опыта у народа и нет.
>Реформаторы боялись и боятся появления мощного класса частных собственников, людей, которые не привыкли уповать на «милость благодетеля», кидающего подачку перед выборами.>
Это положение не доказано.
>Представьте себе, что в стране есть несколько миллионов представителей малого бизнеса. Речь идет не о перекупщиках иностранного ширпотреба и не о челяди, обслуживающей олигархов и бандитов, а о тех, кто производит и созидает. У одного есть свой маленький колбасный завод, у другого фирма по производству мебели, третий печет и реализует булки. Как вы думаете, за кого будут они голосовать?>
Такое в Росии невозможно из за ее холода. Роль малого бизнеса – купить продать на Западе. Там дешевле. Чтобы сделать дешевле в России нужно крупное производство. Такие инвестиции моюет делать только государство.
> Малому бизнесу нужны четкие правила игры: нормальные законы, защита от преступников и чиновников-вымогателей, стабильность внутри страны. Сейчас этого и близко нет, законодательство запутано, суды и силовые структуры коррумпированы, кредит под нормальные проценты не возьмешь, чиновник заедает. Малому бизнесу для развития нужен капитал, а это не только деньги, как некоторые могут подумать. Это, прежде всего ресурсы: нефть, лес, металл и проч. Но в стране создана такая система, при которой всё это широким потоком уходит из России. И вот мощный и довольно богатый класс бизнесменов (не путать с ворами приватизаторами) очень быстро сообразит, что пора бы реформаторов из Кремля попросить вон, а за подачку перед выборами, за повышение на три копейки пенсии и зарплаты бюджетникам их не купишь.>
Первым делом малый бизнес едет на Канары. Как раньше купцы в Баден.
>Ясно, что реформаторам не по душе такая перспектива, и они нанесли по малому бизнесу удар, не дожидаясь, пока бизнес повыкидывает их самих. По большому счету роста субъектности за время реформ так и не было.>
Да ничего они не планировали. Просто любая конкурентнъая система ведет к монополии, если государство не поддерживает конкуренцию.
>Итог: на фоне высоких цен на нефть, позволяющих подбрасывать подачки электорату, самая серая и безликая из всех партий власти набирает голосов больше, чем все предыдущие вместе взятые. С чем вас всех и поздравляю.>
Итог верен, но причина другая. Именно разрушение всей системы централизованных инвестиций. И никакие малые бизнесы не помогут.