Отрывочные документальные сведения из допетровских времен и археология указывают, что крестьянство 15-17 веков жило отнюдь не сельскохозяйственной общиной. Вотчинные владения князей, бояр - были многопрофильными хозяйственными механизмами с развитым разделением труда. Технологии в основном были огневые: производство железа на базе местных(болотных) руд и древесного угля, производство золы и чистого поташа, селитры, мыла, пороха, стекла и стеклоизделий, переработки животноводческой продукции, перегонка бересты на деготь, хвойных чурок на смолу, отгонка скипидара(использовался в смеси с животными жирами в качестве заменителя дорогого оливкового лампадного масла), по этой же технологии - винокурение. И т.д. Вплоть до типографий(на землях Литвы). Ну и прочее: воск, пенька, льняные ткани(в том числе на экспорт - подтверждается царскими указами о клеймении российских тканей).
Наличие развитой системы такого рода производств подтверждается множественными топонимами типа Буда(буды - печи для производства золы) и Гута(стекловаренная и металлургическая печь). Подтверждается документами о раздаче заданий от царя на ковку ядер по селам и весям, подтверждается сведениями о производстве экспортной золы для европейской суконой промышленности на будных майданах боярина Ртищева под Ниж. Новгородом и еще многими именами
Ровно по той же схеме создавались поселения на Севере. Не личное землевладение, а коллективный организм, занимающийся и сельским хозяйством, и комплексом ремесел.
При отсутствии управляющей этими организмами родовой знати управление происходило через институт посадников -избранных на вече руководителей. Одно из наследий этой системы - казачий круг и избранные атаманы и пр. администрация казачьих поселений.
Нечто аналогичное существовало на монастырских землях. Печи Соловецкого монастыря, оказывается, были расчитаны на выпечку хлеба для 5000 человек.
Юрьев день был предназначен для перехода людей из одних вотчин или монастырских владений в другие - в случае психологических проблем - типа не сживается с окружающими. Проблемы земельного участка при этом не возникало. Человек переходил из общины в общину. И там его пристраивали к делу в зависимости от способностей. Не то горшки ваять, не то гусей пасти. Не то в вооруженный отряд брали.
Таким образом, по моему мнению, общинный характер русской деревни - не наследие родового первобытного строя, а реликт разгромленной в 18 веке системы организации хозяйства социалистического типа(в рамках местных ответственных родовых, данных в наследственное управление, монастырских или кормленных владений).
В рамках новой хронологии, где развито данное представление, есть еще и попытка разобраться со словом КОРМЛЕНИЕ. Которое интерпретируется сейчас как содержание того, кому земли даны в кормление. Но слово "кормление" родственно "кормилу", "кормчему". И очень похоже, что кормление было именно УПРАВЛЕНИЕМ землями. В турецкой системе, где земли реально давались офицерам в качестве содержания, такая, подпитываемая от земель, знать - не жила на содержавших ее территориях. Получая от этих территорий просто обозначенное количество денег. Всем заведовал институт всевозможных торговцев, откупщиков(как правило, из специализировавшихся на этих вопросах греков, армян, евреев) и т.д. Приблизительно к такому же варианту стало приближаться положение дел в поздней Речи Посполитой. Когда шляхта развлекалась в том числе по городам, а все хозяйство взяли на откуп всевозможные управляющие, шинкари, юристы.
На Руси наоборот кормленный боярин выезжал на местность. И был там главной фигурой, занимавшейся всеми вопросами как налогообложения, так и строительства крепостей, заводов, таможней(представленный в "России молодой" отрицательный персонаж архангельский воевода - и был таким кормленным воеводой). Не его кормили. А он кормил, но не территорию, а территорией. Управлял, руководил территорией. И имел соответствующую администрацию.
************************************
Еще раз резюмирую. До петровских времен, т.е. до установления абсолютизма, хозяйство лесной зоны Московской Руси было высокоэффективным и многопрофильным. Причем глубокое разделение труда в вотчинных, государственных кормленных, в монастырских владениях и в самоуправляемых казачьих и в северных поселениях - было невозможно без общинного характера жизни и труда. Общинная система преполагала широкий маневр силами. Известно, что в короткие периоды возможного сева и жатвы - деревня требует огромного количества рук. Которые в дальнейшем просто не имеют себе приложения. Они избыточны. В допетровских хозяйствах они избыточными не были. А были заняты промышленной деятельностью. Но не как частники. А как коллективы предприятия. А на рынке их представляли бояре, администрация монастырей, местные кормленные воеводы.
В петровские времена государство под различными предлогами(включая борьбу со старой верой) захватило в казну большинство родовых владений, наложило лапу на самоуправляемые северные и казачьи поселения, в последующем(при Екатерине)- нанесло удар по монастырской системе.
Первоначальное развитие казенной заводской системы происходило по накатанной дорожке - через приписывание к заводам крестьян. Для которых это было нормально. Они точно так же трудились преимущественно не на земле, а в промышленных видах деятельности.
Казенные предприятия с не владеющими ситуацией новоназначенными в качестве начальников любимцами двора оказывались неэффективны. И длительное время происходила чехарда передачи частникам-возврата в казну.
Но на первоначальном этапе новоиспеченные начальники и заводчики типа Демидова имели дело с высококвалифицированной рабочей силой, доставшейся от прежней системы хозяйства. В металлургии и стекольном производстве это позволило иметь определенное превосходство русской промышленности над западной до 19 века. Деревня же, лишившаяся традиционных бояр и соответствующего управления, - потихоньку теряла и ремесленную составляющую своей жизни. Практически все средства к существованию крестьянина, кроме полоски земли, - исчезли. Сначала в форме изъятия на роскошное потребление дворян. А около середины 19 века русскую деревню настигла еще и катастрофа, связанная с потерей конкурентоспособности лесных технологий. Переход Англии и Германии на каменный уголь и более высокотемпературные технологии доменного производства железа - ликвидировали железоделательную составляющую жизни русской глубинки. Коксохимия и нафтехимия - ликвидировали спрос на смолу, деготь, скипидар. Машинное ткацкое производство тканей из американского хлопка - сделало бессмыссленным русское льноводство. А замена парусного флота паровым - ликвидировала огромный сектор производства той же пеньки для нужд парусного флота.
Существование ставшей за века традиционной крестьянской общины - оказалось лишено экономического содержания.
