> Состав присяжных выбирался не в соответствии с законодательством (предполагающим случайную выборку из большого числа людей), а путем выбора из людей, которые физически пришли в нужный момент в здание суда. Я не верю, что они оказались в нужное время в нужном месте случайно.
Судя по народному восторгу от знаменитого «мочить в сортире» выборка вполне репрезентативная. Чеченцев в РФ мало, а тех у кого там родня/знакомые/знакомые знакомых служат – много.
> Кроме того, суд присяжных при других обстоятельствах формируется из жителей того региона, где совершено преступление.
Точно, надо было присяжных с Северного Кавказа набирать, ну там из Буденовска, Беслана…
> В Чечне организовать суд присяжных не пожелали - вероятно, трезво оценивая, какой вердикт вынесли бы соседи расстрелянных.
Правильно сделали. Конфликт то этнический. Будь воля этих соседей они всех военнослужащих РФ виновными бы признали.
> Однако, важным мне представляется не это - суд выносит юридическую оценку (соответствовали действия законодательству или нет). Я мало знаю военное законодательство, может быть, законы составлены так, что Ульман имел право сам или по приказу вышестоящих товарищей расстрелять женщину, старика, и еще троих людей. Гораздо больше меня волнует моральная оценка дела Ульмана обществом (которое в целом оценивает его действия с одобрением). Это представляется ужасным.
А чего ужасного то? У общественного сознания логика простая.Хаттаба с Басаевым до сих пор поймать не могут – значит население их поддерживает. А коли так, то включается настрой на коллективную ответственность. Вы вон тоже сегодняшних коммунистов с репрессиями священников связываете (хотя самые старые из них в те времена пешком под стол ходили) и ничего, все логично, назвался коммунистом – отвечай. Так и общественность: назвался чеченцем – не обессудь. А тут еще спецназ, задание, приказ… Если хотите Ульман – символ права на чрезвычайные меры в чрезвычайной ситуации. Признаете за Россией такое право – пачкаетесь в чеченской крови, не признаете – пачкаетесь в крови бисланских детей.
> Предполагаю, что присяжных подобрали не простых, и у них основная мотивация: "чеченцы уроды, Ульман их замочил, он молодец" (а может быть, также: "товарищ начальник поставил задачу проголосовать за оправдательное решение на суде").
Думаю все проще, «чеченцы уроды» - довольно таки распространенное мнение.
> Идет ли речь о любом приказе ? Как Вы считаете, если бы Ульману приказали по рации женщину изнасиловать, он тоже обязан был бы выполнить приказ? Или все же должен был счесть приказ преступным, и отказаться его выполнять? Есть ли хоть какая-то грань, за которой приказ считается преступным, или военнослужащий должен выполнить любой приказ начальника?
Специальные войска в интересах операции – любой. К примеру, военнослужащие РВСН по приказу должны не то что женщину изнасиловать, а всю планету испепелить.
