А что теперь считается, что Земля – центр мироздания?
В другой раз бы я не стал спорить с вами, потому как это, право слово, скучно уже. Но раз вы меня лично упоминаете придется ответить на клевету.
//Насколько я понял СГКМ причины для объявления войны марксизму две,
вторая является усилением тезиса первой://
>То, что я вижу со стороны Кара-Мурзы напоминает не войну, а очень умеренную критику. Скажем, вот вы, думаю не горите желанием объявлять войну учению Коперника о Солнечной системе в центре мироздания (которое уже давно устарело).
Коперник устарел? Спасибо за наводку, а то я и не знал. А что теперь считается, что Земля – центр мироздания? Или центр мироздания - Россия (третий Рим)?
>Также и Кара-Мурза просто считает, что теория марксизма была отчасти неадекватна реальности, а сейчас уже и полностью устарела.
А что изменилось? Эксплуатация исчезла или капитализм? Впрочем, если некая теория устарела, то дело за малым – предложите новую адекватную теорию, решающую те же задачи лучше.
>Войной это считаете вы, марксисты, т.к. для вас теория Маркса вечно жива и поэтому все, кто ее критикует являются «буржуазными перерожденцами».
По-видимому, это из-за того, что ваша альтернативная теория упорно не хочет решать вопросы эксплуатации и частной собственности. Стало быть она выгодна именно буржуазии.
>Не совсем так. Скорее марксизм не давал достаточного противоядия против социал-дарвинизма, либерализма и проч. В борьбе против многовековых исторических традиций России марксизм был союзником либерализма, являясь частью проекта Просвещения.
Это верно. Марксизм несомненно был союзником либерализма против вековых традиций российской аракчеевщины (которая описана тут https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/181513.htm ). Однако после устранения оной их пути расходятся.
>Следовательно существовала опасность (и она осуществилась в позднем СССР), что от разрушения традиции во имя создания новых традиций марксисты перейдут к разрушениям традиции ради денег и власти (как либералы).
Особенно опасной данная опасность являлась для тех, кто привык наслаждаться деньгами и властью в силу старых российских традиций.
>Альмар это отрицает. Но если и был в истории большевик-антисоветчик, так это Л.Д. Троцкий. Альмар принимает точку зрения тов. Троцкого на события в СССР и считает процесс стабилизации и складывания советской государственности в 20-е и 30-е годы процессом «предательства революции» и «бюрократического вырождения».
Ну так прав он или нет? Было бюрократическое вырождение или ему это померещилось? (Я про Троцкого)
>Если это так, что Альмар должен сделать последний шаг – объявить СССР «мутантным» строем. Поскольку если когда СССР и был почти полностью здоров так это в период с кон.20-х и по сер. 50-х и с сер 60-х до сер. 80-х. Оба эти периода квалифицировались бы антисоветскими марксистами как «сталинщина» и «брежневский застой».
Ну а советская власть то была в какие периоды? В смысле, когда власть в СССР принадлежала советам? Вы же не будете отрицать, что вопрос о советской власти важен для навешивания ярлыка антисоветчика. У вас не найдется, случаем, цитат Троцкого, в которых бы он выступал против власти советов?
Кстати, если СССР был здоров, то чего же он умер? Тифозная вошь что ли виновата?
Очень занимателен ваш список табу на причины падения СССР, как повод для обвинений в антисоветизме. Про власть советов там, как и следовало догадаться, отсутствует. Ну ладно. Но ведь вам трудно будет по критериям обвинить в антисоветизме, к примеру, Троцкого. Он то вообще в силу ряда исторических обстоятельств не мог анализировать причины падения СССР.
