От Игорь Ответить на сообщение
К Undying Ответить по почте
Дата 26.04.2006 16:20:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Речь шла...


>>Нет не значит. Госкомстат вел подробную статистику продаж в госторговле. Однако он не мог гарантировать, что все купленное съедалось.
>
>Вот есть у нас скоропортящийся товар, например, хлеб, срок годности у которого максимум 2-3 дня. Т.е. хлеб не раскупленный за этот срок списывается и идет на корм тому же скоту. Вы всерьез собираетесь утверждать, что в СССР весь хлеб всегда раскупался быстрее этого срока?

Списаный товар, разумеется, учитывался. Но в СССР в магазинах портилось на порядок меньше товаров, чем в магазинах западных. Вследствие специфики продаж. В СССР - продажи велись для потребления населения, на Западе - для прибыли торговцев.

>> Откуда следуют подобные утверждения про погрешность в 0.3% - ответ, да ниоткуда не следуют.
>
>Если бы Вы учили статистику, то знали бы откуда это следует.

Статистику я учил. Но в институте не проходили того, как устраивается статистика по домохозяйствам, и по каким методикам все это делается. И, разумеется, про точность в 0,3 % по таким методикам мне узнать негде, кроме как от Вас. Точнее я могу догадаться как именно шарлатаны впаривают незнающим людям, типа Вас сказки про точность таких опросов. Они берут в качестве аксиомы, что методика опросов имеет нормальное статистическое распределение ( на самом деле это полностью зависит от того, как именно проводится методика). Далее они утверждают, что раз так ( а это не доказано), то тогда погрешность будет, как у величины с нормальным статраспределением, т.е обратно пропорциональна корню квадратному из числа опросных выборок. Если их 49 тыс, то имеем точность 1/(49000)^0,5 =0,4%. Вот так обводят вокруг пальца профанов.

>> По опросам жители Грузии в конце 80-ых утверждали по опросам, что потребляют мало молочных продуктов, хотя реальные его продажи говорили про 420 литров в год на душу. Больше чем в большинстве западных стран.
>
>И к чему это? Я в качестве аргумента приводил данные подобных опросов?

А чем эти опросы хуже Ваших?

>>Т.е. по 0,1% всех существующих. Ясно, что здесь все зависит от методики подбора этих самых хозяйств.
>
>Т.е. Вы обвиняете Госкомстат в неспособности сформировать репрезентативную выборку, т.е. в некомпетентности? Можно узнать на каком основании?

Я полагаю, что Госкомстат и сам не доверял этим данным и методикам их сбора, потому и не включал их в массовые справочники. Мне вообще неизвестно откуда их выудил Демоскоп.

>>Уменьшилось ли от этого потребление в Челябинске? - Совсем не факт.
>
>Так зачем же ввели талоны, если все было хорошо и потребление непрерывно росло? Советское руководство решило с жиру побеситься?

Вот недавно возник соляной бум, ажиотажный спрос - и цены подскакивали в несколько раз. Советское руководство в таких случаях запросто вводило талоны, ограничивающие ажиотажный спрос. Например у нас в Москве многие соседи не знали куда девать накупленную крупу, муку, гречку, соль и так далее в конце 80-ых. Потом отдавали часто просто так друзьям, знакомым, когда цены подняли и в магазимнах "все появилось".

>> Ну про значительно - это преувеличение. Однако совершенно ясно, что преступные махинации с вывозом и уничтожением продуктов и товаров в 1989-1990 годах скрывались, а преступления тогда достигли гигантских масштабов. Поэтому данные про потребление в тот период - действительно не заслуживают доверия, в отличие от данных про производство. Да и вообще смешно говорить про надежность статистики оборота в системе, где этот оборот целенаправленно разрушался с начала перестройки, да и еще был разрешен ряд запрещенных до этого видов деятельности, статистичку которых просто некогда было организовать.
>
>Уже прогресс, хоть то, что к официальным цифрам потребления 1989-1991 нужно подходить с большой осторожностью Вы признали.

А когда это я не признавал? Я вообще пользуюсь справочником, вышедшим в 1987 году.

>> Демоском должен был дать какое-то разумное объяснение столь явным рассогласованиям с данными общей статистики. То что он этого не сделал, и даже не сослался на противоречие - само по себе четко говорит о намерении запутать людей. Это профессионально нечестно. И говорит о политизированности и тенденциозности подборок данных.
>
>Почему СГКМ в "Белой книге" приводя графики потребления ничего не говорит о том, что "преступные махинации с вывозом и уничтожением продуктов и товаров в 1989-1990 годах скрывались, а преступления тогда достигли гигантских масштабов. Поэтому данные про потребление в тот период - действительно не заслуживают доверия, в отличие от данных про производство"? Это само по себе четко говорит о намерении запутать людей? Это говорит о политизированности и тенденциозности подборок данных? В сад с такой аргументацией.

Если бы Вы внимательно читали Кара-Мурзу - другие книги, но знали бы, что он также считает, что в госторговле осталось к 1991 году от трети до половины обычной продуктовой и товарной нормы. В любом случае данные про потребление за 1987 год вполне себе еще нормальные, при сохранении тех же темпов роста производства, потребление к 1990 году должно было возрасти пропорционально производству - то тех самых цифр, что приведены в справочнике. Они, собственно почти такие же, как за 1987 год. Белая же книга намеренно дистанцируется от суждений, выходяших за пределы официальной статистики - на то она и Белая. Я же оперировал данными за 1980-1985 года, когда статистика потребления еще велась нормально.

Что же касается Демоскопа, то его интеллектуальную нечестность в этом вопросе не обелить ссылками на то, что и другие бывают нечестными.

>>А вот что касаетсся опыта про опросы домохозяств - про сие мне неведомо.
>
>Это и есть классический принцип "если факты противоречат моим представлениям, тем хуже для фактов" в действии. Вам приводят факты, Вы на это отвечаете "мне про сие неведомо".

Я написал, что данные общей статистики этим выборочным данным противоречат. Вот и все. У Вас почему-то ( мне непонятно почему) возникает жедание больше доверять этим данным, а не данным общей статистики. Ну и доверяйте себе на здоровье. Но Вы почему-то возводите их в абсолютную истину ( при этом не зная даже методики и оценки их достоверности), пренебрегая всеми другими доступными данными.