>>Логическая непротиворечивость вторичной реальности это и есть самосогласованная метафизика. Нас она интересовать не должна, нас должно интересовать честное, без подтасовок, решение реальных проблем, т.е. решение этических парадоксов у Лукьяненко должно быть логичным, а на логичность функционирования магии нам должно быть наплевать.
>
>Нормальное функционирование государства и, шире, общественного устройства страны и народа, основывается только в некоторой степени на этике.
Разве я говорил что все реальные проблемы – этические? Нет, я говорил этические проблемы – реальны.
>Даже если мы допустим, что в творчестве Лукьяненко никакие другие аспекты реальности не имеют никакого значения (а в особенности - магия (и правильно - магия Лукьяненко - это нечто!)), а важно только «решение этических парадоксов», то и в этом случае Лукьяненко не смотрится молодцом, а скорее совсем наоборот - активное смешение идеалов света и тьмы;
Это неверное и об этом я уже говорил. Ссылки уже давал повторяться не буду. представление
>непонятное безразличие в вопросах половой морали обеих сторон, которому жёстко противопоставляется «энергия любви» (которой без метафизики и не понять вовсе); мечта о восстановлении всего, как было прежде, характерное и для фильма (которое есть не желание решать этические проблемы, а уходить от их решения); не говоря уже о безнаказанном применении «магии» в процессе действия, контроль за применением которой является основой этического существования дозоров «в природе». О расизме Иных я уже говорил. Где же во всём этом этика? Где логичность решений?
Ну это Вы уже про фильм, а не про книги.
>Парадоксальность - да, пожалуй, но логичность? Кроме того, было бы заблуждением считать, что Лукьяненко оперирует только решением этических задач. Но список всех противоречий будет ещё большим, так что не будем и начинать.
Этика в «дозорах» - главный предмет рассмотрения, если его убрать – книга развалиться.
>> Вернемся с небес на землю. СССР был обществом без классовых конфликтов ( по крайней мере со времен коллективизации до перестройки), негативные социальные процессы были либо «пятнами на солнце» («но к сожалению кое-где встречаются еще отдельные недостатки») либо носили скрытый характер (в основном в виде несделанных действий вроде не внедрения ОГАСа и т.д. ) и главное, что социальная реальность была определена.
>
>Здесь я не соглашусь, потому как имею совсем иную точку зрения. Я продолжаю считать, что в Союзе не обошлось без образования новых классов, которые можно считать характерными для социализма: то, что было принято считать «номенклатурой», являлось характерным для социализма классом угнетателей. При жизни Сталина ему удавалось сохранять паритет между социализмом и советским строем (видимо, знание метафизики помогало разтделять мух и котлеты), а впоследствии социализм победил. Как раз в полном соответствии с лозунгами тех лет.
Вашу точку зрения верной не считаю. Капитализм – предел развития всех классовых обществ и «снимающий» его социализм может быть только бесклассовым, так что Вы в лучшем случаем можете пытаться доказывать, что СССР был государственно-монополистическим капитализмом, впрочем это у Вас не получиться – не так выглядит ГМК как СССР.
