Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	20.04.2006 22:59:10
	Рубрики	Тексты;

В. Розин. Маргиналы, <феодалы> и граждане в эпоху мультикультурализма (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text271.htm

Маргиналы, <феодалы> и граждане в эпоху мультикультурализма

В эпоху глобализации происходит быстрое смешение рас, народов, вер,
культур, обычаев, сословий. Трудно, неуютно жить человеку в таком
пёстром и рваном мире.

Вадим Маркович Розин

Начну с одного наблюдения на злобу дня. Как психолога и культуролога
меня не могли не заинтересовать программы ТВ типа <Окна>, <Моя семья>,
<Девичьи слёзы>, <Принцип домино>, <Дом 2>, <Пусть говорят>. Даже вынося
за скобки искажения и преувеличения, обусловленные жанром, - всё же это
<шоу>, развлечение - нельзя не поразиться поведению героев этих передач.
Одни просто помешались на сексе, другие вынашивают и стараются
реализовать какие-то странные, не сказать болезненные, идеи, третьи
беззастенчиво манипулируют своими друзьями и близкими, у четвёртых
налицо всё это вместе, весь букет. Кто-то может возразить, утверждая,
что я взял нехарактерные программы и экстраординарные случаи. Ничего
подобного.
Поражает ещё вот что. Большинство героев телевизионных передач вполне
нормальные по нашим культурным стандартам люди; они искренне не
понимают, в чём необычность их идей и представлений; почему нельзя
использовать другого человека как средство; почему нельзя мстить и
делать кому-то больно, если страдаешь сам; что необычного в рассказе на
всю страну о своей и своих близких интимной жизни.
Раз по ТВ показывают, как люди спят друг с другом или убивают себе
подобных, то почему, спрашивается, нельзя поделиться с многомиллионной
аудиторией, как и с кем спишь сам или в какую патологию въезжаешь. При
этом ни ведущий, ни его аудитория не знают, как относиться к
происходящему: плохо это или хорошо, нормально или нет. А действительно,
что сегодня плохо, а что хорошо, где норма, а где уже патология?
В связи с этим я вспомнил размышления нашего известного социолога о
<социальных маргиналах>, наводнивших Россию во вторую половину XIX века.
Социальные маргиналы или, как их называет Ксения Касьянова, аутсайдеры -
это люди, не просто <выпавшие из устойчивых социальных структур>, но
вынужденные поэтому опираться на собственную личность, жить, как писал
Глеб Успенский, <своим умом>, и при этом <своего по части убеждений и
нравственности у них ничего нет. Это - совершенно пустой сосуд, который
может быть наполнен чем угодно>.
Опора социальных маргиналов на собственную личность, жизнь <своим умом>,
с одной стороны, ставит их (в плане собственного мироощущения) вровень с
социумом, делает соизмеримыми с обществом и культурой, с другой - влечёт
в стан критиков и революционеров. Действительно, кто, как не маргиналы,
остро чувствуют в отношении себя несправедливость, и кто, как не они,
склонны к решительным действиям, направленным на изменение социальной
системы или себя самого?
Заметим, что подобное направление развития событий подкреплялось и
российскими традициями силового решения социальных проблем (конфликтов).
Именно из маргиналов во второй половине и конце XIX века выходят как
революционные разночинцы и интеллигенция, так и толстовцы и эзотерики
разных мастей.
Нельзя ли предположить, что и наши современные телевизионные герои, да и
зрители (не исключая автора) - это всё те же социальные маргиналы?
Только в отличие от маргиналов второй половины XIX века современные
живут в другое время и больше подвержены влиянию средств массовой
информации.
А что в настоящее время показывает ТВ и кино, о чём рассказывают
красочные журналы? Да всё о том же: о неблагополучии, насилии, сексе,
всяческих отклонениях и экстремалах. И опять неясно, как авторы этих
репортажей и спектаклей ко всему этому относятся: осуждают или нет,
предлагают поддерживать эти процессы или, напротив, хотя бы осудить и
блокировать их.

1

В конце ХХ столетия из <устойчивой социальной структуры> выпала вся
страна, и большинство россиян попали в совершенно неустойчивые процессы
перемен и реформирования. Подобную <точку> в развитии систем в
синергетике называют <бифуркацией>, то есть из точки бифуркации
социальная (или индивидуальная) система может развиваться по разным
траекториям и направлениям, каждое из которых равновероятно.
Равновероятно, что российский маргинал станет шизофреником или
эзотериком, или манипулятором, или пополнит ряды представителей
контркультуры (панки, скинхеды, антиглобалисты и прочие <социальные
нигилисты>); естественно, он может пойти и по пути нормального развития,
но данный случай, как благополучное развитие событий, я рассматривать не
буду.
Но почему, спрашивается, развитие пойдёт именно так? А потому, что одним
условием становления эзотерика, шизофреника, манипулятора, социального
нигилиста является маргинальность, другим - жизнь <своим умом>. Кроме
того, все они рано или поздно выходят на необычные, странные идеи,
представления, реальности.
Опять же может возникнуть сомнение: а есть ли что-нибудь общее между
процессом заболевания шизофренией, становлением эзотерического
мироощущения, формированием манипулятора (социального или
индивидуального) или уходом в контркультуру? Всё зависит от того, как
эти процессы описывать и объяснять, для каких целей, под каким углом
зрения.
Нетрудно заметить, что, как правило, маргинал - это человек с проблемами
(правда, у кого их нет?). Выпав из устойчивой социальной структуры, он
обнаруживает несоответствие своих идеалов и противостоящей им
реальности. При этом маргинал склонен решать возникшие проблемы,
опираясь только на себя, весь мир для него сходится в топосе собственной
личности и её интересов.
Но не таковы ли и предпосылки эзотеризма? Как я старался показать в
работах, посвящённых эзотеризму, их образуют три момента: переживание
несоответствия обычного мира и мира подлинного, отвечающего идеалам
потенциального эзотерика, сверхценность свободной личности и
мировоззрение, в котором объективная реальность истолковывается как
производная от установок и ценностей этой личности.
Сходные предпосылки и у шизофрении: акцентуированная личность и
склонность отождествлять реальность с переживаниями собственного
сознания. А кто такой социальный нигилист или потенциальный манипулятор?
У них обоих собственная личность на первом месте и та же склонность
путать свои переживания и интенции с реальным миром. Кроме того,
эзотерик, шизофреник, социальный нигилист и манипулятор, как правило,
рассматривают другого человека (в частности, себя как другого) в
качестве объекта своих действий и преобразований; они не в состоянии
отождествиться с другим, принять его в себя, пережить его события как
свои.
Трансформация личности маргинала начинается с того момента, когда
последний выходит на объяснение своего неблагополучия, находит причины
проблем, с которыми он не может справиться. Если сначала это простое
объяснение (<мне плохо, потому что:>), то вскоре объяснение
неблагополучия перерастает в ощущение непосредственной и очевидной
реальности - назовём её <деформированной>.
В рамках этой реальности маргинал начинает переосмыслять свою жизнь и
окружающее, и оказывается, что да, действительно, всё подтверждает
найденное им объяснение. Последнее связано, во-первых, с тем, что
маргинал уже настроен на данное объяснение, во-вторых, он культивирует
подобную реальность, поддерживая её своим поведением и деятельностью,
в-третьих, подавляет те реальности, которые противоречат
деформированной.
События, если они заходят достаточно далеко, могут принять такой оборот,
что все реальности, поддерживающие существующую прежде <непосредственную
реальность> (именно в ней маргинал всегда жил), оказываются
подавленными, т.е. все их деятельности блокируются. В результате может
произойти подавление и самой непосредственной реальности, на место
которой становится получившая всю <власть> деформированная реальность.
Происходит перерождение психики человека: на основе деформированной
реальности складывается новое (оцениваемое другими как эзотерическое,
болезненное, эгоистическое, нигилистическое и т.д.) поведение человека.
Однако и <старые>, бывшие раньше основными, реальности тоже дают о себе
знать: они реализуются как в обычных сферах психики, так и контрабандным
путём в деформированной реальности.

2

Может показаться, что указанные предпосылки шизофрении, эзотерики,
манипуляторства и социального нигилизма, а также характер объяснения
неблагополучия и мира, к которым приходят наши герои, случайны,
субъективны. Да, они детерминированы личностью маргинала, но и
объективно культурой и социальными отношениями. Обратим внимание, ведь
гипертрофия личности, причинно-следственные объяснения (а именно так
объясняет неблагополучие маргинал), возможность манипулирования
человеком, включая самоманипулирование, заложены в лоне нашей
цивилизации или сформировались в культуре ХХ столетия.
В России развитие событий по этим четырём сценариям становится тем более
вероятным, что маргиналами являются не только большинство наших
сограждан, маргинально и само российское общество. Последнее
обстоятельство обусловлено распадом старой социалистической картины мира
и социалистических социальных институтов. В результате общество потеряло
монолитность и дифференцировалось на отдельные, противостоящие друг
другу сообщества (правящую элиту, крупные ведомства, парламент, теневые
структуры, общественные организации разной ориентации, электорат тоже
разной ориентации, региональные и национальные элиты и другие).
Кроме того, кризисом охвачены традиционные институции - идеология,
право, мораль, обычно выступающие в качестве социальных норм. Масло в
огонь подлили и новые информационные технологии (кино, телевидение, а
теперь и Интернет), с одной стороны, постоянно выбрасывающие на сцену
общественного сознания всё новые и новые несогласованные между собой
картины социальной действительности и социальные сценарии, с другой -
сближающие обычные реальности с символическими, основанными на
воображении, сценировании, виртуальных технологиях.
В этой ситуации на первый план выдвигается задача становления,
кристаллизации российского общества, которую опять же невозможно решить
без принявших национальную идею и этику СМИ и информационных технологий.
И этот процесс идёт полным ходом. Например, те же самые телевизионные
шоу играют сегодня достаточно двойственную роль: они служат не только и
не столько развлечению, сколько работают на процессы социального
расслоения и дифференциации. С помощью ТВ общество постепенно уясняет,
что в настоящее время складываются самые разные модели поведения.
Таким образом, роль современных СМИ нельзя оценить однозначно: с одной
стороны, они направляют российского маргинала по указанным четырём
траекториях развития, с другой - способствуют становлению и консолидации
российского общества. Но не сходятся и основные цивилизационные
процессы: с одной стороны, индивид считает, что он - пуп вселенной, а
его жизнь состоит из реализации собственных желаний, которые у него
почему-то лавинообразно возрастают и множатся, с другой - анализ
показывает, что желания современного человека обусловлены извне, они
формируются под воздействием социальных структур и технологий;
предопределены социальными практиками и способами удовлетворения этих
желаний.
Помогая своим пациентам, психотерапевты думают, что знают, в какую
реальность их выводить, что является нормальной жизнью для человека. Но
в какую реальность (реальности) нужно выводить российского маргинала,
что нужно считать нормальной жизнью?
Жить как на Западе, сделать основными ценностями жизни конкуренцию,
успех, власть, деньги? Или стремиться к пониманию происходящего, к
жизни, возможно, и не столь комфортной, но более безопасной и
перспективной в плане будущего и последствий?
Наращивать технологии и инфраструктуры или притормозить прогресс, чтобы
разобраться в происходящем? Считать, что от нас мало что зависит, и
поэтому спокойно отдаться течению событий, или осознать свою
ответственность перед жизнью на земле и начать совершать поступки,
достойные человека?
Поддерживать основные тенденции техногенной цивилизации, говоря, что
такова наша судьба, или же, поняв эти тенденции и обусловливающие их
факторы, начать действовать более органично и осмысленно?
Кто-то скажет, что многие герои телевизионных передач просто не совсем
здоровы психически или не выдержали нагрузок современной жизни. А
миллионы наркоманов, беспризорных, сирот, детдомовцев? А тысячи убийц,
разгуливающих по просторам необъятной России? Когда их почему-либо
всё-таки ловят, то судебные эксперты-психиатры уверенно пишут:
<психически здоровы>.
Но как может быть вменяемым человек, изнасиловавший подростка, убивший
другого, а часто и своего близкого (мужа, жену, детей, родителей)? Или
киллер, убивший человека за деньги? И когда это было, что киллерство
стало профессией?
Всё это говорит о том, что с правом, нравственностью и понятием
<справедливость> у нас давно неблагополучно. В то же время можно понять
и противоположную сторону. Действительно, почему одним всё, а другим
ничего или всего совсем понемногу? Почему нельзя так перераспределить,
чтобы было справедливо?
Но как быть, если справедливо у всех по-своему. Если интересы Америки
почему-то оказываются в Афганистане, Ираке и Иране. Если нет Бога кроме
Аллаха. Кто же тогда Христос или Будда? Но ведь есть ещё много других
богов, а также сакральных и космических сил, устанавливающих вечные
законы бытия, правда, все разные.

3

В старые, чуть было не сказал <добрые>, советские времена все врали и
притворялись, ведя двойной образ жизни. Но социальная жизнь всё же была
упорядочена и нормирована. Да, многие из нас иронически относились к
идеологии и пропаганде, но было хотя бы от чего отсчитывать. Построение
коммунизма, борьба с империализмом, воспитание советского человека,
абсолютный приоритет государства над личностью, тотальный контроль и
планирование жизни. Существовали не только страх, но и гарантированные,
известные всем социальные блага и практики. Траектории жизни были чётко
обозначены и кому положено, доступны.
Когда же всё это распалось, миллионы россиян стали выстраивать свою
жизнь <по своему уму>, беря за образец то западное право (в стране,
которая никогда не жила по праву), то демократические свободы (а это что
за птица?), то более привычные и понятные феодальные отношения (<ты мне,
а я тебе>, всё честь честью и по справедливости), то просто ставя вперед
свои собственные интересы.
Ценностями становятся личность, семья, деньги, благосостояние, успех,
здоровье, опора и защита, неважно от кого последние исходят, можно от
государства, но лучше от тех, кто имеет реальную власть.
Но было ещё одно серьёзное обстоятельство. Становление новой социальной
системы в России совпало (вряд ли случайно) с серьёзными глобальными
трансформациями. Создание транснациональных корпораций, волны миграции
(из стран СНГ, Китая, Вьетнама, Афганистана), терроризм (чеченский и
международный), технологическая и идеологическая экспансия Запада,
победное шествие по всему миру ТВ, Интернета, мобильной связи - вот
только некоторые примеры глобальных процессов, распространяющихся по
всей планете и в России.
В социальном же плане эти трансформации, как внутренние, так и внешние,
способствовали образованию трёх основных сил. Это, во-первых, маргиналы,
за 10, 15 лет буквально наводнившие всю Россию. Во-вторых,
многочисленные социальные группы и слои (включающие также чиновников и
власти разных уровней), преследующие свои корыстные, можно сказать
<феодальные> интересы - захватить, перераспределить или удержать рычаги
управления, льготы, землю, заводы, деньги, зоны влияния. Наконец,
в-третьих, граждане разных мастей, старающиеся обустроить жизнь на
разумных, цивилизованных и справедливых началах.
Итак, маргиналы, <феодалы> и граждане (в <Политике> Аристотель пишет,
что лучше всего понятие гражданина может быть определено через участие в
суде и власти), и каждый из них на свой лад старается перекроить Россию.
К сожалению, пока баланс сил не в пользу граждан России, что объективно
ведёт к <войне всех против всех> и социальному беспределу, который
тщательно маскируется ликами многочисленных демократических институтов
(имитация выборов, справедливого судопроизводства, борьбы с коррупцией,
скудной заботы о населении и прочее).

4

Мне лично ясно одно: круговая оборона мало что даёт. Мы не можем
запретить миграцию, оградить наших детей и близких от маргиналов, не
иметь дело с феодальными отношениями, закрыться от ислама или буддизма,
заставить татар или лиц кавказской национальности принять нашу культуру
и веру, не можем разорвать хозяйственные и экономические отношения с
Западом или Востоком. Мы обречены жить со всем этим и, следовательно,
обречены на межкультурный диалог, компромиссы и изменения. Но есть ли у
нас свои идеи, мораль, свой путь и лицо?
<В качестве граждан, - пишет в книге <Притязания культуры. Равенство и
разнообразие в глобальную эпоху> профессор Сейла Бенхабиб (США), - нам
следует понимать, когда мы доходим до пределов своей терпимости; тем не
менее, нам нужно научиться сосуществовать с <особостью> других, чей
образ бытия, возможно, серьёзно угрожает нашему собственному>. Вместо
единой европейской культуры сегодня быстро складывается множество
культур и субкультур, а также реальность <мультикультурализма> (то есть
наличие в одной культуре вкраплений и присутствия других, активно, а
иногда и агрессивно относящихся к основной культуре).
Спрашивается, как, на каких принципах и договорённостях, по каким
писаным и неписаным правилам придётся жить человеку в условиях
мультикультуры? Ведь в таком мире, отчасти, получает оправдание и
маргинальность, и современное понимание вменяемости, когда убийство
человека уже не является ненормальностью.
Устанавливая в античной культуре понятие преступления, Аристотель
апеллировал как раз к единству сознания и культуры, к возможности
человека взвешивать, оценивать и интегрировать разные свои желания и
влечения, а общества - создавать систему согласованных социальных норм.
Античная трагедия и миф невозможны без понятия вины и долга. В
современном же мультикультурном обществе оба указанных момента
становятся проблематичными, а может быть, и недостижимыми.
И всё-таки другого выхода у нас нет, мы вынуждены вести межкультурные
диалоги и изменяться. Причём, измениться, вероятно, придётся всем: и
маргиналам, и <феодалам>, и гражданам. Первым ограничить свою свободу и
права в пользу общества, вторым научиться жить вместе с маргиналами и
<феодалами>.
Придётся человечеству создавать и новые социальные институты и
инфраструктуры, в рамках которых взаимодействие и общение будут не
разрушать жизнь, а поддерживать её. Так что в эпоху мультикультурализма,
чтобы не распалась связь времён, всем нам есть о чём подумать и над чем
работать.