|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
21.04.2006 13:15:32
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Не лучше...
>> Как совершенно правильно заметил Мигель, да и я уже про это говорил, суд не несет ответственности за соблюдение законности и правопорядка. А прокуратура несет.
>
>Прокурор несет ответственность перед своим начальством. Ясно, что он выполняет те задачи, которые поставило начальство, ибо иначе его уволят. Вы можете себе представить, чтобы вновь пришедшему прокурору руководитель поставил задачу: "следи за соблюдением законности и правопорядка на такой-то территории, несмотря на лица" ? Поверить крайне сложно - скорее, начальник дает по каким-то делам прямое указание (это закрыть, здесь посадить по максимуму), и общие наводки (этих не трогать, у них "крыша" лучше нашей, с этими делай что хочешь, а этих разгони). Посмотрите на действия прокуратуры по делам о регистрации неугодных Кремлю партий - видны действия четкой, отлаженной структуры, а не сообщества прокуроров, из которых один так думает, а другой иначе...
Вот поэтому и надо отказаться от либеральных положений в Конституции. На должности прокуроров не должны назначаться люди, не имеющие заслуг перед обществом, и морально нечистоплотные.
>> Да прокуратура может не выносить санкций в адрес власть придержащих, но может и выносить, если в ней сидят честные люди.
>
>После первой санкции прокурора увольняют. Как будет действовать его преемник?
Ну на самом деле прокурора просто так уволить тоже нельзя, после первой санкции. Вообще же надо возрождать советы на местах, чтобы людей не держали за быдло, в котором нуждаются раз в четыре года во время выборов.
>> Суд же по своей функции в либеральном (а не социалистическом) государстве от исполнительной власти не зависит, не несет ответственость за поддержание правопорядка, а в отношении честности своих полномочных представителей находится в том же положении, что и прокуратура.
>
>Как раз независимость суда от исполнительной власти (лишь отчасти наблюдающаяся у нас) и есть сама по себе важный фактор честности - человек, желающий судить по совести, может это делать, даже если властям это очень не нравится, и судью крайне трудно сместить. Прокурор подобной привелегии лишен.
Поставьте на место тоталитарной политической власти тоталитарную экономическую власть - в отношении нее судья так же беззащитен, как и прокурор перед начальством ( даже более беззащитен, так как начальство прокурора убить не может, а бизнес убить судью - очень даже может). Но начальство может назначаться, исходя из моральных принципах, закрепленных в законах. Для бизнеса же никакие моральные принципы не провозглашаются.
>> Вообще же назначение суда в данном вопросе, вместо прокурора -это явный признак признания либеральных ценностей, когда конституционным образом закреплено право каждого проходимца занимать все властные должности вплоть до высшей. Сейчас от государственных лиц не требуются ни заслуги перед отечеством, ни моральная чистоплотность, чтобы быть назначенным или избранным на должность. Это положение закреплено с 1991 года и является, безусловно, данью победившим либералам. Таким образом право на неуважение к государственной власти закреплено законодательно в виде нигилизма выборных процедур по отношению к властным представителям.
>
>Простите, Игорь, я не понял, Вы о формальных требованиях к судьям или о фактических ? Формальные требования переписаны с советских. Пункт в законе, предусматривающий, что сдавшего экзамен кандидата не берут в судьи, если он допустил "порочащий его поступок", остался.
Это недостаточно. Не совершить порочащий поступок, зафиксированный документально, и совершить добрые деяния, заслужить право быть судьей - это не одно и то же. Моральная чистоплотность предполагает не только несовершение порочащих поступков, но и отзывчивость на людскую беду,сострадательность, человечность, самоотверженность в борьбе со злом.
>А в списке требований к кандидату в судьи Конституционного Суда пункт "имеющий безупречную репутацию",
Это не конкретизировано никак. Другое дело при КПСС - там был целый моральный кодекс. В царское время - христианские заповеди.
> и что с того ? Фактические требования и в СССР, и сейчас, предусматривают (при занятии любой должности с правом влиять на что-либо существенное) обязанность быть винтиком вертикали власти, и содействовать начальнику, даже если его требования не совсем законны.
Что значит фактические требования? Почему они складываются таким образом ( противореча даже законам) , а не иным?
>Если же отойти от судей в сторону людей в погонах, думаю, что и тогда, и сейчас, наверху было весьма много непорядочных людей.
Сейчас непорядочных людей больше на порядок - это видно по результатам их деятельности во всех сферах государства, и нравам, навязываемым обществу с самого верху.
>Просто сейчас о злоупотреблениях (пока?) можно писать.
О злоупотребления можно было писать и тогда. И в газетах, и в другой форме ( киножурнал "Фитиль", журнал "Крокодил"). Разница в том, что тогда меры принимались по написанному и показанному, а сейчас почти всегда не принимаются.
> А ведь было время, когда застрелился Цвигун (заместитель Андропова), покончили жизнь самоубийством супруги Щелоковы (Щелоков - министр МВД), и т.д. - но информация не уходила наружу.
Так это не касалось повседневной жизни граждан. Расследования-то велись. Вон в США президента убили ( а он не сам покончил жизнь), а информация до сих пор не вышла наружу.
>Замминистра МВД Узбекистана нашли в палате госпиталя с тремя пулевыми ранениями в голову! Первая пуля раздробила челюсть, вторая застряла в затылке и после этого он "нашел в себе силы" выстрелить в висок!
Так по таким делам сор нигде не выносят. Вон в США угрохали не одного, а 3500 человек 11 сентября 2001 года - а судят какого-то бедолагу, который в день теракта сидел в тюрьме штата Минессота. - Курам на смех! Вообще по части тайных операций, не выщедших наружу, с ЦРУ никто не сравнится.
>Другое было время, сор из избы не выносили - а ведь пройдет еще лет 20, и стереотипным станет мнение, что раз в газетах не писали аналогичного сегодняшнему компромата, значит, чиновники в СССР были высокоморальные...
>Сергей Вадов
>> Надо от этого отказываться - тогда и проблем больших с прокурорами и судьями не будет.