|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
20.04.2006 19:07:05
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Но принял...
>>>Сомневаюсь, что был хоть один прецедент, когда КГБ в прокуратуре запросило санкцию на прослушивание телефонных переговоров, а прокурор отказал.
>>
>>Не вижу ничего плохого в прослушивании. Я же против России не шпионю, на дядю Сороса не работаю, так что от ФСБ и вообще правоохранительной системы России мне бояться нечего (до тех пор, пока они добросовестны и соблюдают закон).
>
>Мигель, добрый день!
>Когда и если ФСБ и правоохранительная система России начнет действовать добросовестно и соблюдать закон (который будет переписан так, чтобы разумная деятельность была совместна с отсутствием нарушений законодательства), действительно, бояться прослушивания будет нечего. Сегодня ситуация далека от вышеописанной, неоднократно в печати и в интернете всплывали распечатки переговоров бизнесменов; по всеобщему мнению, органы за деньги дадут доступ к переговорам любого лица - ревнивому мужу, нечистоплотному бизнесмену, да мало ли заказчиков на подобную услугу. Мне тоже нечего скрывать (по крайней мере пока не возродили советскую практику признания нуждающимися в психиатрической помощи лиц, критически относящихся к действиям властей), но с точки зрения экономики представляется очевидным, что сегодняшняя практика дает фору непорядочным бизнесменам.
>Если прокурор всегда на запрос о прослушке отвечает "да", то смысл в его санкции с государственной точки зрения неясен.
>> В задачу Прокуратуры не входит идти против власти - она обязана следить за соблюдением законности, в том числе и правоохранительными органами. Что она и делает, худо-бедно.
>
>Если судебное решение (или иной акт) не затрагивает интересы реальных товарищей у власти, прокурор может обжаловать решение. Но если судебное решение прямо затрагивает интересы кого-то, кто может прокурора уволить (м.б. не сам, а входя в одну группировку с его руководством), не верю, что прокурор решение обжалует. В немногих случаях, когда прокуратура обжаловала ставшие широко известными абсурдные решения судов или органов власти, было вполне очевидно, что прокурор выступал не как самостоятельная единица, а как спица в большом казенном колесе, и реальное решение об обжаловании было принято где-то выше.
>> В задачу судей входит определять виновность и меру наказания в случае, когда закон уже нарушен. А не контролировать соблюдение законности.
>
>В теории, может быть, Вы и правы. Но в сегодняшней практике, когда органы прямо вмешиваются в конкурентную борьбу и демонстративно применяют разные мерки к совершившим одинаковые деяния конкурирующим бизнесменам, любая мера, уменьшаюшая (и так небольшую) возможность независимого контроля со стороны общества над органами, выглядит, как шаг назад. Позвольте рекомендовать Вам книгу "Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе" (составитель Козлов В.А), там приведена масса рассекреченных документов Прокуратуры СССР. Вполне очевидно, что функцию контроля за законностью (в ситуации, когда власти пусть даже очевидно нарушают закон по отношению к гражданину) Прокуратура СССР не выполняла.
Почему же на основании тенденциозно-подобранных документов следует делать столь общий, и очевидно нелепый вывод? Что, мол, Прокуратура не выполняла функцию контроля за законностью? Можно сделать вывод, что прокуратура нарушала в особых случаях букву закона. Но эти особые случаи отнюдь не всеми рассматриваются однозначно не в пользу действий прокуратуры. Это как Глеб Жеглов, который подбросил кошелек заведомому вору, чтоб его осудили. Можно ли сказать, что милиция в лице Жеглова была полностью не права в том конкретном случае?
>С уважением,
>Сергей Вадов