|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Сергей30
|
|
|
Дата
|
17.04.2006 14:18:15
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Мощь науки
>У меня сложилось представление, что автора не то что не устраивают определения Гумелёва, а то что определения данные Гумилёвым недостаточны для выработки механизмов формирования этничности в конкретно заданных рамках, т.е. эти определения правильны но недостаточны.
>Поэтому говорить об ошибках Гумелёва в контексте работы С. Карамурзы говорить вообще не приходиться, т.к. материал разработанный Гумелёвым недостаточен для сегодняшнего вопроса о построении точной, расширенной и адектватной модели формирования этничености.
>У меня складывается впечатление, что автор пытается разработать точную,адекватную теорию и модель формирования, существования и разрушения этничности в определённых группах людей с учётом набора знаний, существующих на данный момент времени. Поэтому говорить о Гумелёве, как противовпоставлении Карамурзе наверное неравильно.
>Сергей
Проблема в том, что с точки зрения психологии подсознание и бесознательное формируется системой ценностей сознания. Т.е теория Гумилев не может быть неправа, все изменения системы ценностей измять подсознание и поведение соответственно. Т.е речь идет о разных стадиях единного процесса. Психология просто не позволяет отделить стадию манипуляции сознанием и стадию изменения подсознания вследствие этого друг от друга.
Мощь научных технологий именно в том, что они охватывают бесчесленное количество более мелких технологий.