От Игорь Ответить на сообщение
К Scavenger Ответить по почте
Дата 20.03.2006 18:38:47 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Примордиализм сначала,...

>>Я лично думаю, что научная истина лежит посредине. Так, до ХХ века этносы сознательно создавать ЛЮДИ НЕ УМЕЛИ.
>
>//Т.е. получается, что князь Владимир не сознательно крестил восточно-славянские племена в 10 в.? Разве можно считать, что русский этнос возник стихийно? Да и дальнейшая история разве гарантировала существование русского этноса без сознательных действий вполне определенных людей. //

>Св. князь Владимир сознательно крестил восточно-славянские племена, но он вряд ли думал при этом, что по прошествии нескольких веков из них возникнет единый русский этнос.

т.е. критерий сознательности состоит в том, про что думал тот или иной деятель и сбылись ли его думы?

>>В сер. ХХ века полученное знание по психологии, социологии, антропологии и культурологии позволило запускать большие сознательные манипуляционные программы, а также и начать этностроительство.
>
>//Ну это вряд ли так. Изменение инструментов вовсе не означает качественно новый шаг. Может просто ускоряет процессы формирования?//

>Нет, речь идет о ПЕРЕХОДЕ от СТИХИЙНОГО влияния личностей на этнические процессы к СОЗНАТЕЛЬНОМУ. Стихийное строительство этносов – это исторический факт, который был всегда, тысячи и десятки тысяч лет назад. Сознательное строительство этносов началось с 40-х или 50-х годов ХХ века. Я имею в виду применение НАУЧНЫХ методов в строительстве этносов.

Разве применение научных методов дает большие гарантии, что будет, как хотят те, кто применяет научные методы? Это они так думают. Думал и князь Владимир. Но не факт, что у князя Владимира вышло не так, как он думал, а у манипуляторов с научными методами выйдет именно так, как они думают, или с большей вероятностью. Скорее наоборот. У тех, кто сознательно расчитывает только на материальный потенциал и достижения материалистической психологии - получится заведомо хуже, чем у тех, кто считается и с духовным и социокультурным своеобразием этноса.

>>Я не вижу какое знание поведали нам конструктивисты. Русский этнос возник стихийно, он СОЗДАН СОЗНАТЕЛЬНО не был.
>
>//Вот это как раз не факт. Если бы каждый раз в нужном месте с нужным стремлением не оказывались Св. кн. Владимир, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской, Минин и Пожарский, Никон, Петр Первый, Ломоносов, Суворов, Кутузов, А. Пушкин, ну и так далее, включая тысячи людей со сходными мыслями и стремлениями - вовсе не факт сейчас бы тут был русский этнос. Веревочка могла давно закончиться. //

>Давайте перевернем это утверждение. Если бы не существовало русского этноса, как вы думаете были бы такие люди как Дмитрий Донской, Минин и Пожарский, Никон, Петр I, Ломоносов, Суворов, Кутузов, Пушкин, Достоевский, Тютчев? Нет, их бы не было. Они принадлежать ЭТНОСУ, а этнос им не принадлежит. Есть некоторые этносы, культура которых не достигла таких свершений как русская культура, и при этом они вполне нормально существуют. И есть этносы, которые великих держав не создали и они тоже существуют. Да, определенное воздействие личности на этнос идет, но они СТИХИЙНО, а не сознательно. Вы думаете, что Суворов думал примерно так: «Вот одержу победу и русский этнос получит своего героя и я поддержу сознание народа!» ? Да, нет, Суворов так не думал, он просто ДЕЛАЛ. То же и Петр I и другие. Даже социальные реформаторы – Иван Грозный, Алексей Михайлович, Петр I, Александр II, Ленин, Сталин –даже они не знали каким образом их реформы отразятся на русском народе.

А манипуляторы знают, что ли, как их реформы отразятся на русском народе?

>>Единственное, чем полезен конструктивизм – он говорит нам, что теперь можно «демонтировать» русский этнос, рассыпать его.
>
>//Но и снова "смонтировать" - тоже можно. Важно понимать, что без сознательных действий - сам не "смонтируется".//

>Важно также понимать, что монтировать его заново нужно только если его размонтировали. Если его никто не размонтировал, нечего его и монтировать заново. Русский этнос нуждается в «сборке», т.к. до этого его «демонтировали». Вы же не чините механизм, который работает?

>>Но при этом оказывается, даже демонтаж не удается полностью – русские живут и существуют и даже воспроизводят свои культурные стереотипы и власть вынуждена под них подстраиваться.
>
>//Но вполне может так случится, что сколько веревочке не виться, а конец будет и скоро, если не предпримутся сознательные действия, стремящиеся продолжить ход русской истории.//

>Это само собой. Поскольку попытки демонтажа продолжаются и успешно.

>Этнокультурный примордиалист знает – этнос может умереть. Возьмите хотя бы Л.Н.Гумилева. И он знает, что смерть этноса тем ближе, чем ближе угасание его самобытной культуры. Конструктивист же впадает в безграничный оптимизм, считая, что этносы могут возникать исключительно благодаря его сознательным усилиям и тем более не понимает разницы между им же созданным этническим техностроем с масс-эрзацем вместо культуры и стихийно возникшим этносом с самобытной культурой.

>//Здесь важно определить - на что именно направлены сознательные усилия - если на то, чтобы продолжить культурную традицию в новых условиях, а не создание этноса с произвольными свойствами, тогда контруктивизм дает оптимизм другого рода. //

>Так это уже не конструктивизм. Культурные традиции может и примордиалист (этнического типа) продолжать сознательно, т.к. культура зависит всегда от СОЗНАТЕЛЬНЫХ усилий людей. Да и народ ИЗ ЛЮДЕЙ состоит. Просто примордиалист считает, что этнос – это как аппарат, завел машинку, она и поехала. Но если не заводить ее через определенные промежутки, то завод кончиться, затем кончиться инерция, а потом распадется и машинка. Конструктивист инерции не признает, то есть считает, что машинку надо постоянно заводить.

>Иными словами моя точка зрения в следующем:

>1. Этносы могут создаваться СТИХИЙНО или СОЗНАТЕЛЬНО. Стихийно они создавались десятки тысяч лет, а сознательно только с сер. ХХ века.
>2. Каждый этнос обладает своей самобытной культурой. Если начать разрушать ядро культуры – этнос долго не проживет и потребуются СОЗНАТЕЛЬНЫЕ усилия по восстановлению ядра.
>3. Этническая принадлежность не зависит от генов, расы или мистического «духа народа». Она зависит от культурной матрицы данного народа или народов и у одного индивида может быть полиэтничная принадлежность (не более 2-х или 3-х совместимых этносов) например – русский грузин, русский татарин, русский чукча.
>4. Нельзя создать новый народ «из ничего», можно взять некую культурную традицию или реально существующий этнос и на его базе построить новую конструкцию.
>5. «Строить заново» рассыпавшийся народ не стоит, надо собрать его на базе той культуры, которую рассыпали конструктивисты-вредители.

>Вот пожалуй и все.

>С уважением, Александр