|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
15.03.2006 14:20:18
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
По главным репликам об этничности
Указание на то, что существует две принципиально разных концепции этничности, многих смутило. Действительно, трудно согласиться с тем, что твой народ – «воображенная общность», как выражаются конструктивисты. Стихийно мы все мыслим как примордиалисты, так как на личном уровне наша этничность нам дана именно изначально (примордиально), когда мы были еще в младенческом возрасте.
Встает вопрос: как же быть? Выскажу свои соображения.
1. Вопрос «как быть?» лежит вне науки. Его надо отделить от вопроса «как есть?».
Тут положение такое же, как с Коперником и Птолемеем или с Аристотелем и Галилеем. Для обыденного сознания система Птолемея и физика Аристотеля в момент конфликта были привычнее, понятнее и даже полезнее. Но физика Галилея была правильной и открывала путь к быстрому наращиванию точного знания, из которого можно было многое почерпнуть для создания технологий. Те, кто не хотел ее осваивать, многое потеряли.
Аналогично, примордиализм привычен и «операционален» для обыденных ситуаций, никто из него в генетику и не лезет и в сложные положения не попадает. Зато конструктивисты воздействуют на этнические процессы технологично, а примордиалисты – на уровне интуиции.
Я считаю, что для начала всегда полезнее знать «как есть», а затем уже решать вопрос о применении этого знания.
2. Разрушает ли такое знание (конструктивизм) собственную этничность? Не лишает ли он ее очарования?
Это вопрос личный. Я, например, от него не страдаю. Человек живет в воображаемом мире, он для него во многих случаях реальнее реального. Ну и что, что «воображенная общность»? Духовные связи – вещь очень серьезная. Влюбленность в женщину – тоже создание «воображенного» существа, но осознание этого никого не останавливает.
3. Кто «вреднее» - примордиалист или конструктивист?
Общего ответа нет. Примордиалист легко манипулируем, его легко зажечь и возбудить. Хорошо это или плохо – зависит от ситуации. Зато конструктивист может эффективно вредить твоему народу (как это и происходило с демократами-конструктивистами в конце 80-х и начале 90-х годов). Хотя они действовали именно через примордиалистов – например, разжигая войны на Кавказе и в Таджикистане.
Что надо уметь мыслить и анализировать как конструктивист, это для меня теперь очевидно.
4. Как же разговаривать с людьми, 99,9% которых мыслят как примордиалисты, а ты видишь мир как конструктивист?
В подавляющем большинстве случаев никаких проблем не возникает, потому что примордиализм удовлетворительно описывает, как ведут себя примордиалисты. На уровне обыденного сознания и нет необходимости вдаваться в спор между Коперником и Птолемеем. Если же надо воздействовать на реальность, то надо знать и конструктивизм, и примордиализм. Надо понимать, как ведет себя реальный человек, но и знать, какими средствами можно воздействовать на его этничность (например, когда она используется в политических целях).
Тут не идет речь о манипуляции, ее могут одинаково пнинимать или отвергать и те, и другие. Речь о том, что люди говорят на языке примордиализма, а значит, разговаривать с ними приходится на этом языке. Но лучше это делать, понимая ошибочность глубинных оснований примордиализма, не усугубляя их ошибочность. Так и во многих других случаях приходится поступать.
Конечно, трудно конструктивисту самому стать, например, поджигателем этнического конфликта с помощью мифов примордиализма, слишком уж это цинично. Но и это многим удается.
5. В практическом плане как раз конструктивизм дает средства и накладывает ответственность за состояние этничности нашего народа. Примордиалисту не о чем беспокоиться – народ бессмертен и скоро поднимется с колен, кровь свое возьмет. Так же и адепт истмата уверен, что «социализм победит, поскольку он прогрессивен». Конструктивист же знает, что другие конструктивисты ловко демонтируют наш народ, и он работает над программой «ремонта и пересборки». Работает при прочих равных условиях лучше, чем примордиалист.