Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	06.04.2006 23:38:45
	Рубрики	Тексты;

С. Батчиков. "Содом и гоморра". Странная логика или бегство от безопасности" (*+)

http://www.sovross.ru/2006/33/33_1_2.htm

<СОДОМ и ГОМОРРА>

Странная логика или бегство от безопасности

В ФЕВРАЛЕ месяце с.г. В.Ю.Сурков прочитал активу <Единой России> лекцию,
в которой дал идеологические установки на предстоящий период. В слегка
прикрытом виде, разбросанными по тексту намеками он очертил также суть
проекта нынешней властной верхушки на среднесрочную перспективу.
Доклад этот сделан в канонах многозначительных программных заявлениях
Сталина - с поправкой на ситуацию и масштаб стоящих перед партией задач.
Сталин, начиная индустриализацию, говорил: <Нам надо пройти за десять
лет путь, который Запад прошел за сто лет, иначе нас сомнут>. В.Ю.Сурков
тоже говорит о необходимости мобилизации, видя такую угрозу для России:
<Просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при всем
уважении. Это нормально. Мы должны к этому спокойно относиться и не
обижаться ни на кого. Надо просто самим быть конкурентоспособными>. Что
ж, такое время на дворе, тогда надо было сберечь Родину, теперь -
ботинки.
Сталин говорил, что для организации людей на такое дело, как
индустриализация, требуется партия - <орден меченосцев>. В.Ю.Сурков тоже
ставит перед <Единой Россией> почти невыполнимую задачу: <Нужно
создавать целый класс агитаторов, которые способны примерно, хотя бы как
я сегодня, изложить наши позиции, обсудить, подискутировать>.
Сталин говорил, что по мере выполнения проекта (<строительства
социализма>) будет нарастать классовая борьба. Борьба реальная, с
разрушениями и кровью. Он как будто видел, как Уралмаш захватывает Каха
Бендукидзе, как льется кровь в Нагорном Карабахе и Бендерах, как от
танковых залпов горит Дом Советов в Москве. В.Ю.Сурков в своем проекте
предвидит такой же ход событий: <По мере развития демократии
информационная борьба обостряется. Борьба за умы>. Виртуальному
проекту - обострение виртуальной борьбы! Если выступления Сталина были
зеркалом, отражающим реальность, то зеркало В.Ю.Суркова отражает
зазеркалье.
И тем не менее доклад В.Ю.Суркова - зеркало, а не черная дыра, которую
создавали речи Ельцина. Важную информацию можно получить и из
отображения зазеркалья. Есть признаки проекта!
Не вполне понятно, впрочем, почему такой судьбоносный проект оглашает не
президент, а его помощник, но знаменательно уже то, что выступление это
сигнализирует: процесс клонирования КПСС (<без коммунистов и Советского
Союза>) близок к завершению. В.Ю.Сурков выступает как секретарь по
идеологии. Он требует, чтобы партия была способна <излагать ее позиции>
не как кому в голову взбредет, а <примерно, хотя бы как он сам>. Это,
впрочем, задача уж совсем невыполнимая.
Попытаемся выявить суть проекта. Задача это непростая, ибо суть скрыта
многослойными оговорками и <отрицанием отрицания>. Это уже даже не
диалектический материализм, который в СССР могли понять два-три
человека. Это диалектический постмодернизм, которого даже академик
Ойзерман не поймет. Каждый тезис здесь, как изречение даосов: <То инь,
то янь, это и называется путем>. Добро и зло - это одно и то же, зависит
от того, как посмотреть. А уж Бог и дьявол - просто две ипостаси нашего
господа, что-то вроде доброго Воланда. Единство и борьба
противоположностей, налитых в один флакон. Как тут обойтись партии, даже
такой виртуально-интеллектуальной, без образа нового Суслова.
Но ведь для кого-то говорит В.Ю.Сур
ков! Значит, есть у нас <по-настоящему активные, стойкие,
целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового
ведущего слоя нации>. Надо представить себе, как они поняли сигнал,
данный В.Ю.Сурковым, иначе новые запланированные бедствия или блага
обрушатся на наши непосвященные головы внезапно как снег из снеговых
пушек.
Но подходить к такой реконструкции текста надо осторожно, человек с
обычной логикой может и свихнуться от необходимого для такой работы
расщепления сознания. Проделаем этот путь в два этапа. На первом
разберем утверждения В.Ю.Суркова, пользуясь обычной аристотелевской
логикой и обычным здравым смыслом. На второй стадии попытаемся ввести в
каждое умозаключение порцию диалектического постмодернизма (или, как
теперь говорят, квантовой психологии).
Итак, что видно не вооруженным квантовой психологией глазом?
1. Для трактовки новой идеологии В.Ю.Сурков применяет исторический
подход, с этого и начинает: <Думаю, что наиболее удобная форма донести
основные идеологические тезисы - это описать новейшую историю в оценках
и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу президента,
и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было
раньше, и к тому, что будет с нами в будущем>.
Здесь подчеркивается, что речь не идет о мало-мальски достоверной
истории нашей страны в ХХ веке, а об <истории> как оболочке, в которой
<наиболее удобно донести идеологические тезисы>. И историю эту докладчик
описывает <в оценках и под тем углом зрения, который соответствует курсу
президента>. Какая небывалая откровенность - открыто заявить, что
<партия власти> исходит из фальсифицированной истории.
Таким образом, вместо исторического анализа, необходимого для
преодоления тяжелейшего кризиса нашей истории, власть сознательно делает
ставку на оглупление масс быстро состряпанными историческими мифами. Это
заведомо тупиковое направление, в пространстве которого те мифы и
образы, которые выработают кремлевские лаборатории, заведомо проиграют
мифам этнонационализма, которые сегодня фабрикуются на окраинах и в
столице России и разрывают ее целостность, пока что начиная с
культурной.
О конкретных разрушительных для России мифах, в которые завернул свои
идеологические тезисы В.Ю.Сурков, скажем ниже.

2. В.Ю.Сурков задает главные критерии, которым, по его мнению,
подчиняется существование больших систем - цивилизации (европейской) и
страны (Россия) как части цивилизации: <Развитие европейской
цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает,
что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к
материальному благополучию: Именно материальный успех, свобода и
справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами
разделяем>.
Этот взгляд не просто является чисто идеологическим (либеральным в его
самом вульгарном изложении), но и совершенно ложным, антисистемным - с
точки зрения логики нормальных систем, с этой стороны зеркала.
Первой фундаментальной ценностью любой человеческой системной общности
(страны, народа) является ее жизнь. Это ограничение, невыполнение
которого обесценивает все остальные блага. Материальный успех семьи
теряет смысл, если семью вырезают бандиты. На политическом уровне это
означает, что обеспечение безопасности страны, гарантия сохранения
народа и продолжения его жизни в будущем - главная обязанность
государства, условие легитимности его власти.
Об этой ценности высшего порядка В.Ю.Сурков ни разу не упоминает в своей
лекции. Как подсказывает здравый смысл, умалчивает он потому, что
избранный нынешней властью курс не удовлетворяет данному критерию, он
ставит под угрозу само существование народа России. Вымирает народ,
особенно быстро русские. Они оказались неэффективными, и должны уйти в
инобытие.
В стремлении изъять из своей идеологии саму мысль о фундаментальной,
даже экзистенциальной сущности государства и цивилизации, В.Ю.Сурков
доводит статус потребительства до гротеска. Он пишет о Советском Союзе:
<Кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни
хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась>.
Вот новая шкала приоритетных ценностей для России: Хлеба и зрелищ! Если
<Клинское> пиво не будет вкуснее баварского, а стриптиз в Рязани не
станет более соблазнительным, чем в Лас-Вегасе, то кому будет нужна
Россия? Пусть и она распадается.
По сравнению с <хлебом и зрелищами> победа в Великой Отечественной
войне - ничто! Тут было бы уместно процитировать <Легенду о Великом
инквизиторе>. В.Ю.Сурков как будто прямо с Достоевским разговор ведет,
как дьявол с Богом в пустыне.

3. В основе любой идеологии лежит представление о человеке. <Что есть
человек?> - ключевой вопрос идеологии. Вся идеологическая доктрина,
изложенная В.Ю.Сурковым, исходит из методологического индивидуализма.
Материальный успех, свобода и конкуренция - ценности индивида
(справедливость, в контексте В.Ю.Суркова, - также). Успешные индивиды
могут получить эти блага даже после гибели России и рассыпания ее
народа.
В обоснование В.Ю.Сурков привлекает выдержку из Бердяева. Но Бердяев -
философ многогранный, причем несколько раз менявший свои установки.
Сдвинувшись от марксизма к либерализму, он вообще на время впал в
социальный расизм и под свободой и справедливостью понимал свободу и
справедливость для элиты.
Он писал: <Культура существует в
нашей крови. Культура - дело расы и расового подбора: <Просветительное>
и <революционное> сознание: затемнило для научного познания значение
расы. Но объективная незаинтересованная наука должна признать, что в
мире существует дворянство не только как социальный класс с
определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип,
как тысячелетняя культура души и тела. Существование <белой кости> есть
не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый
антропологический факт>.
В нынешней России возникло пока еще скрытое (благодаря полной монополии
элиты на СМИ), но уже осознанное и непримиримое столкновение ценностей -
индивидуализма и солидарности. На какой стороне этой баррикады находится
В.Ю.Сурков? Судя по всему тексту лекции, он находится, вместе с
Бердяевым на стороне <белой кости>, индивидуалистической элиты.

4. Суть всякой идеологии выдает язык, свод используемых понятий.
Понятия - это не просто термины, в идеологии важен тот смысл, который в
них вкладывается. Манипулируют красивыми словами и возбуждают эмоции
агитаторы, а не идеологи.
Одно из главных понятий, которые связывают выступление В.Ю.Суркова, -
демократия. Оно использовалось уже с начала перестройки, причем с каждым
новым этапом продвижения по пути реформ смысл его менялся, так что к
концу 90-х годов в отношении системы власти РФ стал употребляться термин
<олигархия>. Об этом необычном для развитых стран государственном
устройстве В.Ю.Сурков говорит так: <Это ведь действительно власть не
многих. Это даже не тысячи людей. Это единицы людей. Их всех можно по
пальцам пересчитать. Они не представляли не только большинства, которое,
безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно, но они и
не представляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся
меньшинство>.
Описанная в таких терминах система власти обычно называется даже не
олигархией, а хунтой, когда власть принадлежит небольшой группе лиц,
соединенных корпоративными или кооперативными связями. И структурно, и
функционально этот тип власти отличается от демократии кардинально, что
и признает сам В.Ю.Сурков: <Вместо общественной дискуссии мы получили
сплошные придворные интриги: Свобода слова тоже имела особый смысл:
ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп
и большей частью использовались для вышибания новых объектов
госсобственности и участия в разделе таковых>. О выборах и говорить
нечего - все мы помним 1996 год.
Какова же общая оценка, данная В.Ю.Сурковым политическим действиям
власти за истекший период реформ? Он сказал то, что давно известно всем
в России: <В результате все основные идеи демократии были искажены>. Ни
прибавить ни убавить! Ясно, что реформа завела нас вовсе не туда, куда
стремилось большинство граждан. Ошибка вышла!
Это самое главное идеологическое утверждение всего доклада. Оно могло бы
стать основой для выработки идеологии, действительно способствующей
восстановлению хотя бы минимального единства общества. Ведь если ошибка
признана властью, должна последовать выработка программы действий, эту
ошибку исправляющих. Прежде всего действий, устраняющих причины, которые
нас загнали в такое плачевное состояние. Но тут в докладе провал, черная
дыра. Весь смысл доклада сводится к тому, что какое-то время после
Ельцина в РФ еще была олигархия, но теперь она превращается в самую
настоящую демократию. Ничего, что олигархи остаются губернаторами, ведь
теперь их назначает президент. Ничего, что Абрамовичу государство отдало
Сибнефть за 100 млн. долларов, а выкупило за 13 миллиардов. Ведь
выкупило! Разве это не признак демократии?
Иными словами, суть государственного устройства представляется
совершенно не зависящей от социально-экономической структуры общества,
распределения собственности и доходов, контроля над финансовыми потоками
и другими средствами господства - от того, что называется системой
фактической власти. К кому в РФ можно обратиться с такой идеологией?
Только к тому маргинальному меньшинству, которое до сих пор верит в
<доброго царя> или мечтает о воскрешении Сталина.
Если же и находятся в докладе указания на какие-то реальные действия,
которые должна совершить партия для прыжка из олигархии в царство
демократии, то эти указания очень туманные и неуверенные. Вот самые
конкретные из них: <Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать
сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических
процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры>. Какую
демократию стараются <разрушить> сторонники и поклонники? Когда она
возникла, какого числа? Когда мы <вместо придворных интриг получили
общественную дискуссию> и почему этого никто не заметил? Какие
<демократические процедуры> теперь считаются опасными для демократии?
Всем понятиям здесь придан туманный смысл, а это и означает, что
существенных изменений в этом плане не произошло.
Не предполагает реальных изменений в базисе общества и новая
политическая технология, на которую власть возлагает какие-то надежды -
национальные проекты. В.Ю.Сурков говорит о них очень кисло:
<[Национальные проекты] это не раздача денег, это попытка выработать
новые подходы в реализации политики по основным направлениям: Мы должны
добиться того, чтобы на селе и в нашей высшей школе, и в средней школе,
и в медицинских учреждениях мы бы смогли за этот период уже показать
какой-то результат>.
Далее косметического ремонта сложившейся в 90-е годы олигархической
надстройки над государством идеология В.Ю.Суркова не идет.

5. Через любую идеологию как через один из главных мотивов проходит
представление об обществе, о его структуре и противоречиях, существующих
между его частями.
В политике самым красноречивым является молчание, это едва ли не самые
информативные части выступлений. В.Ю.Сурков явно стремится создать
видимость отсутствия в российском обществе структурных единиц и наличия
между ними противоречия и тем более конфликта интересов и идеалов. В РФ
нет вроде бы ни классов, ни социальных групп, ни этнических общностей,
противоречия между которыми и составляют содержание общественных
процессов.
Есть лишь несколько злонамеренных олигархов, увозящих деньги в офшоры.
Есть учителя, страдающие от недостаточно высокой зарплаты, есть
<самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители> (каков язык!),
в Чеченской Республике есть шайка уголовников, поднявшая мятеж. А в
общем - социальная благодать (хотя, <конечно, не в плюс демократии -
бедность>). Живут, дескать, в России лишь богатые и не очень богатые
люди. Ну, кое-где порой гармонии не хватает - то инь, то янь. <У нас не
выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий>, -
В.Ю.Сурков упрекает партию за эту недоработку. Надо будет партии этим
заняться: <Если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в
нашей стране не нормализуются, у нее нет будущего. И мы должны с вами
все сделать для того, чтобы эти отношения гармонизировать, хотя это
очень трудно>. Что ж, большевикам к трудностям не привыкать. Ведь
большевики - <наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами>.
Утверждение В.Ю.Суркова о том, что в условиях глубочайшего кризиса и
раскола общества в РФ удалось <синтезировать> интересы всех его частей,
есть беспрецедентный перл новой социальной философии московского Кремля.
Стоит вдуматься в глубинный смысл этого утверждения, обращенного к
партии власти: <Забудьте о том, правые вы или левые. Партия
общенациональная и здесь синтезированы, как и в обществе, разные
интересы. И у нас есть место и бизнесменам, и рабочим, и учителям, и
врачам, и военным - всем>. Вот тебе, бабушка, и гражданское общество,
демократия и парламентаризм! Нет ни правых, ни левых, интересы
синтезированы, партия общенациональная! Одна почва, один народ, один
президент!
Как это понимать? Кредо тоталитарного общества - при прославлении
конкуренции и отрицании государственного патернализма! Полная
несовместимость частей одной идеологии. В какой части этого
расщепленного пространства действительно находится сам В.Ю.Сурков?

6. Любая идеология включает в свою структуру раздел, обозначающий
цивилизационный вектор общества. Даже в рамках универсалистской
концепции Просвещения признавалось различие цивилизаций (<Запад есть
Запад, Восток есть Восток>), а уж сейчас, <на поминках по Просвещению>,
евроцентризм выглядит просто анахронизмом.
И как нелепо на фоне всего происходящего выглядит сегодня восхищение
<демократичностью Запада>. Для чего В.Ю.Суркову это подобострастие?
Подумать только: <И насколько <гвоздями вбиты> основные ценности
демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди - они вам
начнут рассказывать про права человека и так далее>. Да, рассказывать
про права человека они мастера - этому должен у них научиться <целый
класс агитаторов> <Единой России>?
Проблему с цивилизационным вектором В.Ю.Сурков решает просто - он
объявляет: <Россия - это европейская страна: Мы в целом проходили тот же
путь, что и другие европейские страны. Если заглянуть вглубь веков,
увидим, к примеру, была реформация в западном обществе. Но у нас тоже
именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение
нестяжателей>.
Это уже совсем зазеркалье. Ну ладно Данилевский, Тойнби, Питирим
Сорокин - наплевать и забыть. Но ведь сам же В.Ю.Сурков ссылается на
Бердяева и Ивана Ильина! Их кости возмущенно стучат в гробу. Как это <мы
проходили тот же путь>? Мы шли Крестовым походом на католиков? Запад
триста лет изнывал под татарским игом, а потом овладел евразийской
империей Чингисхана? Запад пережил нашествия, как Россия нашествие
поляков, Наполеона и Гитлера? Россия выполняла <план Маршалла>, а
Запад - программу МВФ? На Западе была Великая Октябрьская
Социалистическая революция?
Но, даже если он санкционировал, требуется еще согласие самой Западной Е
вропы. Ничего себе сюрприз! Здравствуйте, я ваша тетя, я приехала к вам
навсегда! С ХVI века было сказано, что для Европы <русские хуже турок>,
и с разной степенью политкорректности этот тезис повторяется до сих пор.
Никогда Запад в цивилизационном смысле не считал Россию Европой, он ее
ненавидел или уважал как особую самобытную цивилизацию - Евразию. Кто и
когда в Кремле решил лишить Россию статуса цивилизации? Это ведь не
шутка, сгоряча такое не скажут.
Да и вчитайтесь в единственный довод, который В.Ю.Сурков приводит в
обоснование своего странного тезиса: <В западном обществе была
реформация, а у нас тоже что-то было вроде этого - движение
нестяжателей>. Реформация - это гибель 2/3 населения германских земель,
это один миллион сожженых ведьм. Это победа протестантов, положившая
начало современной западной цивилизации! Ну можно ли ставить с этим на
одну доску маленькую ересь, которую одним ногтем подавил Иосиф Волоцкий!

7. Идеология должна заявить те фундаментальные ценности, приверженность
к которым консолидирует общество и обеспечит <культурную гегемонию>
политическому строю.
В.Ю.Сурков назвал три ценности - материальное благосостояние, свобода и
справедливость. Содержательным здесь является лишь понятие материального
благосостояния. Понятия свободы и справедливости в разных культурах не
просто различны, но зачастую противоположно направлены. Поскольку в
докладе В.Ю.Суркова слово <конкуренция> (и его производные) встречается
12 раз, а слово <равенство> не встречается ни разу, речь идет о свободе
и справедливости <сильных>. Весь доклад проникнут ницшеанским духом.
Выбросив равенство, В.Ю.Сурков порвал и с европейским Просвещением. Уже
Аристотель писал: <Общественная жизнь держится справедливостью, а
последняя больше всего сводится к равенству>. А де Токвиль признавал
расщепленность буржуазного сознания в таких выражениях: <Мой вкус
подсказывает мне: люби свободу, а инстинкт советует: люби равенство>.
Идеологическая подкладка под отрицанием равенства - социал-дарвинизм.
Заложив его ценности в ту мировоззренческую матрицу, на которой
предполагается мобилизовать общество для нового проекта, нынешняя власть
отказывается от диалога и поиска компромисса. Видимо, считается, как и
во времена ельцинских <Содома и Гоморры>, что большинство <слабых> можно
будет обмануть или запугать. Недальновидно!
Однако и ницшеанство у В.Ю.Суркова приземленное, почти ползучее.
<Белокурая бестия> отвергала равенство и христианскую <любовь к слабым>,
но хотя бы горела богоборческой страстью прогресса и совершенства. А тут
идеал общества потребления. <Хлеба и зрелищ!> - вот потолок претензий
плебеев и люмпенов.
Даже к демократии здесь отношение потребителя: <В демократическом
обществе жить все-таки комфортнее>. Значит, даешь демократию! <Быть
самостоятельной нацией просто выгодно>. Значит, даешь независимость!
Это - в чистом виде идеология потребителя, homo economicus из среднего
класса. Нет, в таком виде мы никакие не наследники Советского Союза! И
место наше с такой идеологией - в мировом периферийном загоне.

8. Идеология, которая призвана обосновать, легитимировать образ будущего
и проект перехода к нему, обязана дать оценку предыдущему этапу и
настоящему моменту. Здесь В.Ю.Сурков начинает вещать туманно, как даос.
Зафиксируем главные положения, оставив пока в стороне вопрос об
отношении к советскому строю. Предыстория настоящего момента, в который
и начинается <проект>, известна как ельцинизм, <безумные 90-е>.
Трактовка этого периода В.Ю.Сурковым прежде всего сводится к тому, что
это был <переход на верный путь>. Он говорит: <Российский народ сам
выбрал такую судьбу - он отказался от той социальной модели, поскольку
увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел. И
он попытался вернуться к демократическим ценностям: Поэтому потеря
территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики -
это жертва, это цена. И невозможно сказать, какая она, большая или
маленькая, но это то, что наш народ более или менее осознанно заплатил
за выход на верный путь>.
Тут, конечно, большая натяжка. Ничего сам российский народ не выбирал,
76% проголосовали за сохранение СССР. Никто и не спрашивал согласия
народа на смену общественного строя, на изъятие всех сбережений
населения и пр. Другое дело, что народ не был готов организоваться для
реального обсуждения проекта Ельцина и волеизъявления, и этим его
состоянием воспользовались. Но сейчас речь уже не об этом.
Вопрос в том, почему В.Ю.Сурков считает этот путь <верным>? Что хорошего
получили народ и страна от этого <выхода на верный путь>? Сам он
перечисляет такие формы уплаченной за это благо цены: <Потеря
территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики -
это жертва, это цена>. Ничего себе, цена. Разве о ней договаривались?
Это обман колоссального масштаба, и называть эту сделку разумной и
верной - признак ложности всей идеологической конструкции. Если и
<Единая Россия> начнет излагать эту идеологию <примерно так же>, ее ждет
заведомый крах. Что за дикая идея - явную историческую ошибку называть
<выходом на верный путь>!
Но куда же, по мнению самого В.Ю.Суркова, дошла страна по этому <верному
пути>? Тут В.Ю.Сурков дает очень эмоциональную оценку, которая более или
менее соответствует общему мнению народа. Он говорит: <Вместо того,
чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо
олигархией: Если то, что я описал, есть демократия и если это есть
свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в
таком случае Гоморра? Никакой свободы, конечно, не было и в помине.
Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну разве был свободен
нищий человек?>
Слышали мы о странностях нового мышления, но такого наша фантазия
предположить не могла. Из нашего вполне благополучного советского дома,
где мы жили без нищеты, терроризма и глумящимися над совестью
проституцией, педофилией и наркоманией, нас привели в Содом и Гоморру -
и говорят, что это для нас и есть верный путь!

9. Любая идеология может быть воспринята значительным сектором общества
лишь в том случае, если она в языке и в логике, принятыми в данной
общности, отвечает на вопрос: <Как мы дошли до жизни такой?> Иными
словами, объяснительная модель идеологии должна быть адекватна типу той
рациональности, в рамках которой мыслит паства.
Объяснительная модель, предлагаемая В.Ю.Сурковым, этому критерию не
отвечает. В РФ нет социальной группы, рациональность которой
соответствовала бы объяснениям В.Ю.Суркова. Возможно, на собрании актива
<Единой России> эти объяснения были встречены бурными аплодисментами, и
аудитория стоя кричала: <Ах, как это верно сказано!> Но идеология - это
один из доменов системы знания. Это вещь посерьезнее, чем аплодисменты
даже такой <общенациональной> партии.
Посудите сами. Действия политического режима, пришедшего к
государственной власти в 1991 г., за несколько лет превратили
дееспособную страну (великую державу) в <Содом и Гоморру>. Действия эти
можно перечислить, они оформлены документами - подпись, дата.
Сопротивление этим действиям подавлялось с помощью государственного
насилия (дубинки ОМОНа, залпы танков и пр.). А объяснение В.Ю.Сурков
дает такое: <Государственная власть везде отступала, это было
бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что
государство есть зло>.
Ну где тут логика, хотя бы и диалектическая? Перед кем власть <везде
отступала>? Перед пенсионерами, учителями, вкладчиками Сбербанка,
Верховным Советом РСФСР? Перед Референдумом? Нет, власть везде
наступала, причем агрессивно. Государственная власть жестко,
тоталитарными методами вела реализацию своего дикого проекта - и сейчас
ведет. То, что за содеянное эта государственная власть отвечать не
собирается - факт. Но в этом его <бегстве> нет ничего бессистемного, в
нем выражено именно системное кредо этого типа государственной власти.
Утверждение, что это государство <есть зло>, как раз представляется
разумным (<Содом и Гоморра> вместо России - его рук дело, не так ли?).
Но именно эту крупицу разума В.Ю.Сурков изображает как глупость: <Даже
провозглашалось:>
Да, ельцинизм как редкостная разновидность государственной власти
большинством граждан воспринимался как зло (даже теми мародерами,
которые этим злом пользовались: они же не идиоты, такое зло от добра
отличить могут). У этого зла были фундаментальные установки, реализация
которых и причинила стране страшные травмы. Идеология, дающая объяснение
этому <Содому и Гоморре>, обязана назвать эти фундаментальные установки,
которые новый проект обещает искоренить из мыслей и действий новой
власти. Что же нам называет в качестве главного зла ельцинизма
В.Ю.Сурков?
Читаем: <Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии
находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым
прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не
было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий>.
Каких понятий? При чем здесь понятия, кого они волнуют? Теневая власть
денежных мешков, с их уголовной философией, разрушила страну,
жизнеустройство населения, национальное общежитие множества народов! Она
разрушила реальность, а нам говорят, что все это было бы неплохо, да вот
в мире понятий наломали дров. Горшок с дерьмом называла демократией, а
это подмена понятий.
Или вот из той же оперы: <В чем, собственно, проблема олигархии? Прежде
всего она нелегитимна по определению, потому что конституцией не
предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта и
не написано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого
больше денег>.
Вот, оказывается, почему не любит народ олигархию - она нелегитимна! А
народ у нас к этому очень чувствителен. Легитимность для него - первое
дело. Всем бы ему олигархия была по душе, но вот беда - конституцией не
предусмотрена, поэтому народ ее и не любит.
А вот едва ли не главный вопрос к партии В.Ю.Суркова, которая обещает
неизменность курса реформ. Общество буквально кричит: <Вы обещали с
помощью приватизации превратить неэффективную плановую экономику в
эффективную рыночную. В действительности приватизация обрушила
производство. Как можно продолжать тот же курс?>
В.Ю.Сурков дает на это такой ответ: <Глубина экономического падения вам
известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт:
Приватизация, в целом явление благотворное, в ряде случаев делалась по
странным схемам, и, конечно, очень трудно и практически невозможно
никому объяснить, чем были залоговые аукционы>.
Это - ответ из зазеркалья. Бесполезно рассуждать дальше, пока мы с ним
не разберемся. Посмотрите на точные данные по динамике всех процессов в
хозяйстве России. Очевидно, что приватизация подорвала производственную
базу народного хозяйства, причем подорвала фундаментально и хищнически:
общий урон многократно превышает поживу меньшинства. Как можно такую
акцию назвать <в целом явление благотворное>? Да, перегрызть горло
лошади и выпить стакан ее крови - <в целом явление благотворное> (для
волка!). А критиковать волка можно только за то, что убивает он лощадь
по странным схемам.
Наивно утверждать, будто <практически невозможно никому объяснить, чем
были залоговые аукционы>. Все прекрасно знают, чем они были, и сам
А.Б.Чубайс этого не скрывает. Акция эта довольно хорошо изучена и в РФ
(см. доклад Счетной палаты), и на Западе, где ей уделил существенное
внимание в своей последней книге лауреат Нобелевской премии по экономике
Дж.Стиглиц. К чему все эти реверансы и умолчания! Не может <Единая
Россия> затрагивать эти эпизоды 90-х годов, так лучше прямо об этом и
сказать. Мол, что с возу упало, то пропало. Не будем затевать свару,
лучше перевернем эту страницу истории и выправим, что можно, без драки.

С.А. БАТЧИКОВ

http://www.sovross.ru/2006/35/35_1_4.htm

<СОДОМ и ГОМОРРА>

Странная логика или бегство от безопасности

Окончание. Начало в ?33 за 30 марта 2006 года.

10. Как же видится через призму новой идеологии настоящий момент, с
которого начинается путь России в будущее? В.Ю.Сурков характеризует его
так: <Мы только переходим от политики стабилизации к политике развития>.
Этот тезис сразу же отрывает <партию власти> от реальности.
Действительно, в разных выражениях нынешняя власть в течение последних
месяцев дает понять гражданам, что стабилизация достигнута, переходный
период завершен, начинается <политика развития>. Этот пробный шар
массовым сознанием отбит, и никто и ожидать не мог, что В.Ю.Сурков его
выскажет как официальную установку. Какая стабильность, какое развитие?
Каковы критерии для такой оценки? Согласно опросам, более половины
населения считает, что страна вообще <идет не туда>. Так считают люди на
основании собственного опыта и множества обыденных деталей. Если же
обратиться к жестким абсолютным показателям, то нужно было бы сказать
нечто совершенно противоположное, примерно такое: <Мы входим в новый
период нестабильности и должны мужественно взглянуть в лицо реальности.
Сократить неизбежные страдания и смягчить потрясения мы сможем, только
если общество консолидируется вокруг проекта, закрепленного социальным
пактом>.
Известно, почему нам грозит новый раунд нестабильности - подходит к
концу советский ресурс, на котором страна протянула 15 лет. Поток
нефтедолларов, который пролился на Россию за последние пять лет,
направить на капитальный ремонт и модернизацию обветшавших систем не
удалось. Время мы также растратили. Нас ждет вал отказов и аварий,
который мы при нынешнем состоянии общества и государства остановить не
сможем. Мы должны стряхнуть с себя парализующие нас догмы и паутину
теневых обязательств и мобилизоваться как общество и народ>.
О том, что именно так обстоит дело, говорят никем не ангажированные
ответственные специалисты всех отраслей, обеспечивающих само выживание
страны. Не будем перечислять здесь все те необходимые для жизни страны
системы, которые уже держатся на ниточке. Они продолжают служить лишь
благодаря заложенному в них огромному запасу прочности и героическому
творческому труду работников, которые продлили ресурс больших
технических систем сверх всяких теоретических возможностей.
Два года назад руководство Госстроя сообщило, что для стабилизации
положения в ЖКХ (переселить людей из аварийного жилого фонда, произвести
срочный ремонт полностью изношенных участков теплосетей и вопровода и
пр.) требуется 5 трлн. рублей - 180 млрд. долларов. Это нереальная,
заниженная сумма, ее не хватит даже на срочный ремонт инфраструктуры. Но
ведь ничего подобного этим величинам в восстановление ЖКХ после этого не
вкладывалось! С какой же стати положение вдруг само собой
стабилизировалось? Стены аварийных домов укрепились, а свищи на ржавых
трубах заросли? А ведь это одна из ключевых систем жизнеобеспечения,
целый срез государственной безопасности.
Здесь нет возможности подробно говорить о состоянии всех больших
технических систем - материально-технической базы промышленности,
транспорта, сельского хозяйства, здравоохранения, армии и т.д. Но в
целом и речи не может быть о том, что достигнута стабилизация. На
некоторых участках удалось замедлить темп деградации, не более того.
Посудите сами: основные фонды практически всех отраслей хозяйства
изношены запредельно, ни о каком развитии с ними говорить нельзя - дай
бог, чтобы они продержались до прихода новой техники и технологий. Но
коэффициент обновления основных фондов в целом по стране - всего 2% от
имеющихся фондов! Это несопоставимо с темпом старения и <умирания> наших
фондов. Не могут оставшиеся в России машины и оборудование проработать
еще 50 лет в ожидании их замены. Ну к кому может выйти <Единая Россия> с
такими оценками текущего момента? Ведь люди, работающие на машинах и
станках, на тракторах и на ТЭЦ, знают положение дел.
Вдумаемся в важнейшее для идеологии понятие <политика развития>. К чему
мы <переходим>, какой смысл вкладывает В.Ю.Сурков в эти слова? Всем
известно, что в 90-е годы в РФ проводилась политика деиндустриализации.
Это не метафора, именно это страшное слово произносилось руководством
правительства на уровне вице-премьера. Динамика процесса наглядно
проявлялась в сотнях натурных показателей. Более того, эта политика была
осознанной, под нее была подведена целая философская база. Говорилось,
что советское хозяйство <работало само на себя>, что у нас производилась
масса ненужного металла, ненужной электроэнергии, ненужных тракторов и
т.д. С такими заявлениями выступали политики и академики - А.Н.Яковлев,
А.Г.Аганбегян и др.
Например, Н.П.Шмелев так формулировал промышленную политику РФ (1995):
<Наиболее важная экономическая проблема России - необходимость
избавления от значительной части промышленного потенциала, которая, как
оказалось, либо вообще не нужна стране, либо нежизнеспособна в
нормальных, то есть конкурентных, условиях. Большинство экспертов
сходятся во мнении, что речь идет о необходимости закрытия или
радикальной модернизации от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей>.
Модернизация, как мы знаем, не состоялась, а ликвидация или омертвление
мощностей - да.
Чтобы от этой политики перейти к политике развития, требовалось
совершить, как говорил Мандельштам, <огромный, скрипучий поворот руля> -
сменить и философию, и стоявших у руля ее приверженцев, и, главное,
потоки материальных ресурсов. Мог ли этот поворот пройти незамеченным?
Нет, это невозможно. Никаких признаков этого поворота нет, и тезис
В.Ю.Суркова не согласуется с реальностью.
Более того, даже философия деиндустриализации никуда не делась. Тот же
академик А.Г.Аганбегян сказал недавно в Новосибирском госуниверситете:
<Рынок - это система, где производится то, что может быть оплачено со
стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много
продукции, которая не была востребована: Поэтому переход к рынку -
крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства>.
Где же тут признаки развития? Есть только колебания платежеспособного
спроса, зависящие от мировой цены на нефть.
Если уж быть точными, то в 2001-2002 годах Министерство промышленности,
науки и технологий по указанию президента занималось выработкой
концепции инновационного развития России. К этой промышленной политике
предполагалось перейти от сырьевой ориентации экономики. Тогда работали
группы специалистов, регулярно собирались совещания. Выводы были очень
тяжелыми: <слезть с нефтяной иглы> уже тогда было очень трудно ввиду
произошедшей деформации структуры хозяйства, инерции сырьевых отраслей и
того конфликта интересов, который возник бы при таком переходе. В то же
время признавалось, как сказано в одном документе, что <выход из кризиса
и развитие России как страны, с сохранением ее территории и народа,
возможны лишь через инвестиционно-инновационный вариант (<новая
индустриализация>). Вариант, основанный на экспорте природных ресурсов,
этого не обеспечивает>.
Предлагался компромиссный вариант поэтапного перехода от сырьевой
ориентации к инновационному развитию, но предупреждалось, что <для
выдвижения даже такой программы требуется большое политическое мужество,
поскольку придется лишить общество некоторых иллюзий, внедренных в
массовое сознание на первом этапе реформы>. Иными словами, для такого
перехода требовалась мобилизация ресурсов.
Что произошло за последующие пять лет? Идея даже такого мягкого перехода
была отброшена, без всякого диалога было принято решение превратить
Россию в <энергетическую сверхдержаву>, которая открывает свои
нефтегазовые кладовые мировой цивилизации. Это значит, что на развитие
отечественной промышленности энергоресурсов не будет. Соответственно
быстрыми темпами продолжился демонтаж остатков российской науки и была
начата реформа образования, лишающая Россию собственного
научно-технического потенциала. Переход к <политике развития> снят с
повестки дня, все силы направляются на изъятие сырья из недр России и на
надежное функционирование Трубы. Быть может, это неизбежно в данный
момент - нет смысла об этом спорить. Главное в том, что в такой ситуации
нельзя включать утверждение В.Ю.Суркова в государственную идеологию: оно
станет одной из мин, которые эту идеологию взорвут с ущербом для всего
общества.
И ведь сам В.Ю.Сурков не может этого не видеть. Поэтому он вставляет в
свой доклад оговорки, которые делают его внутренне противоречивым. Он
говорит: <Экономический рост у нас большой: не всегда понятно, что там у
нас растет. Знаете, бывают такие нехорошие болезни, тоже что-то расти
начинает, а потом плохо заканчивается: Надо использовать свои
конкурентные преимущества и развивать их. Потому что если у вас сильные
ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть: Концепция России
как энергетической сверхдержавы, мне кажется, вполне соответствует этому
подходу. Все-таки топливно-энергетический комплекс - это главный наш
экономический комплекс, который дает львиную долю национального
продукта. Естественно, речь ни в коей мере не идет о том, что надо быть
и оставаться так называемым сырьевым придатком>.
Нет уж, как раз речь <в полной мере идет о том, чтобы нам быть и
оставаться сырьевым придатком>. И всем вполне понятно, <что там у нас
растет>. Сказано точно: у нас началась нехорошая болезнь, которой
переболели или еще болеют многие страны, превращенные в бензоколонки
Запада.

11. Как же видятся в свете новой идеологии предпосылки для построения в
РФ благоденствия? В.Ю.Сурков пишет: <Думаю, что два стратегических
условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие - демократия
и суверенитет>. Тут проявляется общая слабость всей этой идеологической
конструкции: в ней исключены противоречия, способ разрешения которых и
составляет всегда сердцевину проекта. Сказать: <Мы хотим быть богатыми и
здоровыми> нетрудно, но идеологией это быть не может. Людям нужен ответ
на вопрос: как стать богатым, не подорвав здоровье непосильным трудом?
Коллективный опыт граждан России говорит, что им ради сохранения
<суверенитета> периодически приходилось жертвовать <демократией>,
собираясь в рамках того или иного мобилизационного проекта. Ведь все
помнят Великую Отечественную войну - попробуйте представить ее себе в
условиях нынешней, а тем более ельцинской демократии. Значит, понятия
демократии и суверенитета связаны сложными диалектическими отношениями,
соединение их просто союзом <и> выхолащивает тезис. Необходимо объяснить
людям, как разрешить это противоречие.
Мы же видимо воочию: любая попытка национального государства сохранить
суверенитет в нынешнем кризисном состоянии мира (условно <глобализация>)
делает это государство в глазах Запада страной-изгоем, а его
политический порядок называют тоталитаризмом со всеми вытекающими
последствиями. Милошевич уже умер в тюрьме, Саддам Хусейн на грани
этого, Лукашенко держится на почти единодушной поддержке народа (включая
народ России). Иными словами, в современной политической философии
Запада категории демократии и суверенитета являются взаимоисключающими.
Попытка В.Ю.Суркова расшифровать смысл термина лишь ухудшает положение.
Он говорит: <Суверенитет - это не крепость Россия, как трактуют
некоторые наши критики: Суверенитет - это открытость, это выход в мир,
это участие в открытой борьбе. Я бы сказал, что суверенитет - это
политический синоним конкурентоспособности>.
При чем здесь конкурентоспособность? Вспомним недавнюю историю. Был ли
СССР конкурентоспособен в 30-е годы? В общепринятом смысле - нет. Чтобы
наскрести денег на тракторы для колхозов, продавали картины из Эрмитажа,
больше нечего было отправить на рынок. Но зато был надежный суверенитет,
это бесспорно. В 1975 году Вьетнам изгнал со своей земли войска США. О
конкурентоспособности тогда и речи быть не могло, но страна стала
суверенной. Нет жесткой связи между этими понятиями, а когда она есть,
то первичным является как раз суверенитет. Если он есть, то государство
может быть конкурентоспособным, а может и не быть - это вещь вторичная.
А уж если суверенитета нет, то надо становиться вассалом какой-то
державы, иначе ограбят. Какая уж тут конкурентоспособность.
Вообще, конкурентоспособность - категория свободного рынка, категория
обмена, лишенного всяких внеэкономических ценностей. А суверенитет -
категория политическая. Суверенитет - это именно создание границы,
закрытость целостности (страны) от внешней среды, защита происходящего
внутри этой целостности соединения элементов от растаскивающего их
рынка. Если суверенитет - <это выход в мир, это участие в открытой
борьбе>, то это выход именно из крепости. Если <суверенитет - это
открытость>, то это открытость крепостных ворот, которые захлопываются,
если в крепость пытаются ворваться враги любого типа. Сам же В.Ю.Сурков
говорит о 90-х годах: <Фактически страна была на грани потери
государственного суверенитета>. Да, это так, но ведь тогда Россия не
была никакой крепостью, а была раскрыта, как проходной двор.
Сложность проекта для России в том и состоит, что она должна
восстановить достаточный для выхода из кризиса уровень суверенитета, не
превратившись при этом в закрытую крепость. Это задача трудная, но без
ее решения не преодолеть кризиса. Сейчас, например, большая часть
общества боится вступления России в ВТО - именно потому, что в погоне за
конкурентоспособностью (не очень понятно, каких отраслей) страна рискует
полностью потерять суверенитет. Например, из-за поглощения слабой
банковской системы РФ западными финансовыми монстрами, из-за разорения
отечественных наукоемких производств, из-за полной утраты собственной
системы НИОКР. В.Ю.Сурков же представляет глобализацию в розовом свете.
Он утверждает, что глобализация всем несет выгоды - с той лишь разницей,
что одним больше, другим меньше. Он говорит: <Выгоды от глобализации
распределяются неравномерно. Не хочу сказать, что они распределяются
несправедливо, хотя многие думают так, но они неравномерно
распределяются>.
Говорить о справедливости тут неуместно, не о ней речь, а о том, что для
очень многих стран и культур глобализация несет угрозу. И сопротивление
глобализации вызвано не жадностью тех, кто боится получить выгод меньше,
чем сосед, а опасностью быть стертыми с лица земли. Вот бы и сказал
В.Ю.Сурков своей партии: мы все просчитали и утверждаем, что никаких
угроз для жизненно важных систем России срочное вступление в ВТО не
создает. Но таких слов он не сказал...
12. Характеризуя настоящий момент, В.Ю.Сурков ни словом не коснулся того
кризиса государственности, который РФ переживает уже в послеельцинский
период. Он представляет дело так, будто бегство государства от
ответственности закончилось с уходом Ельцина.
Да, в последние 6 лет кризис государственности приобрел новые формы, но
он настолько очевиден, что странно замалчивать эту большую проблему в
таком докладе. Достаточно вспомнить данные о катастрофически низкой
управляемости государственным аппаратом, измеряемой долей невыполненных
распоряжений президента, или о катастрофически высоком уровне коррупции.
В СМИ почти еженедельно появляется очередной скандал, поднятый в высших
сферах государственной власти.
Вот красноречивый недавний случай: государственный чиновник, директор
РАО ЕЭС А.Чубайс заявил, что уже <дал распоряжение> составить план
отключения объектов Москвы от энергоснабжения, если мороз продлится три
дня. В ответ - страстные возражения мэра Москвы. Что за провокация!
Почему поставщик товара (энергии) определяет, какие объекты в столице РФ
он будет отключать? Ведь приоритеты в распределении энергии при
чрезвычайной ситуации - вопрос государственной безопасности и вообще
политики, а никак не продавца. Какими полномочиями наделен Чубайс в
государстве? Этот его демарш - свидетельство кризиса государства,
наличие в системе <серых> зон теневой власти.
Для чего в докладе В.Ю.Суркова вдруг делается странный комплимент:
<Русские, россияне, уже 500 лет являются государствообразующим народом,
мы нация, привыкшая к государственности>? Что значит <нация, привыкшая к
государственности>? И какой смысл в том, что в качестве
государствообразующего народа через запятую перечислены русские и
россияне? Видимо, имеется в виду, что не только русские строили Россию.
Но зачем вообще походя затрагивать такой большой и сложный вопрос! Ведь
РФ - это вовсе не та историческая Россия, которую мы строили 500 лет.
Русские сегодня переживают историческую катастрофу - они не сохранили ту
государственность, к которой <привыкли> и которую были обязаны беречь.
Страну расчленили, и это личная трагедия десятков миллионов людей.

13. Всем понятно, что уже 20 лет наше общество переживает глубочайший
культурный кризис. Им поражены все срезы нашей культуры - от
мировоззрения до обыденных норм поведения. Это проблема общенациональная
(и даже шире, поскольку симптомы сходного кризиса проявляются во всех
культурах индустриальной цивилизации). В докладе, который призван задать
установки новой идеологии государственной власти, никак нельзя было
обойти этой стороны текущего момента, ведь все равно о нем все так или
иначе думают.
Одним из проявлений этого кризиса стала необычная и труднообъяснимая
деградация той части общества, которую теперь условно называют элитой.
Философ А.Н.Панарин говорит о беспрецедентном в истории национальном
предательстве элиты. Но ведь элита, предав свой народ, просто исчезает
по определению. Мы лишились того тонкого и неопределимого слоя, который
выполнял важную роль в собирании людей в народ. Это ставит перед всеми
организованными политическими силами необычные трудные задачи.
Как же В.Ю.Сурков трактует эту проблему? Здесь есть и неприемлемые
упрощения, и ошибочные постулаты.
Во-первых, совершенно неадекватным введением в тему надо считать
замечание о том, как формировалась элита в советском обществе: <Большая
проблема была в том, что такое замкнутое общество: воспроизводило
неэффективную элиту>. Сталинские наркомы, когорта главных конструкторов,
советские маршалы, Курчатов и Харитон, Стаханов и Уланова -
неэффективная элита? Как можно назвать их неэффективной элитой! А ведь
именно они - прототипы, по которым <производилась> элита советского
рода. То, что мы можем собрать для примера сегодня - это <продукт>,
сделанный еще по тем же лекалам.
Зачем же лягать из чисто конъюнктурных соображений опыт своей страны,
который нам надо еще изучать и изучать. Мы же до сих пор плохо знаем,
как был устроен советский механизм отбора, выращивания и продвижения
элитных кадров, как был налажен контроль за ними и их выбраковка. Не
знаем мы и тех факторов, которые привели к эрозии, конформизму, а затем
и предательству элиты позднего СССР. Тут еще очень много неясного. Но
главное - сам факт, что из социальной толщи людей нашей культуры при
очень скромных финансовых средствах в течение целого исторического
периода удавалось формировать и воспроизводить мотивированную,
квалифицированную и творческую элиту для всех сфер общественной
деятельности и в массовом масштабе.
Сейчас у нас в этом деле - провал по всем критериям. Посмотрите, куда
скатились наши старшие школьники при международных сравнениях (олимпиады
и пр.). А раньше всегда были на первых местах. О чем думает большинство
студентов элитарных вузов? О том, чтобы найти местечко с очень высокой
зарплатой, а еще лучше за рубежом. Но главное, что за последние 10 лет
наши студенты и по типу мышления приблизились к западным бакалаврам,
приобрели убогие черты мышления среднего класса. А ведь еще в начале
90-х годов у них сохранялся тип аристократического цельного мышления.
Как мы будем вылезать из кризиса, если эти тенденции сохранятся? Ведь и
сам В.Ю.Сурков признал страшную вещь: <Нет ни одного крупного
экономического или социального достижения, которое совершило бы наше с
вами поколение>.
Сама собой такая импотенция не пройдет. Требуется осторожное и вдумчивое
лечение. Что же предлагает В.Ю.Сурков <партии власти>? Он представляет
Россию архаичным феодальным обществом, спасение которого в появлении
буржуазии с ее мессианскими качествами. Он говорит о кризисе российской
элиты: <Здесь есть одно лекарство, по большому счету - формирование
национально ориентированного ведущего слоя общества: Если наше деловое
сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то, конечно,
будущего у нас нет>.
Неужели <Единая Россия> клюнет на такую идеологему? Не очень-то высок
интеллектуальный рейтинг этой партии, но все же: В стране с еще высокой
культурой, с огромным контингентом специалистов, самоотверженно и
виртуозно сохраняющих дееспособность давно выработавших свой ресурс
технических и социальных систем, собирать элиту из жирных котов, которые
в смутные времена получили добротные, на полном ходу, предприятия и
сумели их обрушить и разбазарить! Чем эта публика заслужила право стать
ведущим слоем общества? Куда она может его повести? В одной только
нефтедобыче наша <успешная> буржуазия умудрилась снизить
производительность труда в четыре(!) раза.
Но В.Ю.Сурков не ограничивается указанием на классовый характер той
элиты, которую должна утвердить его партия. Он точно характеризует ее
генезис, ее культурный генотип. Эта его установка еще страшнее и таит в
себе еще большие опасности для России и ее народа. Он говорит: <Одно из
самых важных достижений 90-х, мне кажется, то, что в такой достаточно
зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились
по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди,
материал для формирования нового ведущего слоя нации>.
Вот кто должен, по мнению В.Ю.Суркова, нас вести и решать нашу судьбу:
не те, кто в <зоологический период нашего развития> устоял и сохранил
верность идеалам добра и человеческой солидарности, чувство
ответственности за будущее страны и народа, а те активные и сильные
люди, которые в условиях действия <закона джунглей> сумели <пробиться к
ведущим позициям>. Так и сказано - пробиться.
Вот только куда они нас приведут?

С.А. БАТЧИКОВ