Форум С.Кара-Мурзы

	От	Artur
	К	О.И.Шро
	Дата	06.04.2006 22:33:17
	Рубрики	Катастрофа;

Re: Замечание о...

>Добрый день, Артур!

>>Мирон, я очень однозначно вам показал, чем занимается философия, причем с опорой на математику. Вы просто проигнорировали это. Я показал вам статью Гейзенберга, которая была посвящена тому же предмету, что и ваше сообщение. Все достижения физики 20 века - квантовая механика и теория относительности не могли быть созданы, не обладай Бор, Гейзенберг, Шредингер, Борн, Эйнштейн выдающимися способностями философов. Мнение Эйнштейна тоже в этом плане не отличалось от мнения Гейзенберга.
>>Для этих людей, сказавших конкретное и очень веское слово в мировой науке, философия была совершенно необходимой частью своих научных достижений.
>
>Я с вами согласен в том плане, что не опираясь на предшествующие этапы развития, как отдельных моделей так и человеческой мысли в целом достичь успехов в дальнейшем развитии нельзя. Так например апории Зенона, ну например «летящая стрела», чем не опередившая свое время мысль о сведении физической картины к геометрии?
>Но вот тут вот большое «НО», не в одном курсе «Философии» и в студенческие годы и позже в аспирантуре, ни от одного из философов я не слышал упоминания о роли Бора, Гейзенберга, Шредингера, Борна, Эйнштейна, Дирака, Салама, Вайнберга и многих других в развитии человеческой мысли и философии, этих людей как будто бы не было. Зато мне все уши прожужжали Платоном, Аристотелем, Гоббсом, Беконом, Хайдеггером и другими, а спрашивается зачем? Что бы в голове ничего не осталось, потому что тот смысл который они вкладывали в разрабатываемые ими теории совершено не коррелирует с современными научными представлениями. И что нужно преподавать такие курсы сначала студентам, а потом аспирантам, где основной упор делается на фактически заучивание, а не понимание и осознание этих вещей.
>Кстати Миров указывает, на тот факт, что он прочитал Гейзенберга, но ничего опровергающего его мнения там не нашел, насчет необходимости замены философии, фактически той же самой философией но на более понятном и конкретном языке методологии.

Я уверен он это сказал просто так, вы прочитайте сами эту статью, и решите сами, совпадает или нет мнение Гейзенберга с мнением Мирона.
А потом , когда я указал Мирону, что главный тезис Гейзенберга противоположен его тезису, Мирон без стестенения сказал
а) Мнение Гейзенберга его не интересует
б) Он сам с усами
Вот ссылка где он это утверждает:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/178771.htm

>>Отсюда вывод, ваше поведение не преследует цель выяснить что такое философия, чем она занимается, и для чего нужно ее изучение в институтах и аспирантурах.
>
>Пока что аргументы защитников этой позиции выглядят слабовато, да и кивание в сторону Западной системы образования тоже наивно, там как Вы правильно заметили ниже, что есть степень Philosophy doctor of … присуждаемая по конкретной научной дисциплине, они похоже это поняли давно, что Наука это и есть Философия, ибо каждая новая модель и теория рождает свое понимание мира. У на же есть отдельная категория таких людей плодящих кучу различного иррационального и бесполезного материала и получающих степени кандидатов и докторов философских наук, замечу что не один из них не смог проделать той работы которую провел С.Г. Кара-Мурза по осмыслению жизни Советского Союза, а ведь он доктор химических наук по специальности «истоpия и методология науки и техники», а не философских.

>>Вы даже игнорируете, что все доктора на западе называется доктора философии :-)
>
>Да только вот наши доктора философских наук об этом похоже не знают и пичкают студентов и аспирантов абсолютно бесполезными и иррациональными вещами.

>>Спасибо, вот не знал, что прочтение Индийской философии, работ русских философов, работ других зарубежных философов, подвернувшихся под руку, Гейзенберга, Шредингера, Энштейна приводит к зомбированию.
>
>Да вопрос не о Вас в большей степени.
>А о том, что фактически техническую задачу смены одного курса на другой более важный для будущего научного специалиста, встретил такой отпор именно с позиции защиты самой философии и примыкающей к ней идеологии (а ведь и обратная связь тоже присутствует, когда идеология влияет на формирование и философии и науки). В одном случае мне это и пришлось констатировать в явном виде, когда мы ушли от основной темы в область рассуждений, что философия и ненаучные методы (оккультные наверно, явно их не назвали) решили те проблемы которые наука решить не смогла, а вот наука, такая сякая, базируется на ВЕРЕ, что все правильно (немного утрировал, но смысл то).

Надеюсь вы понимаете, что я защищаю не содержание курса, а философию как дисциплину.
Более месяца назад я высказывал свое мнение о том, что любая философия высокого уровня(в том числе и диамат) это религия, так как ее основные положения не доказуемы. И назвал диамат религией. Я тогда уже говорил, что вера материалистов в научность диамата опастная для психики вера, так как верить в доказанность недоказуемого не может пройти бесследно для адекватности мировозрения, умения твердо и самостоятельно мыслить, видеть альтернативы.
Я говорил об этих вещах раньше Мирона, это не получило практически ни какого резонанса, но вы можете найти это в архивах и убедиться в том, что я не вру.
Я и сейчас не отказываюсь от этой точки зрения. Но я все равно считаю диамат неплохой философией, как и многие другие.
Надеюсь вы мне поверите, что в этом пункте у нас нет разногласия с вами.

>>Я отказываюсь впредь читать ваши работы, так же как вы игнорируете других. Я больше не буду щекотать вашему самолюбию, принимая участие в обсуждении ваших текстов, и ПРИЗЫВАЮ ОСТАЛЬНЫХ ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К МОЕМУ ПРИМЕРУ.
>
>Это Ваше право, не читать чужих работ, но зачем призывать других к тому же? Наоборот, надо читать и активно критиковать указывать человеку на явные ошибки (вы это к сожалению не привели, хотя бы даже на основе работы Гейзенберга, ну можно было бы процитировать важный с Вашей точки зрения момент, указывающий на ошибку Мирова и меня грешного Олега Ивановича Шро), сами мы там этого не нашли!

Оставим на время в стороне Гейзенберга, я говорил о математических постулатах насчет сравнимости множеств. Эта математическая аксиоматика имеет прямое отношение к предмету философии, формулируя на языке математики то, что философы принимают предметом философии, разъяснял смысл того, что изучает философия.
В сообщении на которое вы ответили, я давал ссылку на другое свое сообщение, где я подробно излагал как конкретно я понимаю философию, и там же явно выделялся именно описанный выше блок - разве это не участие в обсуждении ? Вы же должны были прочитать приведенные ссылки.
Так же была ссылка на собщение где я объяснял, что такое трансцендентность используя аргументы из квантовой физики, так как Мирон сказал, что не понимает этот термин.

Получается, что Вы их не прочитали. А если прочитали и написали этот абзац, значит мы по разному понимаем участие в обсуждении

Это аргументы абсолютно рациональные, с ними можно было спорить . Мирон с ними не спорил, просмотрите ответ Мирона на мое сообщение, он выбрал то, что удобно ему, проигнорировав остальное:
это корневое сообщение:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179110.htm
это его последний ответ в этой ветке.
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179265.htm

Вот и получается, что участвовать в обсуждении абсолютно бессмысленно, я не вижу смысла вести диалог двух глухих.
>С уважением, Олег.
С уважением Артур