Форум С.Кара-Мурзы

	От	Artur
	К	miron
	Дата	07.04.2006 00:57:52
	Рубрики	Катастрофа;

Re: Освободим в себе зомбированные физиками аргументы от логики и ясности !

>>Мирон, я очень однозначно вам показал, чем занимается философия, причем с опорой на математику.\
>
>Я однозначности не увидел.

Что то я ваших возражений в ветке, где мы это обсуждали не заметил. Вы даже предметную часть моего тезиса не знали - о постулировании сравнимости множеств в математике, так как длительные попытки доказать сравнимость множеств, исходя из более общих предпосылок, успеха не имели и не имеют по сей день.

Математика это наука, которая доказала, что сравнимость различных множеств, а значит и возможность применять какое либо упорядочивание этого множества, научно доказать не возможно.
Значит сравнимость различных множеств требует ненаучного исследования
:-)
Се ля математикс, однако.
Подлая наука, всегда от нее одни неприятности. То изобретут кривое пространство, то докажут недоказуемость сравнения разных предметов.

>> Все достижения физики 20 века - квантовая механика и теория относительности не могли быть созданны, не обладай Бор, Гейзенберг, Шредингер, Борн, Энштейн выдающимися способностями философов.>
>
>Утверждение без доказательств эквивалентно шуму.

Вы мне льстите, намекая на возможность доказать вам нечто, в ситуации когда вы проигнорировали мнение Гейзенберга, написавшего об этом нечто целую статью. Я не такого высокого мнения о своей скромной персоне. Я не могу доказать того, что не удалось доказать Гейзенбергу.
Вся статья Гейзенберга это доказательство тезиса, противоположного вашему утверждению, вы ведь просто отказались опровергать его аргументы. Т.е в качестве контраргумента у меня была статья ученного, а не никому не известного Поппера или как там его еще.

"Мнение Гейзенберга меня не интересует"
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/178771.htm
>>Мнение Энштейна тоже в этом плане не отличалось от мнения Гейзенберга.>
>
>Так мне и Эйнштейн как философ не интересен.

Браво, если философия не существует, то как вас может интересовать Энштейн в качестве философа ?
Повторюсь еще раз. Энштейн и создатели квантовой механики создали научный продукт, качество которого не оспоримо ни кем в мире. Следовательно они лучшие эксперты в оценке того, что способствует достижению научного результат, и именно они решают, что такое наука, и какие у нее критерии, как бы это не казалось вам неприемлимым. Они создают теории, которые другие потом пытаются как то обосновать как научные.

И если они говорят, что в их работе одним из первоочердных факторов создания научного результа была философия, объявленая вами несуществующей, то я согласен иметь дело со всеми несуществующими дисциплинами такого рода, если они будут помогать мне достигать научный результат.
И так поступит любой ученный. Для него авторитетно мнение тех, кто добился результата в науке, а не тех, кто начал кричать о том, что методы создания великих результатов использованных великими ученными неприемлимы.

Эти люди в своих работах неоднократно говорили о важности и первостепенности философского рассмотрения, и только для вас это загадка.

>>При том, что по сравнению с ученным Гейзенбергом или Энштейном, ученный Миров просто не виден даже лучший микроскоп.>
>
>Такого ученого не существует поэтому он и не виден. Кстати, а какой марки микроскоп Вы используете, если производства Ереванского завода, тогда понятно.

В Ереване есть коньячный завод, когда то был институт математических машин (компьтеры в просторечии), был и пока есть еще ускоритель элементарных частиц (если вы конечно знаете что это такое), не далеко от еревана была обсерватория(это институт, где ученные изучают звезды, пульсары и другие объекты расположенные в космосе), с самым большим в европе телескопом, есть действующая атомная станция. Все они производили продукт разного качества. Производилось даже такое чудо на конвейере как Ераз. Но вот микроскопы в ереване не производились, даже электронные.

>>Вы даже игнорируете, что все доктора на западе называется доктора философии :-)>
>
>Мало ли что как на Западе называется.

Мы наш мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем!!!
Как же знаком этот метод аргументации. Де - жа - вю однако

>>Спасибо, вот не знал, что прочтение Индийской философии, работ русских философов, работ других зарубежных философов, подвернувшихся под руку, Гейзенберга, Шредингера, Энштейна приводит к зомбированию.>
>
>Вот видите, даже Вам полезно оказалось обсуждение. Теперь знаете.

Главное, что обсуждение вас не затронуло. Говоря в одном сообщении, что не поняли статью Хайдегера, вы потом его же цитируете, как подтверждение своей позиции. Люблю я свободных людей. А вы безусловно свободный человек, не взаимодействуете ни с одним аргументом, ни один аргумент не ограничивает ни одну степень вашей свободы, вы прозрачны в полном смысле слова для любого аргумента, так как они вас не затрагивают, свободно проходя сквозь вас.

>>Я отказываюсь впредь читать ваши работы, так же как вы игнорируете других. Я больше не буду щекотать вашему самолюбию, принимая участие в обсуждении ваших текстов, и ПРИЗЫВАЮ ОСТАЛЬНЫХ ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К МОЕМУ ПРИМЕРУ>
>
>Так я Вам и не приглашал. И не читайте и не щекочите, а то я боюсь щекотки. Другие сами решат. Тем более, что есть кнопка игнор. Вы то что ее не используете?

Вы боитесь не щикотки, просто вы любите свободу, ни так ли :-)
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/178595.htm
там написано "К All", без каких либо ограничений, как это делает например Михайлов.

Какое же занудство, эти факты. Ограничивают свободу художника. Какая они мерзость.