|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
31.03.2006 16:15:43
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Приятно иметь дело с умным человеком...
>Правильно поднятый вопрос, читаемая студентам дисциплина «Философия» фактически и есть история философских учений (в советские времена к ней прибавляли еще Диалектический материализм и рассмотрение законов диалектики, кстати говоря вводные части учебников по курсу дисциплин «Общей физики» и «Теоретической физики» частенько содержит фразы об обоснованности диалектики на физических примерах (приведу пример такой фразы из одно неплохого учебника по «Атомной физике»: существование и единство двух противоположностей может быть проиллюстрировано на примере электрических зарядов (интересно, а как быть с кварком у него их аж целых три?) двух электронов на одной энергетической орбите и т.д.), но это кому как нравится, некоторые в этом же явлении умудряются усмотреть существование Бога).>
Я как то пытался создать свою последовательность изучения предметов студентами медиками исходя из востребованности сведений на последуюших курсах и обнаружил, что более четверти свех часов забито разными мутностями вроде философии и политэкономии, истории религии организации здравоохранения с точки зрения Маркса... Мой учебный план был разгромлен профессорами научного коммунизма и философии.
>Смысл повторять тоже самое в читаемых аспирантам курсах «Философия Науки» и «Социальная Философия», где в первом случае приводят то самый курс истории с толкованием понимания тех или иных терминов в различные эпохи, а во второй из приведенных дисциплин рассказываю в частности от том, что такое «социальное время» и некоторые взгляды на общество и человека.>
А мне кажется, что философию надо вообще сделать факультативом даже для студентов. Вот тогда уж Алмар обрадуется...
>Философия не наука, но научна! – сказал нам на лекциях профессор, доктор философских наук Александр Алексеевич Шестаков (СамГУ) – Философию можно изучать только по трудам философов.>
Так я тоже цитирую другого философа о том, чтобы понять философиюж надо вжиться в текст. Я так не умею. Что касается научности, то тут да, если судить о статьях, то философия научна, а по сути наукой не является, так как ее нельзя проверить ни практикой, ни соотевствием картине мира. Вот где Кропотов прав.
>Другими словами философия есть (да и всегда была) наукообразным изложением мировоззрения автора данного философского труда, естественно каждый автор такого труда претендует на истину (возможно даже на абсолютную истину), но к науке данное мировоззрение не имеет отношения, скорее оно строится на основе данных полученных в Науке (в большом множестве ее областей).1
Если так, то зачем мне вообше знать мировоззрения данного автора, я лучше свои профессиональные статьи почитаю.
>Действительно чем забивать аспиранту голову вопросами что по6нимал под Наукой Ньютон а что Эйнштейн, лучше было бы обучать аспирантов методологии научного познания в той области где он собирается работать (в частности что бы дать ему руководство к действию, и предотвратить «изобретения велосипеда») и науковеденью (правда тоже самое не плохо было бы почитать и студентам).>
Вот я и пытаюсь внятно изложить что же такое современная практическая наука. Тексты чишу после критики и добавляю замечания.
>Насчет утверждения что Философия есть Наука всех Наук, скорее сейчас будет верным обратное утверждение – философия это «упаковка» мировоззренческих позиций с учетом достижений Науки (всех ее областей). >
Я люблю простой русский язык, понятный, без коней в крадрате.