Все что Вы пишете верно
разве что поспорил бы с сегодняшней пользой от индивидуализма для Запада - вымирают ведь,
геополитическое преимущество их весит на волоске, долго не провисят, кто-то да обрежет
волосок.
Хотел бы сразу позиционировать работу СГ, чтобы избежать недоразумений. СГ раскрыл глаза
публике на многое - на значение в сегодняшней политике манипуляционных технологий, на
подоплеку идей либеральной интеллигенции, показал суть проекта СССР1 как продолжателя
идеологии русской общины, и т.д. и т.п. СГ предложил начать создавать новый проект,
прежний (<дорогие россияне>) обанкротился, надо разработать проект исходя из
местного опыта и менталитета, т.е. СССР2. Каковы должны быть новая политическая власть (по
СГ - псевдо-парламентаризм) и экономика (по СГ - государственная с вкраплениями малых
предприятий на личной инициативе) нужно еще описать. Так для этого СГ и кинул клич к
объединению тех, кто собирается остаться здесь, и у кого не съехала окончательно крыша,
чтобы создать подобный проект. Многие здесь выступают за экономику преимущественно
плановую, другие за повсеместное внедрение рыночных механизмов. Свое виденье высказал,
предложив прежде всего сменить язык обсуждения -
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=800
По будущему политическому устройству дискуссия спорадически так же происходит. Вы ставите
во главе угла идею, что так же имеет право быть, нужно и это обсуждать. Хотя. . .
коммунизм то коммунизмом, а Ленин при приходе к власти предлагал мир, заводы, землю,
власть советов, лозунги <для масс> его были политически-экономическими, это для своих
<железнобоких> он говорил <за коммунизм>, только затем эта идея легла в основание всего
общества. Но, конечно, не будь этой идеи, не было бы у Ленина <железнобоких>, идея важна,
никто не спорит.
Теперь о причине отсутствия идеи (кстати, а у мусульман она есть? А у индусов? Их
восходящая динамика расширения своего влияния в мире очевидна). На мой взгляд, мы живем в
совершенно другом мире. В нем стала царствовать наука. Но развивается она не равномерно,
наиболее сложные задачи она приберегла на потом. И эти задачи пока не даются - наука о
сложных системах. Куски разрозненные есть, но общей теории нет. Поэтому разговор об
общественных процессах неизбежно скатывается к разговору на уровень 19-го века. Типы идей
из прежнего мира не подходят, а наука сегодня не способна ответить о человеке и обществе
на самые простые вопросы.
Хотя. . . вот индусы плевать хотели на все эти сложности, сляпали какой-то непонятный
индуизм (смесь бульдога с носорогом, и не брахманизм, и не буддизм = отрицание
брахманизма, а создали некую непереводимую смесь, которая даже им сами не совсем понятна)
и двигаются вперед, пусть и не семимильными шагами, но экспансия то налицо. А корейцы? А
японцы? и т.д.
Может, пока не найдем <истинную веру>, разобрать чужие веры - мифы, а затем по аналогии
попытаться найти у себя нечто с подобным эффектом? Только вот кажется, что русские
действительно уникальный народ в данном случае, им подавай именно <настоящую веру>. Или
удастся таки договорится через механизм компромиссов (СГ предлает)?
Противен этот компромисс, хочется с некоторыми и рядом не сидеть, но что делать, если
ничего пока другого не вырисовывается? Объявить проект политического и экономического
устройства, а вера пусть у каждого будет своя, во что хочет, в то и верит, главное
соблюдение общих правил поведения. С другой стороны с идеей проще, <железнобоким> плевать
на частности, которые только и обсуждаются при компромиссе, <железнобокие>, если надо,
будут плоское катать, а круглое носить, им это не принципиально, для них главное цель, а
не кпд процесса, они находят удовольствие в борьбе.
Так что выбрать? Идею? Так ее пока нет. Или компромисс? Так он не очень годится при
борьбе, а хищники на нас навалились будь здоров, сильные, злые и голодные.
