Re: Попробуем поставить конкретный вопрос: Что делать русским?
>При этом проводился интенсивный демонтаж «ядерного» русского народа, который уже и не мог вернуться к этнонационализму, но не дотянул и до политической нации. Его тщательно выдерживали в статусе народа, ибо «нации есть буржуазная сущность».
Это положение необходимо развернуть. Во-первых, зачем, почему и кем проводился этот демонтаж - ведь для остальных народов шел как раз "монтаж", причем буквально "на живую нитку"? Случайно ли это, или это с какого-то времени стало сознательной политикой? Ведь демонтаж "ядерного" народа=демонтаж государства, т.е. России (в данном случае, в форме СССР). В результате произошло не просто отделение "национальных республик", но и разделение русского народа. Речь даже не о тех, кто остался в Таджикистане или Эстонии, а об огромных русских территориях, совершенно искусственно "приписанных" к Украине, Казахстану и т.д. Что общего у карела и ингуша? Только то, что и тот, и другой почерпнули у русских. Если продолжать "демонтировать" русских - никакой РФ быть не может по определению.
Каков выход? Сдвинуться к идее нации или оставаться в положении "демонтируемого" народа? Разговоры о "многонациональном народе", как мы убедились, есть именно инструмент демонтажа русских - другие народы СССР и РФ от своей идентичности отказываться не собираются, и от них никто этого не требует (и даже наоборот). Возможно, есть и какой-то "третий путь" - надо бы обсудить эту критически важную проблему. Кстати, не плохо бы и ответить на вопрос, кого считать русским - здесь тоже наворочено много всякого. Просто паспорт РФ - явно недостаточно. В этом случае отсекаются русские жители СНГ. С другой стороны, зачислять в русские всех бывших советских граждан нет никаких оснований - хотя бы потому, что они сами так совершенно не считают (даже те, кто стремиться получить паспорт РФ или уже имеет его).
>В этом нашем состоянии (сознания), которое нисколько не изменилось после СССР, в огромной мере повинно обществоведение, которое навязало нам примордиалистское представление об этничности. Это ошибочное представление в основном изжито в науке и в практике политиков.
В практике политиков это представление используется для спекуляций и провокаций (например, вдруг вспоминают о реальных и выдуманных "обидах" вековой давности и лихо переносят их на ныне существующие народы и государства). Совсем изжить это представление в сознании трудно - в этом случае человек рискует остаться совершенно без опоры в истории. Могут ли современные русские относить к себе Дмитрия Донского или Александра Невского? Если полностью отказаться от примордиализма, то, получается, что не могут. Примордиализм негоден для политической практики и анализа, но крайне важен для самосознания.
>Даже немцы в политике объединения германских народов в ХIХ веке отошли от своей романтической концепции и приняли французскую концепцию нации. Она скрепляет граждан проектом будущего, не воспаляя массовое сознание «общим врагом».
Одно другому не противоречит - Гитлер провел синтез: и "проект будущего", и "общий враг", и этнонационализм (в экстремальной форме нацизма).
>Пока в СССР тоже был проект будущего, он худо-бедно нейтрализовал этнонационализм, а рухнул – и отдал арену идее войны этносов.
Главное - рухнул проект будущего! И без нового проекта проблему не решить. Весь проект будущего оказался неадекватен, а на этом фоне примордиализм - скорее частность. Марксизм задавал не примордиализм, а именно проект. И критике лучше всего подвергать именно проект марксизма (социализм и коммунизм), а не частные философские и политэкономические вопросы. Оппозиция у нас не критикует доктрину социализма и коммунизма, считая, видимо, что это вещи однозначно хорошие, а иногда привлекая сюда же и христианство (с большими натяжками и передергиваниями). Но нельзя критиковать МиЭ, не касаясь именно этих "последних" вопросов, фиксируясь на частностях. Частности из того же "Манифеста" МиЭ давно не важны, но доктрина - важна. Многие и сегодня считают ее альтернативой (и даже единственной альтернативой) существующему строю.
>Сначала – все против русских, потом между собой.
Одно другому не противоречит совершенно. Другое дело, что русские, не имевшие иной защиты, кроме государства, оказались самой уязвимой группой (у них не было ни этнической сплоченности, ни кровной мести, ни готовности к самосуду и т.д.; не было даже умения образовывать какие-то ассоциации для защиты своих интересов - это умение, кстати, постепенно развивается у русских в Прибалтике).
>Примордиализм был нашим обществоведением прямо взят у марксизма и сделан официальной догмой. На уровне политики Сталин с ним боролся, запугивая и вырезая этнические элиты, но до пересмотра самой концепции не дошел.
И не мог дойти. Эта концепция необходима для самосознания. На этом уровне от нее не отказались нигде (хотя политкорректность и вносит свои коллективы, но лишь на уровне разнообразия примордиалистских мифов, а не полного отказа от них).
>Гумилев был диссидентом, но в рамках примордиализма. И все мы им проникнуты. Например, то, что я раньше писал, тоже несет груз этой ошибки. Ах, у нас было братство народов, да их стравили злые демократы.
Про братство - неверно, а про организацию конфликтов - верно. Братства не было, но определенный баланс был, и его активно рушили в перестройку.
>Да, стравили – потому что национальную интеллигенцию к этому уже подготовила советская власть.
"Виновна уж тем", что создала эту интеллигенцию, для которой вначале были сформированы "республики", многие из которых до советской власти не существовали. Если "национальная" интеллигенция есть, она должна выполнять свою функцию - формировать национальное самосознание и оправдывать вначале "автономию", а затем и "суверенитет" - иначе в чем ее "национальность"? Интеллигенция как соц. группа никак не сводится просто к "специалистам" или "ученым". Нельзя сказать, что в СССР этого не понимали. Еще Ленину роль интеллигенции была достаточно понятна (и связанные с этим угрозы - тоже).
>Наше обществоведение не дало нам вовремя преодолеть неверно ориентированное невежество, ибо с этой стороной марксизма никто вообще не копался.
Марксизм здесь вообще не главное. Важно, что этнический вопрос был объявлен раз и навсегда решенным путем создания советского народа. Все остальное - частности.
>А если бы преодолели хотя бы в 70-е годы, то хватило бы времени затормозить перед пороговой точкой.
Именно тогда про "новую историческую общность" больше всего и говорили. И не случайно, поскольку именно тогда окончательно потерял силу "проект будущего", основанный на марксизме. Его объединяющая сила исчезла и понадобился какой-то эрзац.
>Сейчас маховик запущен – посмотрите хотя бы на того же Соловья. >Спасибо ему, довел наше общее представление до полного абсурда, кого-то заставит задуматься.
Не думаю, что это общее представление. Я бы не сказал, что такой взгляд характерен для большинства русских, хотя это, конечно, субъективная оценка.
>Так что я предлагаю нашим сектантам разного толка приглушить шум своих эмоций. Хотите молиться портрету Маркса или убиенного царя – ваше право. Но не надо с этими завываниями, к которым я отношусь, как к любой религии, с глубоким уважением, лезть к другим и мешать им обдумывать то, что они сами считают существенным.
Думаю, это пожелание невыполнимо. Религия (любая) не может "не лезть к другим", поскольку претендует на обладание абсолютной истиной, которую и надо нести "в мир" - в той или иной форме. Иные сектанты аж из США в Россию за этим приезжают, и пристают к прохожим на улицах.
>Ниже я выкладываю доклад В.Малахова. Кажется, в политическом плане он близок к Тишкову (конструктивисту, который «разжигал и демонтировал»), но в методологическом плане он делает очень полезные замечания.
Для "разжигания" можно использовать почти любые философские установки - если есть политическая воля и потребность разжигать, а совесть позволяет это делать (или если ее вообще нет).
