|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
06.04.2006 01:15:50
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Опять за рыбу деньги!
Да не отрицает наука чудеса! Они у неё проходят по разряду случайностей, а
возможность чего угодно объясняется теорией вероятности.
Так что отрицание - только на словах.
Я говорю не про настоящую науку - а про ту особую идеологию науки, что за
науку выдаётся.
Что она (эта идеология науки) действительно отрицает - так это возможность
существования чего-либо за пределами того, что доступно её познанию (предмет
веры). А так как априори считается (предмет веры), что наука всесильна (и,
что особенно странно, считается, что она уже это доказала) - то объявляется,
что Бога нет и быть не может.
Хотя простейшая прикидка даже на основе здравого смысла показывает
абсурдность ситуации. Я уже показывал на примере с аборигенами и консервной
банкой (вы там предположили, что я утрирую - но я резко возражаю против
такой оценки: утрирования - никакого и даже в принципе можно поставить
научный эксперимент, смоделировав ситуацию).
А вот теперь вам пример применения здравого смысла:
Рассматриваем, скажем, меня, творца, - и моё творение, скажем, задуманную и
сколоченную мной табуретку. Так наука, изучая (и могущая изучать
исключительно только) табуретку - делает вывод о том, что творца быть не
может (а потому, выходит, табуретка образовалась самопроизвольно, хотя все
теории самой же науки буквально кричат, что это практически невероятно), на
том основании, что творец (то есть я) экспериментально в табуретке не
обнаруживается! Вот логика!
Нет, наука в принципе-то понимает (хотя далеко не все её поклонники в своём
невежестве это знают), что научным методом такие штуки не только определить,
но и вообще определять невозможно - но тем не менее делается вывод, что то,
что есть - достаточное обоснование для вышеописанного вывода!
Вот это всё - самое главное собственное "чудо" "науки", в которое она верит
со страстью, достойной лучшего применения.
И то, что заставляет так идти против фактов, логики и здравого смысла - уж
точно не имеет отношения к рациональности. Это - почитаемая великой
ценностью Гордыня человеческая ("Человек - мера всех вещей!"), в которой
человек просто жалок, сам того не замечая!
И ладно, что сами верят (ну вера - и вера, мало ли вер у Человечества) но
ведь при этом в своей гордыне ничтоже сумняшеся объявляют себя носителями
Знания как Абсолютной Истины и на этом основании агрессивно требуют
уничтожения всех остальных мировоззрений. Не умея, а паче того - не желая
критически проанализировать последствия реализации своих идейных установок.
И это называется "вечный поиск истины" и "сомневайся!".
P.S.
<
Материалист может предложить научную гипотезу возникновения зайцев. Верующий
может только уповать на бога.
<
Невежество.
Верующий в Бога может предложить не менее обоснованную научную гипотезу
возникновения зайцев. Поищите на форуме "Семинар С.Кара-Мурзы" моё
сообщение. Ключевые слова: "объектно-ориентированный подход". Гипотеза - моя
собственная. Не менее научная - чем гипотеза Дарвина (даже с учётом всего
развития дарвинизма). А по обоснованности - даже даст эволюционному учению
фору (уверяю, доказательства этого у меня есть). Привёл бы - если бы видел у
оппонента толк и желание разбиратья, а не отстаивать всеми средствами
собственную точку зрения.
>
Даже если не учитывать научность подхода верующего, научная гипотеза
материалиста имеет практический смысл и применение.
<
Гипотеза, абсолютно не имеющая шансов стать теорией - не имеет НИКАКОГО
практического смысла и применения. Только то - что называется "вклад в
идейный багаж Человечества". Притом совершенно не имеет значения,
материалист или идеалист создал гипотезу. Роль играет только то, имеет или
не имеет она принципиально шанс стать теорией. А это зависит только от
одного: проверяема она научным методом - или не проверяема.