>Казалось бы, Хрущев, как «либерал» в сравнении со Сталиным должен был попустительствовать всякой творческой интеллигенции. И если бы он так сделал, в его активе появился бы хоть один плюс, но феномен Хрущева в том, что он был либералом там, где не надо, а там где надо, был тупым тираном. Именно он устроил на выставке в Манеже разнос Э. Неизвестному и всем авангардистам- формалистам, которые, понимаешь ли, творят непонятное народу искусство…
Надо отметить, что это как раз один из немногих вопросов, в котором позиция Хрущева принципиально совпадала со сталинской:
Сегодня под видом новаторства в музыкальном искусстве пытается пробиться в советской музыке формалистическое направление, а в художественном творчестве – абстрактная живопись. Иногда можно услышать вопрос: “Нужно ли таким великим людям, как большевики-ленинцы, заниматься мелочами – тратить время на критику абстрактной живописи и формалистической музыки. Пусть этим занимаются психиатры”.
В такого рода вопросах звучит непонимание роли в идеологических диверсиях против нашей страны и особенно молодежи, которую играют эти явления. Ведь при их помощи пытаются выступать против принципов социалистического реализма в литературе и искусстве. Открыто это сделать невозможно, поэтому выступают под прикрытием. В так называемых абстрактных картинах нет реальных образов людей, которым бы хотелось подражать в борьбе за счастье народа, в борьбе за коммунизм, по пути которых хотелось бы идти. Это изображение заменено абстрактной мистикой, затушевывающей классовую борьбу социализма против капитализма. Сколько людей приходили во время войны вдохновиться на подвиги к памятнику Минину и Пожарскому на Красной площади! А на что может вдохновить груда ржавого железа, выдаваемая “новаторами” от скульптуры за произведение искусства? На что могут вдохновить абстрактные картины художников? // Сталин "Выступление на встрече с творческой интеллигенцией" 1946
Нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то “свободных”, независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких людей и не существует, не может существовать. // там же
>У нас могли быть лучшие в мире балерины, но не мы создали балет, у нас могли быть отличные художники, но не мы создали живопись. Да что там виды искусств, мы не создали даже стилей! У нас могли быть шедевры романтизма и классицизма, но не мы создали романтизм или классицизм как стили. Россия не породила ни одного философа уровня Платона и ни одного ученого уровня Ньютона, вопреки пророчествам Ломоносова. Наверное, это и невозможно было вообще.
Согласен, невозможно. Расцвет искусства, философии и науки возник в Европе как ответ на разрушение традиционных ценностей. Образовавшуюся вследствие этого духовную пустоту оказалось возможным заполнить приданием искусству, философии и науке самоценности. Явление это далеко не уникальное, разрушение традиционных ценностей в античной Греции также сопровождалось расцветом искусства и философии. В России традиционность могла деградировать, но разрушения ее не произошло, поэтому попытка замещения традиционных ценностей суррогатами от искусства, философии и науки путем признания их самоценностью в России могла вызывать экстаз у узких слоев интеллигенции, но большинством народа воспринималась как мракобесие:
Далее тов. Сталин для иллюстрации цитирует следующее место из книжки тов. Александрова, касающееся системы Фурье: "Большим достижением социальной философии Фурье является учение о развитии человечества..."
- Что же это за "большое достижение"? - спрашивает тов. Сталин и продолжает уже иронически цитировать дальше: - "В своем развитии общество проходит, по Фурье, четыре фазы: 1) восходящее разрушение, 2) восходящую гармонию, 3) нисходящую гармонию, 4) нисходящее разрушение..."
Попутно тов. Сталин комментирует:
- Это же сумасбродство, глупость, а не "большое достижение"... // Запись беседы у тов. Сталина 23 декабря 1946 (В.Мочалов)
