>>Стоп. Народы не могут сопротивляться капитализму, капитализму могут сопротивляться крестьяне. Капитализм – это социальный строй, а не этнический.
//Те народы, которые еще не перешли к капитализму, а остаются в феодальном строе, очевидно, народы не прогрессивные. А те, которые целиком (и крестьяне, и феодалы) еще и сопротивляются приходу капитализма - в целом народы реакционные. Я не вижу тут отсутствия логики у Энгельса (который употребляет именно такие термины).//
Так поздний Маркс даже письмо писал, кажется Засулич про то, как можно избежать капитализма в России. То есть марксизм менялся. Я имею в виду то, что здесь возможна простая ошибка Маркса или Энгельса, что если они просто не поняли, что не пролетариат прогрессивный класс, а крестьянство? Есть марксисты, которые вообще отстаивают теорию "третьей силы", то есть, что упраздняет старые классовые отношения не член пары "феодалы-крестьяне", "капиталисты-пролетарии", а третья сила. Пример: буржуа делают революцию и ниспровергают пару "феодалы-крестьяне". Другой пример: в России крестьянство с частью пролетариата делает революцию и ниспровергает пару "капиталисты-пролетарии".
>>//Они сопротивляются собственному будущему освобождению, а значит, с ними следует бороться (вплоть до уничтожения - здесь "счастье человечества" превалирует над существованием какого-либо народа).//
>>Так бороться тогда по логике вещей надо не с народами, а со строем, который угнетает эти народы.
//А если эти народы не хотят бороться с этим строем и переходить к капитализму? Разве не с народами тогда следует бороться?//
Если эти народы не хотят, то нажо подождать, пока они перейдут к капитализму путем буржуазной революции (по этой логике). Или форсировать ее изнутри (Ленин).
>>Из теории Энгельса органично следует борьба с ЭКСПЛУАТАТОРСКИМИ классами РЕАКЦИОННЫХ народов, а не борьба с САМИМИ НАРОДАМИ. То есть из теории Энгельса ЭКСПОРТ РЕВОЛЮЦИИ - следует, а истребление реакционных народов нет.
//Нет, все не так просто. Если сами крестьяне у этих народов выступают против железной поступи прогресса, не хотят становиться пролетариатом, не хотят капиталистических отношений, то и с этими крестьянами следует бороться.//
Возможно. Но и тогда это ошибка, вытекающая из неверного определения революционного класса в условиях восточной специфики. Сам С.Г. об этом писал. Карл Маркс не знал, что такое общинное крестьянство он уже видел только сельских буржуа и пролетариев.
>>В этом-то и дело. Культурная обусловленность тут во всем, из ЛОГИКИ концепции это не вытекает.
//Не согласна. Как раз отсутствие стремления к прогрессу (который будет выражаться переходом к кап. отношениям) у всего народа, а не только у эксплуататорских классов, и заставляет относить народ к реакционным и, соответственно, бороться против него.//
А зачем бороться в целом против него, если он и так перейдет к капитализму через революцию? Изнутри? Я понял вашу логику, но см. выше.
