>Маркс и Энгельс писали об освобождении пролетариата и о его мессианской роли. Далее, они писали, что капитализм - более прогрессивен, чем какой-нибудь феодализм или азиатский способ производства. Ведь только капитализм создает пролетариат - освободитель человечества. Так?
Не так. Человек совпадает с тем что он производит. Капитализм производит больше, значит он более человек. "Освобождение пролетариата" для Маркса с Энгельсом ценно не само по себе, а как освобождение пути к еще бОльшему по сравнению с капитализмом росту наживы. Самостоятельную ценность для них как "материалистов" имеет только нажива, которая в силу буржуазного мировоззрения объявяется "сущностью" человека.
> Следовательно, все те народы, которые сопротивляются созданию пролетариата, т.е. фактически железной поступи прогресса (капитализма) - это реакционные народы. Они сопротивляются собственному будущему освобождению,
Не освобождению они сопротивляются, а наживе. И не собственной (потому что сами они свиноголовые и сопротивляются), а "мировой цивилизации".
>Поэтому выводы Энгельса о "Борьбе в Венгрии", написанные в конце статьи, вполне органично следуют из их теории.
Вот именно поэтому они органично и следуют.
>А вот то, какие конкретно народы (тех же славян) он причисляет к реакционным, - это уже его личная "культурная обсуловленность".
Либо личная либо культурныя. В буржуазной культуре "объективным" признаком реакционности считается бедность. Так же как пуговицы слева считаются "объективным" признаком женственности.
