|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
15.03.2006 18:33:19
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Это классическая...
>>Не верить в бога и верить, что бога нет - это разные вещи, а не одно и тоже.
>С точки зрения научного подхода - это одно и то же. Научная методология не позволяет говорить о том, что не известно. "Не знаю - не говорю". - Вот принцип истинной науки. А утверждения, что Бога нет, основанны именно на незнании. Следовательно, противоречат научному подходу.
Это верно. Доказать несуществование Бога (вернее, существование каких-то законов, которые противоречили бы существованию Бога и, таким образом, опровергали бы эту идею) современная наука не может. Более того, неизвестно, сможет ли когда-либо в дальнейшем (т.к. границы человеческого знания всегда останутся).
Происхождение Вселенной на данный момент оказывается за пределами человеческого знания. Есть гипотезы ее возникновения, но они ничуть не более обоснованы, чем гипотеза возникновения Вселенной от Бога.
Более того, даже доказать отсутствие воздействия Бога на Вселенную наука не способна. Учитывая вероятностность событий в мире (которая прямо следует из квантовой механики), можно предположить, что Бог способен влиять на то или иное событие, изменяя в данный момент в данном месте его вероятность. Хотя, конечно, можно и предположить, что никакого сдвига вероятности нет, а все происходит просто "потому", что именно в этом месте и в это время сработала данная вероятность.
Так что действительно наука не доказывает и не опровергает существования / несуществования Бога, хотя и исходит всегда из поиска материальной причины для того или иного события.
> Например выудив из научных экспериментов принцип возрастания энтропии ученые так и не смогли объяснить - а как же вообще возможно существование вселенной в таком случае, если в ней нет высшего начала, ломающего неизбежности.
А тут ты не прав. Кроме равновесной термодинамики есть и неравновесная, которая как раз открыла убывание энтропии в самоорганизующихся системах.
Другое дело, что не объяснено, почему такие системы могут существовать, почему в этих системах энтропия убывает, тогда как в целом - возрастает.
> Ну а открытие квантовой механики принципа зависимости действительности от наблюдателя вообще произвело переполох в среде материалистических верующих.
Вот это никаким образом не относится к подтверждению или опровержению существования Бога. То, что зависимость действительности от наблюдателя существует, - это лишь следствие того, что наблюдатель в момент своего наблюдения физически вмешивается в другой материальный процесс. Это никак не опровергает и не доказывает существования Бога.
> Можно приводить примеры и про другие аналогичные вещи, например про попытки объяснить происхождение жизни и разума с материалистических позиций. Собственно, когда серьезные ученые брались за это, они всякий раз получали результаты, согласно которым вероятности возникновения и сущствования самовоспроизводящихся систем с непрерывным спектром значений равны нулю.
Они не равны нулю. У них есть малая, но всегда ненулевая вероятность. Ты ее приравниваешь к нулю, но это недопустимо.
Какова вероятность, например, рождения в семье, в которой не было хромосомных отклонений, ребенка с подобными отклонениями? Она не равна нулю, хотя с твоей точки зрения для самовоспроизводящихся систем такое невозможно. Сама вероятностность мира, открытая в квантовой механике, уже способна вносить ненулевую вероятность отклонения в любое самовоспроизводящееся событие. А есть еще тепловое движение молекул и т.д. и т.п.