|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
15.03.2006 18:46:36
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Могу ошибаться,...
>Думаю, вы всё равно поняли о чём у меня речь (похоже, о следствии): даже
>маловероятное событие наступит, если достаточно долго ждать (т.к., если
>частота = 0, а теоретическая вероятность крайне мала, но всё-таки отличается
>от нуля, то...)
Ну, закон прямо противоположное утверждает :)
>Так тогда с научной точки зрения практически ничто не является невозможным.
>Например то, что сколько-то там обезьян, посаженные за печатные машинки за
>какое-то время могут случайно напечатать "Войну и мир".
Это классический учебный пример :)) Верно, в бесконечности вселенной таки найдётся последовательность нулей и единичек, соответствующих напечатыванию обезьянками "Войны и мира". Только долго ждать придётся :)
> Или то, что смерч,
>прошедшийся по свалке самолётов, соберёт работоспособный самолёт. Или все
>атомы стакана случайно приобретут одинаковое направление движения и импульс,
>в результате чего стакан сам собой улетит.
Да, это всё возможно, но маловероятно. Поэтому, строго говоря, в реальной работе пренебрегается.
>Вероятность возникновения жизни ещё меньше, чем эти события, но ведь главное
>"достаточно долго ждать".
>Ещё меньше вероятность каждого эволюционного ароморфоза.
Это спорный момент, мы ведь выкладки не видели.
>Для каждого такого события время ожидания намного больше времени
>существования Вселенной.
Время ожидания здесь не совсем уместно, имхо. Может произойти сегодня, а может через миллион лет. Случайность.
> Но ведь речь идёт о вероятности! Которая не
>запрещает выпасть десяти шестёркам подряд с первого раза, а не после
>миллионов бросаний! Вот он и "Бог".
Это не бог, это случайность.
>Ничего сложного.
>Произошедшее практически невозможное событие, которое научным методом
>проверить нельзя - можно объяснить божественным вмешательством (вернее,
>честно признать, что и это не исключается), а можно объяснить ненулевой
>вероятностью (притом без проверки).
Почему именно божественным вмешательством? Грубо говоря, религия утверждает, что мир не мог возникнуть из хаоса (без всяких оснований!). Статистика - обратное :) Просто Вас эта мысль удручает.
>Идеологи науки упорно выбирают второе, вопреки собственно научному подходу и
>даже здравому смыслу. С чего гипотезы о вмешательстве инопланетян подаются
>как наука? С чего гипотезы о самоосознании Вселенной подаются как наука? И
>прочее и прочее...
Ну, я не выдвигаю такие гипотезы. ИМХО, это границы науки, туда лучше не залезать.
>В какой замечательный фарс вылился поиск доказательств эволюции человека! Но
>делают вид, что всё в порядке и всё неопровержимо доказано ещё сто лет
>назад.
А разве не так? Вон Дарвина ругали (недавно было сообщение), но ведь не из-за ненаучности, а так как его теория не включает какие-то дополнительные механизмы.
>Общее у всего этого только одно: стремление любой ценой отрицать возможность
>существования абсолютных добра и зла и, соответственно, высшего судьи по
>отношению к человеку. А истоки - в гордыне (не забудем, что наука изобретена
>на Западе, а Запад вышел именно из христианства, а не из чего другого).
Надо быть практичней :) Просто брать науку как инструмент. Тех же статистиков (среди которых встречаются любители цитировать "Библию") такие мысли не отвлекают.