Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	23.02.2006 09:42:06
	Рубрики	Прочее;

В. Кожемяко. Что считать главной темой <В круге первом>? (*+)

http://www.sovross.ru/2006/17/17_4_1.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 17 (12796), вторник, 21 февраля 2006 г.

ПРЕВОЗНЕСЕНИЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВА

Что считать главной темой <В круге первом>?

Первый фильм по единственному, как отмечено некоторыми критиками, роману
Александра Солженицына просмотрен. Десять телевизионных серий сделал
режиссер Глеб Панфилов, обещав смонтировать затем из этого две серии для
киноэкрана. Работа большая, широко разрекламированная. Для чего же
предпринята она именно сегодня? Что это, всего лишь осуществление давней
творческой мечты режиссера, прочитавшего тридцать лет назад запрещенный
роман в <самиздате> и якобы сказавшего уже тогда: <Вот бы
экранизировать!>?

ДОБАВЛЯЮ <якобы>, потому что всякое рекламное признание перед
телепремьерой за истину принимать, конечно, нельзя. На меня, например,
если уж предаваться воспоминаниям, роман в то время не только не
произвел какого-то особо сильного впечатления - наоборот, он вызвал
сильное разочарование. И не у меня одного. Помню разговоры в кругу
молодых научных работников космического НИИ: <Ну, это не <Матренин
двор>. Даже высказывалось мнение, что роман - вообще не солженицынский
жанр, что рассказы у него получаются лучше. А здесь и схематизм,
беглость в обрисовке характеров и недостаток художественной
изобразительности, преобладание прямолинейной публицистики и нарочитая
заданность многих ситуаций. Особенно фальшиво выглядел абсолютно
карикатурный Сталин.
Однако я допускаю, что Глеб Панфилов все это мог воспринять совсем
иначе. Во всяком случае, режиссерский его талант и положенные немалые
труды - как при подборе актеров, работе с ними, так и при создании того,
что называется атмосферой художественного бытия, - дали свой результат.
В чем-то, пожалуй, при переводе книги на кинематографический язык ему
удалось преодолеть явные изъяны солженицынской первоосновы. Но сложность
в том, что, какое бы произведение этого автора мы ни взяли, его трудно
вычленить из политического контекста. <В круге первом> среди них, если
говорить о политической направленности, безусловно, на одном из первых
мест.
Так что режиссерская мечта режиссерской мечтой, а появление на
телеэкране сериала о советских зэках в январе-феврале 2006 года прежде
всего следует объяснить повышенным интересом к данной теме со стороны
тех, кто с подачи власти заправляет телевидением. Очевидность этого
подтверждается всем телерядом последних месяцев, в который вписано
солженицынско-панфиловское творение. Здесь же, на канале <Россия>,
совсем недавно показали <Мастера и Маргариту>, придав этой работе
максимально антисоветский смысл и даже привнеся соответствующую добавку
к Булгакову. На <Первом канале> прошел редкостно бездарный и антирусский
по сути, но и опять-таки густо антисоветский <Есенин>, а потом здесь
взялись повторять одиозную <Московскую сагу>.
А в каком непосредственном соседстве зрители смотрели <В круге первом>
на том же главном государственном канале? Едва кончается <сталинская
шарашка> - диктор истошным закадровым голосом вопит о сенсации из
архива, которую должны посмотреть все. И что же? Оказывается, тухлятина
про <немецкие деньги Ленину>. Или следует <Терроризм в стиле ретро>, а
главные террористы в истории, оказывается, большевики. Или пускают
Сванидзе с приторным восхвалением Ельцина как успешного борца против
коммунизма...
Да, от ПАСЕ с его антикоммунистической резолюцией до государственного
телеканала <Россия>, от Полтавченко и Никиты Михалкова с
гробокопательской инициативой <захоронения Ленина> до экранизации романа
Солженицына. А в перспективе маячит и еще целая серия обещанных
сериалов - антисталинских и антиленинских, антисоветских и
антикоммунистических. Четко видя политический заказ (сомневаюсь, что
кто-то еще не замечает!), что же всерьез разбирать художественные
достоинства и недостатки таких произведений? Тут можно говорить разве
что о мере убедительности, с какой впаривается в сознание зрителей под
соусом художественности тот или иной политический тезис.
В ПОСЛЕСЛОВИИ к сериалу сыгравший главную роль молодой актер Евгений
Миронов сказал, что его семью и близких эти ужасы прошлого, к счастью,
миновали. Более того, дед строил первый, еще деревянный ленинский
Мавзолей, а у тети портрет Ленина был рядом с Христом. <Так было у этих
поколений>, - говорит артист, и чувствуется: чего-то очень важного при
всех своих усилиях он все-таки понять никак не может. Хочет понять, но -
не выходит у него, концы с концами не связываются.
Ну да, Александр Исаевич одержал победу, о чем артист, конечно, говорит
вполне искренне. Но как относиться теперь к деду и тете, к отцу и
матери, ко всем тем людям советского поколения, которые, ограничивая
себя во многом и жертвуя многим, строили страну не в ГУЛАГе и не в
<шарашке>, защищали не в штрафбатах и не под дулами заградотрядов? У
Солженицына, и не только в этом романе, повторяется мысль: отстояв
страну во время войны, сделали ее окончательно <вотчиной Усача> (так
изящно называется Сталин). И что же, не надо было отстаивать, а лучше
сразу сдать? И все те, кто шел в бой с именем Сталина и у кого портрет
Ленина был рядом с Христом, они кто же - дураки (поскольку ничего не
понимали), преступники (поскольку защищали сталинскую <шайку> или
<банду>), и не подлежат ли они теперь вместе со всей страной
международному суду не только в Страсбурге, но и в Гааге?
Мы видим сегодня уже достаточно ясно, что такой суд становится все более
реальным. Да что там, фактически он уже идет! Со всех сторон - от стран
Балтии до Украины и от Вашингтона до ПАСЕ. Все при этом переворачивается
с ног на голову - все оценки и критерии. Освободители стали оккупантами,
а героями - бандеровцы и <лесные братья>. Вот они точно были против
Сталина, а значит, настоящие герои, вне всяких сомнений. И как же теперь
нынешнее российское государство, юридически ставшее правопреемником
Советского Союза, будет спорить с прибалтами и восточноевропейцами по
поводу бесчисленных претензий, которые они предъявляют, если вместе с
Солженицыным признает Советскую власть преступной?

НЕ УШЕЛ я от фильма. Нет, наоборот, приближаюсь к теме, которая и в
романе, и в фильме, на мой взгляд, центральная, хотя при обсуждении
стараются ее обходить. Вот и в телевизионном послесловии к сериалу,
когда собрали жену писателя и <правозащитника> Лукина, ученого Сергея
Капицу и актера Миронова, едва лишь коснулся кто-то <неудобной> темы,
как сразу и ведущий Киселев, и другие постарались разговор от нее
увести.
Между тем как замолчать-то, если с этого фильм (и роман) начинается, это
образует главный его сюжет и этим же все завершается. Конечно, вокруг
накручено много чего, и даже можно сказать, как некоторые критики и
говорят, что именно это накрученное и есть самое основное - разговоры,
споры в <шарашке>, определение разными действующими лицами линии своего
поведения, нравственный выбор, который делается тем или иным
заключенным. Но нельзя при этом уйти от выбора, сделанного дипломатом
Володиным в первых же кадрах сериала, как и на первых страницах романа.
А выбор этот следующий. Государственный советник второго ранга, что
значило подполковник дипломатической службы, Иннокентий Володин,
которому каким-то образом стал известен строжайший государственный
секрет, решает выдать его, позвонив в посольство Соединенных Штатов.
Речь идет не о чем-нибудь, а о важных технологических деталях
производства атомной бомбы, которые должен получить советский разведчик
в Нью-Йорке. И вот этого разведчика дипломат выдает своим звонком из
будки телефона-автомата. Вопрос: кто он, дипломат Володин, - герой или
предатель?
Если по законам не только советского, но и любого, я думаю, государства,
то, конечно, предатель. Разве не так? Однако Солженицын замутняет и
осложняет вопрос другой проблемой, которую я уже означил выше.
Государство-то <преступное>, во главе <шайка> (или <банда>), как
именуется советское правительство. И тут Александр Исаевич зовет в
подмогу себе и герою своему, Иннокентию Володину, не кого-нибудь, а
самого Герцена. Это он в свое время спрашивал: где границы патриотизма?
Почему любовь к родине надо распространять на всякое правительство?
Герцен имел в виду, конечно, правительство царское; Солженицын (устами
дядюшки Авенира, по-своему наставляющего племянника Иннокентия) -
советское. Можно бы, при всей разнице, и согласиться, что это так. То
есть что любовь к родине и к правительству может расходиться. Лично я
готов сказать это сегодня о себе (не знаю, как Александр Исаевич,
написавший о постсоветском состоянии нашей страны книгу под названием
<Россия в обвале> и отказавшийся от высокого ельцинского ордена в связи
со своим юбилеем).
Но... есть при все при том очень большое но! И связано, на мой взгляд,
оно с той конкретной ситуацией и тем конкретным поводом, которые
испытывают любовь-нелюбовь дипломата Володина. Атомная бомба! Вот чего
не хочет он, чтобы имела его страна, руководимая ненавистным
правительством. Ибо, как внушал дядюшка Авенир, если уж атомная бомба
попадет коммунистам в руки, то всему миру не сдобровать. <Гражданин
мира>, каковым называет себя в мысленном монологе Володин, вот и хочет
спасти мир.
Благородно! Красиво! Да только так ли на самом деле? Мир ли спасает
герой Солженицына или ставит под жесточайший удар родную страну и родной
народ?
ТАКОЙ вопрос можно было бы счесть лишь теоретическим или абстрактным,
для какого-то разностороннего спора и сопоставления разных
альтернативных точек зрения, если бы не было вполне конкретного на него
ответа, уже данного самой жизнью. Вот свидетельство главного редактора
<Ядерной энциклопедии> Аллы Ярошинской (отнюдь не коммунистки, замечу).
Собственно, это свидетельство даже не ее, а официального документа,
который к нынешнему времени стал известен: <С лета 1945 года
военно-политическое руководство США начало разрабатывать план ядерного
нападения на СССР, определять цели. Первый проект (доклад ? 329)
назывался <Стратегическая уязвимость России для ограниченной воздушной
атаки> и был датирован ноябрем 1945 года. В 1948 - 1949 гг. был
подготовлен детальный план бомбардировки СССР. Предполагалось снести с
лица Земли 70 городов и индустриальных центров, около двух тысяч
объектов. Было подсчитано (вон как! - В.К.), что за месяц 2,7 миллиона
людей будут убиты и еще 4 миллиона ранены>. Да ведь это, наверное,
какие-то сугубо минимальные, многократно приуменьшенные расчеты для
успокоения мира и самоуспоения. На самом-то деле 70 городов под атомной
бомбардировкой с радиационно зараженной вокруг местностью разве столько
миллионов погубили бы!
Причем здесь эта допустительная частица <бы> куда ближе к реальности,
ежели в угрожающих речах дядюшки Авенира (читай, А.И. Солженицына). Ведь
к тому времени американцы уже абсолютно реально показали, как они не
только могут распорядиться атомной бомбой, но и распорядились. Это ведь
они, американцы, а несоветские коммунисты сбросили атомные бомбы на
Хиросиму и Нагасаки! О чем, между тем, ни единым словом не вспоминается
ни в романе Солженицына, ни в фильме. Будто и нет тут ни малейшего
повода для обсуждения в тех высокоумных беседах, которые все время ведут
между собой <в шарашке> солженицынские интеллектуалы. Да оно и понятно -
почему. Для них, как и для самого автора, американцы - главный антипод
ненавистных коммунистов в Советском Союзе, и уже поэтому они, как жена
Цезаря, вне подозрений. Их если за что и можно упрекнуть, так только за
недостаточную решительность в отношении Советского Союза. О чем много
раз по разным поводам Александр Исаевич и заявлял.

ПРОШЛО ВРЕМЯ. Много времени прошло. В его свете совсем по-другому
видится то, что когда-то кому-то казалось так, а не иначе. Это я к
вопросу о мере понимания происходящего и о прогнозе на будущее.
Например, сколько издевок у Солженицына и любимых им героев по поводу
наивности советских людей - ну, скажем, в отношении того же
<американского империализма>, которого, дескать, не надо было
остерегаться. А оказалось-то, что наивность проявлял как раз Александр
Исаевич со своими героями. Хотя, если точно, гораздо более чем просто
наивность.
Разве не очевидно сегодня, что именно ядерный паритет (а не
одностороннее владение США атомным оружием) спас мир, и в первую очередь
нашу страну от неслыханных жертв? Это предвидели, это понимали
крупнейшие физики Запада, помогавшие Советскому Союзу создать свой
атомный противовес. И не ошиблись.
Ошибся Солженицын. В предсказании катастрофы, если коммунисты будут
иметь атомную бомбу. В предсказании только благ для нас от американской
политики, что также не сбылось. Нынче много требований к коммунистам
каяться. Но вот имел возможность покаяться в связи с этим телесериалом
Александр Исаевич. Так, мол, и так, не по-моему и не по Володину вышло.
Нет, видно, гордыня не позволила сделать к сериалу такой авторский
комментарий. Все осталось, как было написано полвека назад. Безо всяких
комментариев. И усилия создателей фильма, как в свое время и автора
романа, направлены на то, чтобы вызвать к Володину максимальное
сочувствие, сопереживание, представить его безоглядным героем и чуть ли
не безвинно страдающим человеком. Действительно, ради чего же, если не
ради этого, сделана почти вся последняя серия, где арестованный дипломат
начинает проходить выпавшие ему невзгоды на Лубянке? Мы должны
непременно его пожалеть, чего всеми средствами добиваются режиссер и
актер Дмитрий Певцов.
Подумать только, как грубо обращаются с человеком! И за что?
Всего-навсего пытался обезоружить свою страну перед лицом буквально
смертельной угрозы. А этот противный Сталин (актер И.Кваша делает его
еще более примитивным и карикатурным, нежели писатель в романе), когда
ему сообщают о поступке работника МИДа, так отвратительно рычит:
<Предатель! Иуда!>, повторяя это много раз. Восторгаться должен был и
радоваться?
А вот <цивилизованные> американцы посадили на электрический стул
супругов Розенберг по одному лишь подозрению в том, что они передавали
Советскому Союзу какие-то атомные секреты. Хотя тогда это не было
доказано, а теперь совершенно точно известно, что не выдавали.
Я знаком с ветераном советской разведки Александром Семеновичем
Феклисовым, который немало сделал, чтобы наша страна вовремя обрела
атомную бомбу. Вполне могло быть, что его схватили бы по наводке вот
такого, как в фильме, Володина. Феклисову несколько лет назад было
присвоено звание Героя России. Но, руководствуясь логикой
солженицынско-панфиловского сериала, звание это надо присваивать не ему,
а тому, кто хотел его выдать.
Может, в самом деле постараться, поискать и - пусть посмертно -
присвоить-таки прототипу героя <В круге первом>? Ведь Наталья Дмитриевна
Солженицына утверждала в послесловии к фильму, что звонок такой в
американское посольство был, что сделавшего этот звонок по голосу
устанавливали. Значит, при желании можно его теперь установить и
наградить?
РОДИНА должна знать своих героев. Сегодня, кажется, это уже не Курчатов
и другие советские ученые, делавшие <для Сталина> атомную бомбу. Они
пособники <преступной власти>.
Судя по всему, героями теперь могут стать генерал Власов, сдавший свою
армию фашистам, полковник Генштаба Пеньковский, выдававший Западу
советские военные секреты, бывший секретарь обкома КПСС Бакатин,
который, возглавив в 1991 году службу государственной безопасности,
выдал американцам всю систему электронного прослушивания, установленную
в их посольстве. Тоже, как и дипломат Володин, заботился о <благе
человечества>. Тоже, выходит, герой.
Только кто же тогда есть предатель и что есть предательство?

Виктор КОЖЕМЯКО.