> Не скажите – я вполне понимаю модель Сепульки и модель Сепульки в моем понимании не тривиальна, содержательна, о тем не менее не верна
Дык, Вы ИМХО все-таки Сепульку не поняли, она не пытается на основе своей модели прогнозировать или даже проектировать будущую социодинамику. Ее модель касается механизмов передачи объективного идеального между поколениями и соответственно для Вашей модели может служить лишь в качестве ограничений накладываемых на вариативность общественного сознания.
>> Задержку развития (физиологическую или социальную – не важно) на практике ликвидировать не удается.
> Не скажите – слепоглухонемые дети вначале отстают от своих сверстников, т.к. в интернат их забирают не с рождения, а пока их специальным образом не обучают они людьми не становятся, но позже он догоняют зрячеслышащих и иногда даже опережают х. Кроме того, Выгодский разрабатывал методы воспитания умственно отсталых детей ( http://vygotsky.narod.ru/vygotsky_collektiv.htm ), которые также позволяли сократить разрыв.
В данном вопросе я полностью доверяю своей матери – профессионалу дефектологу. По ее мнению Вы несколько излишне восторженно интерпретируете успехи Выгодского. Я еще раз повторю, на практике ликвидировать задержку развития не удается. Суть успехов Выгодского в создании личности вообще, а не в каких то там особых качествах созданных личностей. С другой стороны это не снижает значимости «аргумента от слепоглухонемых».
>> Все верно, но Вы упускаете из виду такое свойство «культурной матрицы», которое я бы обозвал «смысловой инерционностью». Т.е. наша целенаправленная и быстрая эволюция осуществляется на базе все тех же старых смыслов, подобно тому, как дельфин приобретает акулоподобные формы на базе генома млекопитающего.
> Не упускаю – синтез снимет в себе тезис и более развитые общественные отношения ответственно более развитое общественное сознание содержат в снятом виде предшествовавшие им формы.
Правильно, и формы! К примеру, осознание будущей ячейки воспроизводства коммунистического общества должна включать представления о семье. Т.е. при анализе в современных бытовых смыслах семья была, есть и будет! Блин, но люди то думают по большей части в бытовых смыслах, а не в абстрактных философских понятиях. А всякие коммуны а-ля Макаренко – паллиатив. Присвоенная семья это когда все родители - Макаренки.
> Вот как раз мы это феномен видим очень четко – видим и «накопление смыслов» в то время как в солидаристской модели есть простое копирования и случайные мутации, видим и буржуазность современного общественного сознания - мною была явно показана буржуазность ряда аргументов Scavenger-а и наша критика этих аргументов по сути является отражением снятия социализмом капитализма (например когда мы объясняем во что превращается экономическая невозможность всеобщего в/о при социализме).
Кто-то видит, а кто-то и не видит. А в общем заметно не целенаправленное накопление/развитие смыслов, а замещение их чуждыми, в результате включается схема «с дельфином».
