>>И "социальная" часть конструкции повисает только на "хорошем мигеле", который почему-то немотивированно всё-таки хочет чего-то для бабушек.
>
>Я, конечно, жутко извиняюсь, но раз уж мы заговорили о моральных качествах, то именно в прогнозируемых последствиях предложений проявляется то, чего человек действительно хочет. Из солидаристских предложений следует икра не бабушкам и трудящимся вообще, а вполне конкретным игорям, конкретным жлобам с бабушками и друзьями и прочим, которые за один присест и полкило икры, и лосятины, и рябчиков, и куропаток съедают - и считают это реализацией истинного равноправия, не задумываясь об остальных.
У каждого папа мог стать охотником. Для этого надо было выполнить пару тройку стандартных мероприятий и получить охотничий билет. Именно равноправие в деле реализации своих способностей.
>Когда же им говорят предельно ясно, кому конкретно достаётся дефицит и чем он оборачивается для жизни подавляющего больишинства реальных людей (а не отдельных привилегированных персонажей), солидаристы начинают применять эпитеты типа "вонь", "слёзы и сопли" и т.д. Как будто все их примеры благополучия не лично их и близких, а примеры страданий от оппонентов - не о большинстве, а лично о оппонентах.
>>В "Наука и Жизнь" за 1986-91 год имеются статьи гораздо лучше и убедительнее излагающие то, что предлагает модель А.
>
>Вам не по уму об этом судить. Так ни разу ничего внятного и не родили.
