Не стыдно Вам глупости такие писать? Печкин поступил недобросовестно.
>> Это в советских мультиках государство рекламировало маленьким детям нарушения закона? В каких? В американских мультиках - там да, сколько угодно. Поэтому я их и не ставлю своим детям. Крутые гангстеры в образах разных животных и так далее. Но где в советских мультиках все это?
>
>Впервые задумался над тем, чему же учат наши мультфильмы, когда вместе с ребенком смотрел "Трое из Простоквашино". Там есть эпизод: сотрудник Простоквашинского отделения Министерства Связи СССР почтальон Печкин Игорь Иванович доставляет посылку и не отдает ее - поскольку у присутствовавших дома "докУментов нет". Товарищ Печкин забирает посылку обратно на почту, и пытается доставить на следующий день - действуя в полном соответствии с почтовым законодательством СССР. Дядя Федор имел целый ряд возможностей - он мог обратиться к руководителю Простоквашинского почтового отделения (который, в отличие от почтальона, имел полномочия выдать посылку без документа),
Восьмилетний мальчик мог обратиться к руководителю почтового отделения, который имел там какие-то полномочия? Откуда об этом было знать ребенку?
>мог попросить своих папу и маму послать телеграмму в Простоквашинское отделение о том, что объявленная стоимость посылки (20 рублей) ошибочна, а правильная менее 3 рублей (в таком случае имел право выдать посылку и почтальнон Печкин И.И.), мог попросить родителей просто позвонить на почту - законом такая процедура не предусматривалась, но могли и дать посылку. Вместо попытки разрешить проблему в рамках закона организованная преступная группа в составе дяди Федора, кота Матроскина, Шарика и Галчонка решает пойти на нарушение закона и посылку подменить на сколоченный из досок пустой ящик. Они вводят Печкина И.И. в заблуждение относительно содержимого посылки (сообщили, что внутри гуталин, на самом деле фоторужье для Шарика), приглашают его выпить у них чаю, и в процессе незаметно подменяют посылку. Подобные действия называются мошенничеством.
Какая организованная преступная группа - восьмилетний мальчик и сказочные кот и пес? Это именно почтальон Печкин мог все сделать по закону - обратиться к руководителю почтового отделения за разрешенинем и так далее. Но он, взрослый человек, знающий все почтовые правила - этого специально не сделал - из вредности, как вполне верно квалифицировали его поведение главные герои мультфильма.
>Вопрос: на чьей стороне в данной ситуации симпатии автора мультфильма? Он симпатизирует дяде Федору и высмеивает И.И.Печкина.
И правильно делает - ведь тот мого сам все уладить по закону, но не сделал этого.
>А над чем, спрашивается, смеяться? Печкин поступил полностью в соответствии с законодательством, и само законодательство было устроено вполне разумно.
Над глупостью и вредностью. - Вот над чем смеятся. Он мог или сам все уладить в соответствии с законодательством или подсказать мальчику, как это сделать.
Но и формально Вы не правы, так как речь идет о формальном нарушении всего лишь административного, а не уголовного законодательства, спровоцированного недобросовестностью почтового работника.
> Что, автор ратует за то, чтобы разрешить почтальонам выдавать посылки с высокой объявленной ценностью лицам без документов?
Нет, автор ратует за то, чтобы люди исполняли свои обязанности добросовестно по отношению к другим, кого они обязаны обслуживать по закону и своим служебным обязанностям. Печкин же поступил недобросовестно - не уладил дело сам и не подсказал мальчику, как это можно сделать. Поступил так из вредности. Подобное поведение работников на службе - не допустимо. В реальной советской практике Печкин получил бы за это выговор с занесением в личное дело, если бы родители дяди Федора стали жаловаться.
>Даже в ситуации, когда кот Матроскин лжет о содержимом посылки, симпатии автора на его стороне. Напомню, кот Матроскин на удивленный вопрос И.И.Печкина "А зачем Вам столько гуталина?" отвечает: "У меня дядя на гуталиновой фабрике работает, вот он и шлет этот гуталин всем родственникам". Чему же тут радоваться, если дядя - вор? Подобную ситуацию, на мой взгляд, правильно было бы преподать с иными интонациями, осуждающими дядю.
Кот Матроскин предстпавлен в мультике скаредным мещанствующим типом, который сам высмеивается в мультфильме, наряду с Печкиным. Трудно это не заметить. Поэтому и фразу про гуталин и вообще все объяснения с недобросовестным вредным почтальоном автор вручил этому самому коту. Кот и Печкин друг друга стоят.
>> И кто это привык в советское время не соблюдать законов? У нас что, преступность была выше, чем в США? Напротив - заметно ниже.
>
>Преступность у нас была ниже, чем в США. Но все мы вынуждены были подписывать липу, одобрять решения съезда даже если не считаешь их правильными.
Никто не обязывал ходить на выборы и чего-то там одобрять. И какую такую липу мы были вынуждены подписывать?
>У советского человека глубоко укоренилось понимание, что закон, что дышло - как начальник повернет, так и выйдет.
Возможно у Вас укоренилось такое понимание. Я же считаю, что большинство советских людей считали советские законы вполне справедливыми, и только поэтому им подчинялись. Не из страха, а за совесть.
>Собственно, это и к нынешнему спору о цене на икру имеет отношение. Ведь если по закону молодому специалисту были обязаны дать квартиру в первый год работы по специальности после ВУЗ'а,
Общежитие иногороднему специалисту, а не квартиру. Не надо фантазировать насчет советских законов.
>а в реальности квартир в Москве выделялось на эти нужды заметно меньше требуемого для удовлетворения закона, то возникала ситуация - чиновник имел одну квартиру и двух специалистов.
Повторяю - не было закона про квартиру в течение года.
> Можно одному дать, а можно другому дать. Оба решения будут законны. Идеальная ситуация - если взятку принять незаметно, то потом не подкопаешься, ибо кому ни дай - на любую проверку можно предъявить закон и справку о том, что въехавший - молодой специалист. И с икрой, кстати, тоже дела были сомнительны - когда по "делу Океан" расстреляли замминистра рыбной промышленности, в деле фигурировала взятка в 60 тысяч рублей (если не ошибаюсь).
Это и говорит о соблюдении законов невзирая на высокие посты. Чего не скажешь о нынешнем времени, да и о западных странах. Там - в лучшем случае отставка с высокого поста, даже не тюрьма.
>>> Отвечая на Ваш вопрос о конкретных мерах: вероятно, в качестве первой меры поднял бы зарплату сотрудникам правоохранительных органов. Невозможно требовать честности от человека с такой низкой зарплатой.
>>
>> Т.е. высокая зарплата повысит честность? Вы в самом деле верите, что честность покупается за деньги?
>
>Нет, честность не покупается за деньги, и только повышением зарплаты проблему не решишь. Но этот шаг видится мне обязательным и одним из первых. Ибо сегодня на зарплату милиционера нельзя кормить семью. Эта ситуация неприемлема. У меня нет знакомых в милиции, но есть немало знакомых, ушедших с научной работы (и сам, увы). Многие вернулись бы, если бы зарплата стала хоть сколько-то адекватной. Предполагаю, что и в милиции многие офицеры, ушедшие работать в частные структуры, в душе рады бы вернуться.
Тогда не надо связывать повышение зарплаты с повышением честности. А надо прямо связать с необходимостью нормально содержать семью работниками милиции.
>>>Сделать законодательство таким, чтобы честный человек мог жить, не нарушая закон.
>>
>>Т.е. дело в том, как правильно составить законодательство? Так я Вас понимаю? И от этого одного вся милиция, суды и прокуратура станет честной?
>
>>> После этого общественное мнение, можно ожидать, будет более нетерпимо к нарушителям.
>>
>> Т.е. это не долгий процесс нравственного выздоровления общества, а быстрый процесс ловко состряпанного законодательства?
>
>Конечно, Вы правы - процесс долгий и непростой (и только изменением законодательства не ограничивающийся). Но в условиях явно абсурдного законодательства вести деятельность по нравственному выздоровлению общества непросто. Разве что давать детям примеры на конкретных делах - в нашей общине собирают заключенным посылки с вещами. В ответ приходят удивительно теплые письма. Но, конечно, это очень и очень мало.
>> Т.е. надо отменить пробивку чеков?
>
>Если у государства нет ресурсов отслеживать реальное соблюдение законодательства о контрольно-кассовых аппаратах - да, надо отменять чеки и организовывать вмененный налог (например, с площади павильона). При слабом судье выигрывает тот игрок, который нарушает правила. Сегодня соблюдающий законодательство бизнесмен проигрывает конкуренцию нечестному, т.к. государство не выполняет роль "ночного сторожа" и по факту за невыдачу чеков на рынке не наказывает.
Но ведь вмененный налог с площади павильона не может учитывать реальный торговый оборот с это площади. В разных местах стоят павильоны. одни в хороших, другие - в плохих. Налог с оборота - это справедливая мера, а сплощади - несправедливая.
>>> Я видел, как это работает в Канаде. Как раз овощами там иногда торгуют на рынках (но в целом гораздо меньше, чем у нас), но торговли стандартным товаром заводского изготовления на рынках нет.
>>
>> Что удивительно - и в СССР тоже не было. Значит мы сейчас еще дальше от Канады, чем был СССР.
>
>В чем-то, действительно, дальше - ибо из сегодняшнего положения перейти в рыночную экономику труднее, у людей пропала вера (которая была в перестройку). Но в чем-то и ближе - все-таки мы с Вами можем (пока?) обсуждать политику сегодняшних властей России в критическом духе, в сегодняшнем УК РФ нет статьи "антироссийская пропаганда".
Очень плохо, что нет, ибо этой пропагандой занимаются беспрепятсчтвенно в самых верхах.
