>А что вы насчёт войн говорите я вообще не понимаю. Вот была одна война на Тихом океане. Начиналась она с Пёрл-Харбора и Филлипин. Какая из сторон была отсталой? Для Франции и Англии с поражений начинались 1-я и 2-я мировая войны. Это отсталые страны?//
>Для России с поражений начинались все войны, начиная с русско-шведской войны при Петре I и заканчивая Первой мировой. Исключение составляли только войны со слабым противником (Османской империей). Вопрос только в том, что при Петре I русская армия смогла быстро оправиться от отсталости.
Во-первых. А для кого это Османская империя была слабым противником? :) Почему вы так думаете? Это стереотипы.
Во-вторых. Я бы разделял отступления, тактические поражения и пр. от реально проигранных войн. Посмотрите, например, на ход англо-бурской войны - это что - свидетельство отсталости Англии? Если хотите примеры - можете сравнить Крымскую войну (она с ошеломительных побед начиналась, кстати) с Опиумными. Вместо России - Китай, по численности населения практически то же, время то же, основные противники - те же, даже меньше и они очень далеко от метрополии.
>Вообще-то Крымская война показала именно отсталость. Вспомните "Севастопольские рассказы" Толстого. Вы хотите сказать, что это ложь? Вряд ли, ведь пишет не поздний Толстой, а ранний, патриот Родины.
Зачем рассказы, если есть факты? Что там такого рассказал Толстой? Мне, скажем, Севастопольская оборона напоминает имя военного хирурга, впервые применившего наркоз при операциях. Ещё один хороший пример "отсталости" не отходя от кассы.
>//А русско-японская? Метрополия - через пролив. Резервы в среду грузятся - в пятницу на фронте. Никакого германского вопроса на противопложной границе. Всю армию - в Манчжурию, весь флот - к Корее, в проливы. В иных условиях, быть бы японским войскам на Урале. А вот русским - гордиться бы беспрецендентной по протяжённости и эффективности Транссибирской магистралью. Какая ещё страна была способна на это да ещё на удержание от войны Германии? Нет. Не гордятся.//
>А то, что войну проиграли и Порт-Артур бездарно сдали японцам, хотя могли его еще оборонять, этим тоже гордиться? А Сахалином?
А почему "бездарно"?
Я повторяю: см. на обстановку - Япония за проливом, русская армия связана с метрополией Транссибом. Сам по себе он для того времени космический проект, но по пропускной способности - много меньше японского транспортного флота. К тому же, снимать войска в Европе в большом объёме нельзя, в 1905 г. написан знаменитый "меморандум Шлиффена".
Поэтому, активная стратегия рискована. В случае выигрыша приз всего-навсего Корея. В случае разгрома дальневосточной армии - у японцев несравнимо большие возможности по наращиванию своей группировки. Действительно, их можно было бы основить только далеко в Сибири или даже на Урале. Конечно, у Японии того времени не было сил закрепить такую победу, но последствия были бы неприятные.
Взяли они Порт-Артур, но чего это им стоило? Война шла меньше времени, чем, скажем, англо-бурская и стоила России меньших сил. Но к 1905 г. Япония была на грани государственного банкротства, а российская группировка на Дальнем востоке накопила силы и резервы.
Но кроме Японии был д-р Гельфанд с друзьями.
>//А вам известно, что в русско-японскую именно русскими войсками была впервые применена да ещё и систематически, в массовых масштабах артиллерийская стрельба с закрытых позиций? Для японцев это был шок. Что трёхлинейная винтовка с энергией пули в 1500 КДж пробивала японские брустверы? Что безвозвратные потери японской армии были на 20% больше?//
>Результат. Вот что меня интересует? А вам известно, что потери советской армии в войне были немного больше, чем немецкой? Немного, но больше, а уж про первый год войны вообще молчу. Но КТО ПОБЕДИЛ?
Да, кто победил? Границы России на Дальнем Востоке по сей день те же. Вы же не будете отрицать, что сталинская послевоенная советизация Восточной Европы составляла некоторый контраст с планом Маршалла?
По итогам реализации плана Вознесенского - послевоенная пятилетка, согласно официальной статистике, национальный доход вырос на 64% (сравнительно с 1945 г. - в 2 раза), валовая продукция промышленности на 73% (к 1945 г. – в 1,9 раза),
производство электроэнергии - в 1,87 раза, угля - в 1,57. Общая сумма капиталовложений составила 305 млрд. руб. против планируемых 250 млрд. ... Известные факты.
Но, опять же, по официальным данным, численность рабочих и служащих в народном хозяйстве страны в 1945 г. составила 84,2% от 1940 г., т.ч. в промышленности 81,5%. По Украине - 65,3 и 48,0, по Белоруссии - 53,7 и 38,6. К началу мирной перестройки промышленности требовалось дополнительно более 1 млн. рабочих.
А 20 млн. рабочих рук были бы лишними? Равно как и фонды промышленности и инфраструктура Европейской части СССР. С их участием эти показатели можно было бы множить раза в 1,5, если не больше. Ресурсов в СССР было предостаточно. Всех, кроме людских.
Когда в 1955 - 60-х начали отдавать социальные долги, столкнулись с проблемой темпов роста, проблемой капиталовложений, проблемой накоплений. Не хватало сил и на космос, и на флот, и на сельское хозяйство, и на хрушёвки. При всей гипотетической эффективности. А Восточная Европа на это всё смотрела...
Вот она - цена победы.
>//Это отсталость?//
>Тогда в чем причина поражения 1914 года от немцев, выбывания целых двух армий из строя?
А в чём причина поражения немцев 1914 г. от французов (на Марне), провала плана Шлиффена? Россия от поражения армии Самсонова ещё ничего, по сути, не потеряла, а Германии потеряла всё. Войны без потерь и единого выстрела Россия выигрывала только против Болгарии. А Германия - Люксембурга. :) Я не вижу оснований для тех выводов, которые делаете вы. Это политико-исторический миф, плод думской оппозиционной истерики, который до сих пор играет свою деструктивную роль.
>Весьма динамично там ничего не изменялось. И русские меценаты вроде Саввы Морозова точно так же гноили в бараках рабочих. А крестьяне до 1905 года платили сверхналоги в пользу дворян.
Давайте попросим, для интереса, народ форумный пораскинуть ресурсом - может быть, удастся увидеть динамику жизненного уровня рабочих и колхозников в 80-летней, скажем, перспективе 1917 +40, -40 лет.
>//"Вонючие бараки" - это тогдашний аналог "хрущёб" и "коммуналок". Победят чубайсы - они вашим внукам будут впаривать, со всеми достиженими пропаганды и кинематографии, как вы росли в "вонючих хрущёбах" в окружении алкашей и медведей.//
>Так и сейчас в них живем-то. И дело не только в хрущебах или в бараках, а в работе по 12 часов в день и зарплатах раз в два года за вычетом штрафов.
Вот именно.
>//А у меня создалось впечатление, что вы проникнуты деструктивными мифами насквозь. Это меня и настораживает.//
>Нет, я готов видеть хорошее в императорской России, но не закрывать глаза на реальные слабости и недостатки.
Согласен. Я ещё добавил бы, что я против деструктивного мифотворчества.
