>Сначала отмежуюсь от сторонников точки зрения А и точки зрения Б. Обе стороны не правы. СГКМ выполняет роль человека, который утрирует позиции, чтобы все заспорили.
>>Представить, что такой автомобиль будет выполнять свою целевую функцию (перевозку груза) оптимальным образом (или хотя бы как-нибудь), крайне сложно. Прямое управление шофером, скорее всего, обеспечит более оптимальное управление, не говоря уже о том, что задача его упрощается на порядки.>
>
>Вы не совсем правы. Как раз такое управление и работает на уровне человека. В мозге человека есть так называемое самосознание, которое отслеживает историю индивидума и знакомится с тем, что происходит внутри и снаружи. Между тем сама обработка информации, ее фильтрация, наладка и тд. осушествляется абсолютно автоматически и даже не требует внимания сознания. Вспомните как Вы ходите, не думая о том, какую мышцу включить в данный момент, хотя все мышцы под Вашим контролем. Более того можно даже вести машину совершненно без включения сознания. Думать о чем то другом. Сознание получает сигналы о ходе движения, но очень кратковременные и как бы их не замечает. Но стоит возникнуть трудности, как сознание переключается на дорогу и решает трудность путем создания нового алгоритма поведения. Другими словами, сознание работает как система по отслеживанию нормальной работы организма и созданию новых программ поведения, если старые не срабатывают. Если хотите дам ссылку на книгу одного американца 2004 года, где он разбирает все научные сведения о сознании.
>Теперь давайте встанем на точку зрения А. Можно ли пускать организм без сознания? Нет. Нужна постоянная корректировка правил.
>Давайте попробует очку зрения Б. Можно ли налалить на сознание конгтроль всех функций?
А у меня нет такой точки зрения. Это точка зрения А на плановую экономику, а не моя.
>Нет, сразу же будут сбои. Попробуйте пройтись думая о том, какую мышцу включить. Это часто происходит, когда человек нервничает и отработанные стереотипы поведения сбиваются из за слишком частого контроля со стороны сознания. Итак, нужен оптимум контроля и делегирования функций. СССР потому и загнулся, что пытался все отдать под контроль центра. Лишь подключение неформальных связей руководителей позволляло решать многие вопросы вызываемыей центральным планированием. Мне рассказывали, что на одном предприятии делали навинчиваюшиеся пробки, а на другом бутылки. По ГОСТу. Но если взять крайние показатели ГОСТа, то самая узкая пробка не подходила под самое широкое бутылочное горлышко. Все в пределах ГОСта. Что делали? Ехали на завод и добивались отладки, чтобы подходили.
>Как надо постороить самоуправление? Это может быть рынок, административное регулирование, круговая порука, что угодно... Важно, чтобы и не все в центре и не все на местах. Центр должен задавать рамки. Места должны действовать в пределах разрешенного. Именно так, в пределах разрешенного. А не путем отсечения запрешенного. Последний вариант годится для рынка. Первый требует меньших затрат на управление.
