>>А УК предполагает обращение не к правде что-ли? Кто должен составлять УК и прочие законы и почему другие люди обязаны этим законам подчиняться?
>
>Поскольку есби бы он это делал - то потребовалось бы формализованное определение "что есть правда" - с конкретным пониманием для любого случая. Этого в УК - нет. Там есть просто свод правил, с указанием "карательных санкций", соответствующих нарушению этих правил. И более ничего там нет. Никакой правды или справедливости. :)
>>Нет не понятнее. Что должно лежать в основе законов?
>
>Что он один для всех, составляющих социум и согласившихся (по той или иной причине) на ТАКУЮ форму закона.
По какой причине я должен подчиняться закону, принявшему ТАКУЮ, а не иную форму, можете объяснить? По какой причине я должен соглашаться на такую форму закона, а не иную, если я не участвовал в его написании? Даже если по этому закону проводится голосование ( чего не делается практически нигде - законы принимают профессионалы) - пусть 51% проголосовали за этот закон, а я оказался среди 49% проголосовавших против. Почему я должен подчиняться - из страха наказания?
>Как-то для севера - в заимке - принято оставлять после пребывания запас сухих дров, спички и продукты.
Это моральные нормы христианского общежития. Люди в них продолжают верить, даже если уже формально не верят в Бога.
>Для юга - это "непонятное" поведение будет. Попытка вывести отсюда "северную правду" и "южную несправедливость" - просто смешит. :)
И для "Юга" помощь ближнему будет вполне понятна, если Юг основывается на тех же моральных нормах.
