>Например, о том, чего, по вашему мнению, больше хотят ветераны.
Ладно, это, действительно частный вопрос. Хотя мое мнение также основано на наблюдении за поведеним живых людей.
>Поясню.
>В целях обозначения статуса важно не столько то, чего хотят ветераны, -
>сколько то, чего хотят те,
>кто захочет, глядя на ветеранов, достичь того же общественно значимого
>статуса.
>И даже то, чего хотят те, кто _не захочет_.
Замечательно. А существования обратной связи не замечаете? Вещь, используемая для обозначения статуса, начинает приобретать самостоятельную ценность. А затем становится предметом культа.
Так что то, кто использует для индицирования статуса ветерана продовольственный набор с пакетом гречневой крупы и пачкой индийского чая (как это делалось) - создает культ чая и крупы. Тот, кто индицирует статус руководителя выделением ему персональной черной "Волги" - создает культ представительских автомобилей. И т.д.
>> Итак, в советской системе понятий ранг человека индицируется количеством
>выделенной ему икры.
>А в западной системе понятий статус индицируется тоже количеством икры,
>которое индивид может сам себе "выделить" (купить).
Упрощаете. Так индицируют свой статус только плейбои и плебс. И за пределами определенного круга такое индицирование не катит.
>Разница в том, _кто_ выделил достаточное для индикации статуса количество
>икры.
>И могу предполагать, именно эта разница вас не устраивает.
Соответственно, и вывод неверен.
>>> В обществе, культурной особенностью которого является наличие
>вертикальной мобильности -
>>> это, среди прочего, побудитель движения в направлении к общественно
>значимым ролям.
>А вот для того, чтобы понять, с какой целью добывается хоть первый - хоть
>десятый миллион,
>нужно кое-что прояснить (ведь ваша модель не даёт на это обоснованного
>ответа).
Так почему бы этого не сделать?
>Я не хотел указывать сразу. Но вы проявляете любопытный феномен в своих
>представлениях снова:
>считаете, что достижение статуса идёт именно (и только) ради обладания
>статусными вещами!
Где это я так считаю? Я как раз говорю, что Ваш тезис о стремлении к обладанию статусными вещами как о побудителе вертикальной мобильности - сомнителен.
>Вы же сами выше согласились с тем, что индикаторы - это всего лишь
>индикаторы (средство, а не цель),
>и тут же противоречите этому, вроде бы согласованному между нами
>определению.
>И похоже, сами не замечаете этого.
>Это очень специфический выверт в представлениях.
Или мы понимаем до одними и теми же слвами разные вещи, или, действительно, у кого-то из нас выверт в представлениях.
>Настолько специфический, что его, думаю, можно использовать как тест
>(сказывается моя преподавательская жилка :-)).
>Для чего можно применить этот тест - люди сейчас подскажут :0).
Интересно.
>На самом деле - в норме двигаться вверх по заданной иерархии (в любом
>обществе) побуждает не жажда обладать и красоваться перед "нижестоящими"
>всякими недоступными им, "нижестоящим", цацками,
>а то, что даёт соответствующий статус: общественное признание заслуг,
>уважение, власть, широкие возможности проявить себя и т.д.
Как это согласуется с Вашим тезисом о "побудителе"?
>Если же предположить, что во власть в СССР проникли люди с представлениями о
>том, что индикаторы статуса - цель, а не средство - то ничего удивительного
>нет в том, что страна была уничтожена их деятельностью (уничтожена даже
>помимо их желания). Это было просто закономерно.
>Полагаю, можно не объяснять, почему.
Можно не объяснять. Лучше объясните, как это система породила такое множество людей, смешавших цель и средства.
>> <Ценного для всех> не существует.
>
>Вы поклонник постструктурализма? ;-)
>Отдайте мне ваши деньги или квартиру!
>Раз эти вещи ценны для меня (а это факт) - значит, судя по вашему
>определению, для вас ценности не имеют. Так что вам будет всё равно.
Сбой в логике. Если деньги и квартира представляют ценность для меня и для Вас - это не значит, что они представляют ценность для всех. Например, множество людей расстались с этими ценностями ради приобретения спиртного и наркотиков, а также ради возможности не работать. А кто-то, хоть и признает их абстрактную ценность, но пальцем о палец не ударит ради их получения.
>Остальные ваши рассуждения, судя по их структуре, - всего лишь продукт
>личной веры, а потому и обсуждать их невозможно (не потому, что я не хочу
>или не могу, а просто бесполезно).
Странно, почему Вы так решили. Определенная аргументация у меня есть. Не хуже Вашей, полагаю :).
