>Речь не о том, что учитывает коэффициент, а о том, чтобы корректно их сравнивать. Если в нынешнем коэффициенте сидят деньги на квартиры (ну для нижнего дециля их отсутствие), то и к коэффициенту 50-х их тоже надо добавить. Иначе сравнение бесмысленно.
Не надо выжимать из этого коэффициента больше, чем он может дать. Он показывает различия в денежных доходах - и довольно с него! А если мы хотим выявить дифференциацию в личном потреблении - тогда это совсем другая задача, и децильный коэффициент не сильно поможет. Дело в том, что бедные часть доходов получают (и потребляют) в натуральной форме. Богатые, напротив, часть доходов не потребляют, а сберегают и инвестируют. Плюс есть еще личное потребление из общественных фондов, доступ к которым у людей далеко не равный.
Сравнение д.к. зарплат для группы "рабочие и служащие" за 1950 г. с нынешним д.к. доходов по всему населению некорректно - это очевидно. также некорректным было бы "подправить" тот коэффициент, включив в него натуральные доходы колхозников - тогда надо и в нынешний включать натуральные доходы селян (выращенное плюс вынесенное).
А факт остается фактом: период с середины 50-х до середины 80-х был периодом перехода от резкой диффенциации к растущей уравнительности в доходах и в потреблении. Что почему-то совпало во времени со снижением темпов роста экономики и привело в конце концов к появлению каких-то странных мотиваций в потребительском и трудовом поведении.
А потом маятник резко качнуло обратно...
Так обоснуйте же - Кравченко П.Е.14.02.2006 16:18:04 (10, 243 b)
