Спасибо Zhlob и всем приславшим ссылки - по материалам удалось расследовать историю с негром, посаженным на 25 лет за то, что попросил кусок пиццы.
Исходный текст из книги С.Г.Кара-Мурзы [1]: "Сейчас оно <"двойное право в США"> дополнено драконовским законом о рецидивистах: за третье преступление, независимо от тяжести, дается 25 лет тюрьмы. Прошлым летом газеты широко обсуждали такой случай в Калифорнии. Три подростка в парке купили пиццу и не съели один кусок. К ним подошел молодой безработный негр и спросил, не позволят ли джентльмены забрать ему этот кусок, если они его не будут есть. Джентльмены разрешили, никто не возразил. Но один мальчик рассказал отцу и сказал, что он не хотел отдавать кусок пиццы, но промолчал, потому что постеснялся отказать. Негра арестовали и осудили на 25 лет тюрьмы."
Насколько можно судить, дело было так:
Действующее лицо: Jerry Dewayne Williams, 27-летний рецидивист, предыдущие обвинения: грабеж, попытка грабежа, наркотики, угон [2].
По версии обвинения, в июле 1994 года, находясь в состоянии опьянения [3], Williams и его друг попросили пиццу у группы детей на пляже. Получив отказ, 2 куска у детей отобрали [3]. Суд состоялся в марте 1995 года, Williams осужден на 25 лет лишения свободы в соответствии с действующим c 1994 года в Калифорнии "Three strikes law" - третье преступление (вне зависимости от тяжести) влечет за собой 25 лет лишения свободы [4]. Его адвокат Arnold Lester заявил, что собирается обжаловать порядок применения "Three strikes law", как не соответствующий интересам правосудия, ибо за отбор пиццы у ребенка его клиент получил столько же, сколько иные за сексуальное приставание к ребенку [2]. Апелляция оказалась успешной, в 1996 году верховный суд штата Калифорния постановил, что в интересах правосудия судья имеет право в подобных обстоятельствах дать срок меньший, чем 25 лет [4]. После этого суд изменил приговор с 25 на 6 лет лишения свободы. Отсидев примерно половину срока, Williams был освобожден в 1998 году [5].
Кого Вы защищаете, Сергей Геогиевич? Ваш текст написан в сочувственном тоне к этому Вильямсу - но почему?? Сама идея осуждения рецидивистов за одинаковые преступления на бОльший срок, чем впервые совершивших преступление действительно неочевидна: с одной стороны, какой-то дважды судимый может решить завязать с преступным миром, с другой стороны, иной дважды судимый начнет убивать тех, кого грабит, ибо срок в любом случае 25 лет. Кстати, в советском праве тоже были понятия "рецидивист" и "особо опасный рецидивист", уголовное законодательство СССР предусматривало более суровое наказание за совершенные ими преступления, чем для лиц, совершивших преступление впервые [6]. Но данного конкретно Вильямса защищать кажется исключительно странным - ведь это даже не Робин Гуд, ворующий у богатых, чтобы раздать нуждающимся, это сволочь, которая к детям не постеснялась приставать. К Вашим детям, что, ни разу не приставали деятели в стиле "дай закурить" ? Вы счастливый человек, коли так - к моим, как и ко мне когда-то, увы, приставали.
