От П.В.Куракин Ответить на сообщение
К П.В.Куракин
Дата 09.02.2006 18:51:43 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Хозяйство; Версия для печати

и кусок моей переписки по этому поводу

> Текст Паничева замечательный, но я так и не понял, кто тебе сказал,
> что какой-то "перелом" произошел?

это очевидно, но для ушибленных объясню популярно. станкостроение, в
особенности прецезионное, это движок, -- либо напротив, тормоз, вообще
всего. если оно есть -- движок, если его нет -- тормоз. опять же --
тормоз вообще всего. никакое приборостроение, химические проиводства,
новые материалы не будут реально развиваться, даже при наличии
выдающихся профильных разработок. ты не выпустишь адекватное
оборудование без совершенной металлообработки.

поэтому, прорыв в металлообработке -- это самый главный прорыв. все
остальные прорывы -- следующие доминошки. при наличии, повторю, своих
собственных профильных разработок, каковые, очевидно были.


> Чем круче были наши достижения в немногих лидирующих областях, тем
> сильнее было наше отставание в целом (кстати, это не случайное
> совпадение, а вещь вполне закономерная).

поскольку ты говоришь об усилении отставании в целом, как о каком-то
надежно наблюденном и проверенном факте, а не гипотезе, которую
отстаиваешь, то можно говорить только о закономерном непонимании того,
что есть научный метод, причем не в деталях, а в принципе.

тут важно НАУЧИТЬСЯ понимать реальные пропорции, чего ты никогда не
пытался сделать. В советское время был такой термин -- "приоритетное
развитие", который всех запутал, даже меня, не говоря уже о тебе.

машиностроение у нас "приоритетено развивалось", но его доля все равно
оказалась на выходе мала по ср. с развитыми странами (1\3 vs. 1\2).
как это могло получиться и что это значит?

почему так получилось понятно: потому что ни одна страна, и наиболее
развитые в том числе, не развивает такое количество направлений сразу
-- есть ДАВНО сложившееся (в своем ядре еще даже до ВВ2) мировое
разделение труда, в котром Россмя изначально не присутствувовала
просто потому что предложить было нечего, а СССР исключили уже
сознательным политическим решением.

Итак, в СССР было вынужденное распыление вложений, и ни одна, даже
"приоритетная" по нашим птичьим понятиям, отрасль не получала такого
количествоа необходимых ЗАТРАТ (развитие происходит только через
затраты), какое она получала в развитых странах. Оценочный пример с
автомобилестроением я уже приводил.

Какова была степень "распыления", никто этим не занимался. Косвенные
параметры этого распыления относительно остальног омира я тоже уже
приводил: это 85% от всех мировых фундаментальных и прикладых НИР-ов в
СССР, это 1\4 всех научных работников мира, это прим. в 3 раза больше
инженеров, чем в США. Но это только косвенные данные, я хотел бы
видеть оценки РЕАЛЬНЫХ ЗАТРАТ и ВЛОЖЕНИЙ в любой отрасли в развитых
странах, в абсолютных величинах, и это должно быть ЕЩЕ более
впечатляюще.

При такой низкой концентарции затрат, в принципе не должно быть ВООБЩЕ
никаких прорывов и заметного опережения. Но они, что удивительно,
были. Опять же, эффект КамАЗ-а, как мне теперь думается, состоит прмо
противоположно тому, что я думал раньше. И ты был, возможно прав в
том, чт оамериканцы в конгрессе тоже ни черта не поняли. Они
поражались степени КОНЦЕНТРАЦИИ ресурсов на одном направлении, а как я
вижу, концентрация была просто НОРМАЛЬНАЯ, по их, западным меркам.

Просто именно для СССР, с его распылением вложений, не мог позволить,
казалось бы, себе такой концентрации. Однако же позволил, необычным
менеджментом. Остальные отрасли были не "ободраны" (если было, некий
небольшой процент), а ВОВЛЕЧЕНЫ в проект с тем условием, чтьобы это
было выгодно для ВСЕХ направлений.

Никакого "фонового" отставания быть не могло, потому что ЛЮБОЙ
достигнутый прорыв был примерно на уровне развитых стран, и на слабом
фоне не мог быть реализован в принципе. Это в общем то азы для
человека с минимальным инженерным образованием.

Относительная (только относительная) слабость этих "фоновых"
направлений могла быть основано толкьо НА СКУДНОМ БЮДЖЕТЕ, не
позволявшем реализовать УЖЕ имеющиеся разработки.

Вот простой пример, те же "газ-трубы". Трубы поставлял Маннесман,
причем еще с начала 70-х. Я то думал, у нас вообще таког опроизводства
и такой технологии (широких труб) не было. Хрена лысого. СССР
импортировал только 66% труб большого диаметра.

То есть свое производсто БЫЛО, но не было возможнсоти его нарастить
БЕЗ того, чтобы это ободрало другие отрасли.

Все очень просто, даже для тебя. Есть "слишком" много направлений,
каждое из которых нельзя ни убрать (чужого не купишь, КОКОМ не даст),
ни резко нарастить. этакий автомодельный режим внешне "медленного", но
однородного движения вперед.

>Любая область достигает
> значимого успеха не тогда, когда ее продукция становится
> конкурентоспособной вовне, а только тогда, когда продукция
> становится востребованной внутри.

странно для тебя, но верно

> Более того, внешняя конкурентоспособность без внутренней
> востребованности возможна лишь в двух случаях: либо производство тем
> или иным способом дотируется (как было с побочной продукцией наших
> военных производств или с зерновым экспортом, обеспечивавшимся
> сверхэксплуатацией крестьян), либо если речь идет об очень узких
> нишах, где имеет двум производителям просто может не найтись места
> (из-за подобной "дискретности" там не действует обычная конкуренция).
>
> Успехи советского станкопрома несомненны, но реально востребованы они
> не были. Ведь если всюду в стране жопа, кто будет на внутреннем рынке
> станки покупать? Если бы станки пользовались спросом на внутреннем
> рынке, как думаешь, Савеловский под торговый центр бульдозерами бы
> разровняли, а?

ты действиьелно не знаешь азов не только в теоретическом, но и в
фактическом плане. станки перерабатывали несколько сроков, их не
хватало везде. т.е. именно на внутреннем рынке они и были востребованы
как нигде.

При переходе в рынок в России заниматься произволдством не выгодно в
принципе, что уже давно показал Паршев, вот станки и не были
востребованы. Это уже другас реальнсоть, к совесткому времени никак не
относящаяся.