|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Павел
|
|
|
Дата
|
20.01.2006 17:55:43
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
Это для идиотов.
>Кто-то из апологетов либерализма (Поппер, если память не изменяет) пытался ввести понятие "распределенное знание". Это типа когда каждый хозяйчик прекрасно знает ЧТО и КАК ему делать. Вот среди этих хозяйчиков и возникает "распределенное знание".
>На самом деле - это "распределенное незнание", когда эти хозяйчики дальше своего носа не видят - типичный экстенсивный путь, в котором количество не переходит в качество. Такая "горизонтальная" структура В ПРИНЦИПЕ не способна на прорыв.
>А когда есть "вертикальная" структура - там и будут разработки и оптимизации и проч. и проч. Это ни в коей мере не отменяет "хозяйчиков". Просто у каждого своя роль.
>А то, что у нас решили - что все надо отдать "хозяйчикам" и будет щастье - так это от глупости.
Даже сам запад давно отказался от этих религиозних предрассудков. Вот например что писал советник Теодора Рузвельта, крупнейший американский интеллектуал Валтер Липпман в своей классической книге "Обшественное мнение" вышедшей в 1921 году:
-----------
"Разразилась Американская революция", писал Токвиль, "и доктрина суверенности народа, выношенная в городках и деревеньках, овладела страной". Во всяком случае она овладела умами людей сформулировавших и популяризовавших идеалы демократии. "Нашим принципом было возвышать человека", писал Джефферсон, но люди, которых он возвышал, были почти исключительно мелкие фермеры: "Работающие на земле - избранники Господни, если Бог когда-либо избирал людей чтоб наполнить их грудь истинной добродетелью. Это тот очаг в котором он хранит священный огонь, который в противном случае мог бы исчезнуть с лица земли. Ни одна эпоха ни в какой нации не дает примеров падения морали среди земледельцев".
Несмотря на весь романтизм этих восклицаний они содержат вполне рациональное зерно. Джефферсон был прав полагая что группа независимых фермеров ближе подходит к идеалу спонтанной демократии, чем какое-либо иное человеческое общество. Но чтобы сохранить этот идеал его необходимо изолировать от напастей большого мира. Чтобы самостоятельно решать свои дела фермеры должны ограничить себя деятельностью к которой они привыкли. Джефферсон проделал все эти умозаключения. Он не одобрял фабрики, внешнюю торговлю и флот, неосязаемые формы собственности и теоретически любую власть кроме небольших самоуправляющихся групп."
Те кто верил в классовое правление могли убедительно аргументировать что аристократы при дворе знали характеры друг-друга... И это было практически все что необходимо знать чтобы править. А демократы, желавшие возвысить человеческое достоинство всех людей, сразу сталкивались с огромным размером и неразберихой внутри своего правящего класса – всего мужского электората. Их наука подсказывала им что политика это инстинкт и этот «инстинкт» работал в небольшом сообществе. Мечты заставляли демократов настаивать на утверждении что все люди могут править в сколь угодно большом обществе. В смертельном конфликте между их идеями и их наукой единственным выходом было принять за аксиому что глас народа - глас Божий.
Парадокс был слишком велик, и ставки тоже велики. Идеал был слишком дорог чтобы подвергать его критическому анализу. Демократы не могли показать как гражданин оставаясь в Бостоне мог бы понимать взгляды гражданина из штата Вирджиния, а гражданин в Вирджинии иметь реалистичное мнение о правительстве в Вашингтоне. Как конгресмены в Вашингтоне могут составить мнение о Китае или Мексике...
Пионеры демократии не имели инструментов для разрешения конфликта между ограниченным человеческим вниманием и своей неограниченной верой в достоинство человека.
Их допущения были сделаны не только до появления современных газет, всемирных информационных агентств, фотографии и кинематографа, гораздо важнее что они предшествовали мере и записи, численному и качественному анализу, канонам доказательства и способности психологического анализа корректировать и отбрасывать предрассудки очевидца. Я не хочу сказать что наши записи безупречны или наш анализ совершенно непредвзятый. Я хочу сказать лишь что с тех пор были сделаны ключевые открытия позволяющие представить невидимый мир для суждения о нем.
Чтобы быть компетентной и честной любая система должна признавать что ни один человек не может иметь большего чем весьма частичный опыт общественной жизни. А если учесть что человек может уделить проблемам общественной жизни лишь ограниченное время это положение приобретает критическую важность...
Все рассуждения политических мыслителей от Платона и Аристотеля, через Макиавелли и Гоббса до теоретиков демократии вертелись вокруг человека озабоченного лишь самим собой, который должен был видеть весь мир имея лишь несколько картинок в своей голове..."