|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
19.01.2006 19:11:38
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
Re: Как насчет...
>По моему мнению, организация монополии разумна лишь в тех случаях, когда очевидно, что именно и как именно нужно делать. Если нужно двигаться вперед и оптимальный путь неизвестен никому - правильный путь есть конкуренция. Никто заранее не знает, как конкретно сделать интернет-магазин, чтобы покупателю было удобно. За какие доп. услуги покупатели будут готовы платить деньги, а за какие - нет?
Когда "никто заранее не знает" - никто кроме государства и не суется. Это называется "фундаментальные исследования". Вы ведете речь о мизерном секторе хозяйства - 10% работающих на ширпотреб. Минимизировать прогон порожняка, например, никакая конкуренция не может, потому что ни один из конкурентов не обладает полной информацией.
Из этих 10% бОльшая часть не выводится из платежеспособного спроса индивидов. Собственно тут две проблемы - платежеспособность и знание. Далеко не вся объективная реальность дана гражданам в ощущениях. Но вопреки ленинскому определению, материальной ускользнувшая от ощущений граждан объективная реальность быть не перестает. Прекрасный пример - "элитные" дома, разваливающиеся до того как в них успеют въехать жильцы. Потребностей посмотреть что там под землей делается у граждан не было, и в ощущениях им это не дано. Пытаться вывести необходимую информацию из предпочтений граждан в данном случае значит загубить и граждан и ресурсы. Пищевые отравления, неиодированная соль и т.д. даны гражданам в ощущениях слишком поздно.
Другая проблема - почему-то у либералов принято считать что конкурируют только производители. Ресурсов всегда избыток и всем хватит. Главная проблема - выбрать лучшее. Но конкуренция касается и потребителей. В частности она означает отказ потребителю в необходимом. В некоторых случаях систематический. Скажем конкуренция больных со здоровыми за расходы на здравоохранение... Деньги у здоровых, а потребности у больных. Сложновато достичь оптимума, правда?
> Очень трудно сказать - так пусть все желающие открывают магазины, а выживут те, кто обслужит покупателей лучше!
А работать кто будет? 2-3% экономики, обслуживающие культурную дифференциацию граждан - ну там книги, или джинсы действительно во-первых не выводятся из объективных вещей, как несъедобность конины или женственность юбок, и в отличии от данных примеров может быть весьма динамично и непредсказуемо, как спрос на джинсы или болонию. Но надо понимать что речь идет о 2-3% хозяйства, и не делать из них фетиша. В частности никакого касательства к горно-добывающей промышленности, транспорту, сельскому хозяйству или энергетике все эти культурные хитрости не имеют.
>Замечу, что когда СССР очень нужно что-то из области, неизвестной никому - отбросив всякий марксизм-ленинизм, внедряли конкуренцию.
Это типа в освоении космоса и разработке атомной бомбы?
> Когда в 1984 году Ершов объяснил-таки военным необходимость внедрения информатики в школах,
Вернее сказать как только появились отечественные микропроцессоры и растровые дисплеи, давшие принципиальную возможность создать дешевое и простое в обслуживании устройство для школ...
> одинаковое техническое задание на разработку учебного компьютера получили два министерства СССР (радиопромышленности и электронной промышленности). План состоял в том, что бы лучший из 2 образцов пошел в большую серию, а результат годовой деятельности другого министерства - в в помойку (в результате его все же производили, но в меньших количествах).
Пример неудачный. В высокотехнологических, и особенно бурно развивающихся областях, очень многое делается "в стол" без всякой конкуренции. Ценность имеют количество и квалификация специалистов в данной области, подготавливаемых в процессе. Когда разработка идет "в стол" продуктом являются именно они, специалисты. Конкуренции в подготовке специалистов в данном случае не было.
> И министерства конкурировали сильнее, чем многие фирмы сегодня, ибо победитель получал кучу и материальных, и нематериальных благ.
Как то например...