|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
26.01.2006 01:07:24
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
Re: и досчитался
>Как же, не играет? Советская власть уверила этого человека, что высокая производительность (что бы под этим ни понималось) - это хорошо, даже цитатку Ленина для пущей убедительности использовали.
Советская власть в данном вопросе заблуждалась. Вы, вроде, это отлично знаете.
> В годы перестройки этому интеллигенту было "убедительно показано", что конкуренция способствует повышению производительности и что наиболее умело конкуренцию используют для повышения производительности на Западе.
Это история болезни
> Постепенно "конкурецния, как на Западе" стало самостоятельной ценностью, потому что много раз ассоциировалось с более фундаментальной ценностью "производительность". Спасибо тому человеку, который задавал вопрос, что предпринял попытку рационализации ценности "конкуренция" и сведения понятия к измеримым вещам. Зачем отказываться?
Да где ж там рациональность? Там именно рационализация - ужимка разума, чтобы скрыть иррациональное начало - веру в то, что на Западе "лучше". И не хочет тот человек ничего понять, напротив.
>Неочевидно. По-моему, это некорректное суждение, носящее манипуляционный заряд.
Оно нормативно, потому что подразумевает определённую картину мира и совершенно конкретные убеждения говорящего. Когда Милтон Фридман или Ф.ф.Хайек рассуждают о конкуренции, Вы разве отнесёте их речи к позитивным?
> Оно некорректно, потому что не определены понятие конкуренции и мерила для подсчёта производительности; не оговорено, что конкуренция всегда конкретна на конкретных микрорынках и усиление конкуренции в одном месте может вести к ослаблению в другом.
Дело не в производительности, а в эффективности. Определение конкуренции я привел - это западное общественное устройство. Производительность здесь не совсем корректный термин. Подразумевается эффективность.
Так вот, эффективность не является "объективным" или там "позитивным" понятием. Эффективность - это мера выполнения заданных социальных критериев. Вспоминается детская книга одного польского автора "А в Патафии не очень" о взаимоотношениях в капиталистическом обществе (уж очень многие сцены там до боли знакомы). Там два доброхота вырыли канаву, проложили деревянный мост и взимали плату за проезд по нему. С точки зрения "либералов" такая ситуация "эффективна", но вот эффективна ли она с нашей точки зрения?
Поэтому эффективность всегда определяется не абстрактно, а в контексте того или иного социального критерия. Различаются критерии - различаются оценки.
> Суждение манипуляционно, потому что, будучи научно некорректным, констатирует неуниверсальную причинно-следственную связь ("конкуренция => производительность"), а тем самым ассоциирует понятие конкуренции с более фундаментальной и широко признанной ценностью "производительность" и поэтому призывает всех, кто разделяет ценность "производительность" способствовать установлению конкуренции. Однако прямо нормативным суждение не является.
Является, как я показал выше.
>Всё нужно. Но с ответом СГКМ на вопрос читателя я не согласен. Потому что, если верно утверждение "конкуренция приводит к повышению производительности", то сокращение населения является следствием недостатка конкуренции, из-за которого производительность экономики получилась недостаточнной для прокорма населения. Всё логично (по-своему).
Да, есть люди, которые всерьез считают, что все наши проблемы сегодня - это следствие происков коммунистов вчера. Но по мне таким людям надо санитаров вызывать в белых халатах.
>Правильно, экономика недостаточно производительна и не позволяет обеспечить старикам достаточные пенсии (в отличие от производительного конкурентного Запада, где по мусоркам роются только записные бомжи).
Угу, а в США 40 млн. человек не имеют доступа к мед.обслуживанию. Куда уж производительнее.
>Тогда ответ СГКМ на вопрос читателя тем более бесперспективный. Читатель может оставаться на прежней позиции: население вымирает из-за недостатка конкуренции.
Так ведь этого читателя не переубедить никакими аргументами. За столько лет можно было определиться с позицией. Теперь уже поздно учить.
>Тогда вопрос: а исходя из каких моделей они устанавливали, что сейчас надо, а сейчас - нет? Наверное, были модели, реагирующие на параметры, при одном значении которых предсказывали полезность пошлин, а при другом значении - вредность. Это как церковники, у которых появились первые барометры и которые могли вовремя сказать населению, что пора молиться о дожде. Вывод? Надо раздобыть их барометр.
На практике политику делают те, кому принадлежит власть. Они и подбирают теории, которые рационализируют их действия. Т.е. всё упирается в конкретный интерес конкретных социальных групп. На него и надо опираться, вот Вам барометр.