Ну что ж, если вам критика кажется разумной, то давайте пойдем по пунктам.
//Вчера известный оппозиционный публицист Рустем Вахитов опубликовал на Контр-тв материал под названием «Мороз». Прямо скажем, статья написана в духе статей «Совраски» десятилетней давности. А это плохо. Плохо потому, что жизнь не стоит на месте, и неслучайно, протестные силы, рупором которых была и остается «Совраска» в последние годы резко сдали свои позиции. Нежелание оппозиции обновлять свой интеллектуальный багаж, развивать методы, позволяющие адекватно описывать процессы, происходящие в обществе, дорого обходится прежде всего самой лево-патриотической оппозиции.//
Допустим, что это так. Однако можно предположить и другое, а именно – манипуляции властей просто подавляют пропаганду оппозиции, мешают быть услышанными. Каков тираж «Совраски» по сравнению с МК? Или есть ли у левой оппозиции какое-нибудь телевизионное СМИ, хоть плохонькое? Нет. А все 5 центральных каналов работают на реформаторов. Далее. Можно предложить также и другое объяснение – слова у левой оппозиции расходятся с делами. Дважды, в 1993 и в 1996 году оппозиция упускала свой шанс. Уйди она из «конституционного поля», начни борьбу «ассиметричными» методами и сейчас мы говорили бы не об оранжевой революции, а праздновали бы 13 летие или 10-летие революции «красной». Постоянно, Зюганов и КПРФ упрямо твердили, что они будут действовать «в рамках законности», что они будут укреплять власть и проч, когда она была слаба. А теперь нам заявляют, что КПРФ проиграло из-за своего «интеллектуального багажа».
//Красная пресса «законсервировалась», осталась в победном для себя 1995 году. Интеллектуальная схема, которую составили для себя оппозиционеры, основывалась на вере в то, что в 1991 году к власти пришли некие «либералы», которые не знают реалий нашего общества, а решения принимают, сверяясь с нелепыми западными книжками.//
А они знают реалии нашего общества? Они сверялись с чем-нибудь кроме западных книжек? Все ведь верно – ничего они не знают и ничему не учатся. Даже тому не научились у истории, что «Рим предателям не платит». Не платит – и все тут.
полетят системы теплообеспечения в стране – отвечать будут именно власти.
//Оппозиционные публицисты наперебой бросились всячески подчеркивать «невежество мальчиков в коротких штанишках» и насмехаться над изречениями этих «гениев экономической мысли», благо, «демократы» ежедневно поставляли столь обильный материал для критики, раздавая одно нелепое интервью за другим, что «красная пресса» не испытывала недостатка в материалах! Причмокивание Гайдара стало притчей во языцех, нелепые бредни про «невидимую руку рынка» не раскритиковал только ленивый, а помните, сколько статей было написано про «две Волги за ваучер»… Время шло, а острословы продолжали упражняться в риторике.//
Да, но наиболее существенная критика была дана теми, кто описал приемы Гайдара и проч., как манипуляцию сознанием. Гайдар и остальные являются и манипуляторами и жертвами манипуляций, воображая, что ТОЛЬКО обманывают, они еще и обманываются. Они считают, что Россия может стать Бразилией или Аргентиной, а их клика вечно будет у власти и владеть социальными благами, народ же вечно будет жить в трущобах. Они не учитывают ни территориальных претензий соседних государств, ни планов США, ни климата собственной страны. То есть географические, культурные, геополитические условия ими не берутся в расчет. Они – «узкомыслы», чей ум принимает в расчет только политические и экономические аргументы, да и те списаны ими с учебников их «интеллектуальных творцов» - Хайека, Фридмана, Поппера, Арендт. Их практика напоминает однако же не неолибералов, а троцкистов и левых радикалов прошлого… Единственное, что они смогли воплотить принципиально нового – это манипуляция сознанием. Они овладели всеми видами изощренной провокации, жонглирования понятиями и терминами и проч., они уничтожили Верховный Совет и др. органы власти и выстроили их заново под себя. НО И ТОЛЬКО. Удерживать власть очень долго – им не по силам, т.к. они не способны меняться. В этом смысле Скептику надо хвалить не наших «попок», а Запад, западных аналитиков и спецслужбы, которые в любом случае останутся в выигрыше, всегда готовы пожертвовать их российскими «пешками».
Единственное в чем виновата левая оппозиция, так это в том, что считала их «капиталистами», «либералами» и «демократами».
//Интересно, что оппозиция неоднократно заявляла о том, что в стране идет война. Казалось бы, осознание этого факта должно было натолкнуть критиков режима на естественную мысль: коль скоро идет война, тона войне жди, что тебе подсунут ложные цели, но нет, куда там! Оппозиции подсунули «фальшивый аэродром» и бутафорский «склад боеприпасов» по которому они упрямо «бомбили» многие годы, растрачивая драгоценное время и ресурсы, которых и так у них было совсем немного.//
Да, оппозиции действительно подсовывали ложные цели. Лучше всего это можно продемонстирировать на примере замены Ельцина на Путина и «державной» шумихи.
Вахитов: «И все эти пятнадцать лет наши либералы твердили о государстве – «ночном стороже», лишь следящем за исполнением законов, но не вмешивающемся в экономическую жизнь, о благотворной роли конкуренции, которая отделяет «активных и ответственных собственников» от лентяев и инфантилов – «совков», которым не место в «новой России». Исходя из этой социал-дарвинистской чуши ими разрабатывались программы приватизации важнейших институтов советского жизнеустройства, в частности ЖКХ, и теплосетей, и медленно, но верно начиналось претворение их в жизнь».
//Прочитал я этот отрывок и как будто перенесся в 1995 год. Всё те же обвинения, всё та же наивная вера в то, что власть принимает стратегически решения, основываясь на «социал-дарвинистской чуши». Вообще то, пора бы уже публицистам-оппозиционерам понять, что элита, чье поведение основывается на чуши - это глупая элита, некомпетентная и догматичная, а такая элита быстро теряет свое влияние, а вместе с ним и власть. Как с этим обстоят дела в России? Известно как, сначала дважды президентом был Ельцин, потом дважды президентом был Путин, про которого с самого начала было известно, что он преемник Ельцина. Вопросы есть? Так кто не знает реальную жизнь: Вахитов или те, кого он так едко высмеивает?//
Так ну и что же? Да, социал-дарвинизм это чушь, но он «работает»! Оснащенный механизмами манипуляции сознанием, естественно. Социал-дарвинизм – это концепция не научная, а для России еще и губительная. Внедрение ее в жизнь осуществляется с грубым насилием над реальностью, о чем и пишет Вахитов. В случае краха оставшихся технико-социальных систем наша «умная» элита быстро исчезнет из страны.
Вахитов: «Пусть не заплатит за отопление одни-два процента населения, зато будут сбережены огромные людские, энергетические ресурсы, снизится нагрузка на медиков и больницы, на электросети, легче и дешевле будет подвозить топливо… Выгоды просто огромные, если сравнить с «частной», «индивидуальной» системой в странах южной Европы и США, которые нам усиленно навязывают как образец наши либералы и в которых на каждый дом – отдельная котельная, вместо одной, централизованной для всего двора (а кое где и вовсе без котельной и значит, без тепла).»
//Здесь ключевая фраза «выгоды просто огромные» и сразу хочется спросить Вахитова, вы о чьей выгоде говорите? Ведь абстрактной выгоды не существует, что выгодно одним, то запросто может быть невыгодно другим. Если вы имеете в виду выгоду для народных масс, то я вам сразу скажу, что плевала сегодняшняя управленческая элита на эти массы. //
Она и на себя тогда получается, тоже плевала? Ибо ни одна власть не может целиком игнорировать мнения и желания населения. Пока что нынешняя власть умело лавировала и приспосабливалась, даже флаг державности выкинула.
//Откуда вообще взялось это убеждение, что власть обязана приносить благо управляемому народу? Это только патриотичная, национально-ориентированная элита мыслит категориями «народ», «государство», «великая история», «культура» и так далее. И вирус, паразит, раковая опухоль- разве они заботятся об организме на котором устроились? Нет.//
Совершенно верно, но паразит в отличие от людей не имеет развитого мозга и не понимает, что погибнет вместе с хозяином. Так погибнет и наша элита с мышлением паразита, если не одумается.
Вахитов: «Но либеральные витии не слушали эти предупреждения и разъяснения. Зуд революций у них в крови, ведь они никакие не либералы в западном смысле. Выходцы из высшей партноменклатуры, дети и внуки партфракционеров 30-х годов они по сути - духовные наследники левацкой, космополитической, русофобской линии в большевизме, связанной с именем Л.Д. Троцкого. Им ли пугаться обильных жертв?»
//Кто эти революционеры, хотелось бы знать? Советский министр Черномырдин? Крупный советский банковский деятель Геращенко? Советский партноменклатурщик Ельцин? А ведь именно с ними на самом деле связаны основные этапы «реформ». Если уж на то пошло, то у них власти было намного больше, чем у всех этих хакамад-чубайсов-гайдаров. Хакамада, реальной власти не имела вовсе, занимала комичную должность советника по малому бизнесу. Гайдар побыл немного исполняющим обязанности премьера, и еще покрутился в министерском кресле, да и был выпихнут вон. Гайдару обычно ставят в вину то, что он «отпустил» цены и врубил печатный станок на всю катушку, а результате гиперинфляции предприятия остались без оборотных средств, а население без сбережений. Ну, допустим, Гайдар начитался западных брошюрок для туземцев, и взялся чудить, но ведь денежная эмиссия неразрывно связана с деятельность Центробанка А руководил этим банком ни кто иной как Геращенко –опытнейший советский финансист с прекрасным образованием, про которого ну никак нельзя сказать, что он не понимал, что делает. Если кто сомневается, пусть хотя бы мельком глянет на факты биографии Геращенко://
Нет, не надо приводить факты биографии Геращенко. Элита в целом была разнообразна, но в ней различались те, кто принимал решения и те, кто разрабатывал общую стратегию действий. Безусловно стратегами являлись Немцов, Гайдар, Аганбегян, Заславская и вообще экономисты, социологи и политологи, а также представители «ведущей идеологии». А Ельцин, Геращенко и прочие – это управленцы и их функция иная. Они конечно ворчали на экономистов, но выполняли то, что те скажут, т.к. собственных-то планов не было и быть не могло. Доказательством этому служат уже не факты биографии Геращенко, а конкретные действия правительства. А то, что Центробанк не может быть автономным и не подчиняться никому – знают все. Кстати, не стоит отрицать также гигантскую роль «советников из-за рубежа» всяких Саксов и Камдессю.
//Обратите внимание, этот человек значительную часть своей жизни был руководителем советскими банками в капиталистических странах: ФРГ, Великобритании, Сингапуре и прекрасно знал, как в реальности устроена рыночная экономика. Верх наивности полагать, будто бы он многие годы руководил крупнейшими экономическими объектами, поглядывая в соросовские книжицы.//
А мог ли этот человек руководить этими объектами САМОСТОЯТЕЛЬНО? Нет, не мог. Он не был ни президентом, ни премьер-министром…
//Не все просто и с Чубайсом. Он многим кажется прямо таки воплощением «реформ», но нельзя забывать, что он «проводил» приватизацию экономики России, будучи подчиненным Черномырдина, без ведома которого важные вопросы не решались в принципе. А уж кого-кого, а уж про этого деятеля ну никак не скажешь, что он начитался западных книжек, и что зуд революции у него в крови.//
Кто был подчиненным кого мы так до конца и не знаем. Знаем только, что Черномырдин оказался сменяемым, а Чубайс – бессменным. Значит в верхушке политический вес Чубайса был выше веса Черномырдина, который теперь превосходно себя чувствует в роли посла.
Вахитов: «Вчерашние либералы из правительства Москвы властной рукой закрывают павильоны и киоски, чтоб съэкономить электроэнергию для жилых домов. Ни слова о том, что это явное вмешательство государства в экономику, запрещенное всеми монетаристскими учебниками, по которым учились Гайдар и его команда.»
//Тут бы и спросить Вахитова, кого это он считает либералами из правительства Москвы, а еще лучше поинтересоваться, насколько это правительство самостоятельно в своих решениях.//
Да, это прокол. Ну, Вахитов естественно писал либералы, ставя кавычки хотя бы в уме, т.к. сам до этого писал хорошую статью о «либералах».
//Как ни крути, а придется вспомнить о роли Лужкова, которого опять таки ну никак нельзя причислять к наивным дурачкам, верящим монетаристским писулькам. И пора бы уже Вахитову сообразить, что плевать хотела сегодняшняя власть на все эти учебники, на все эти социал-дарвинизмы, на весь этот монетаризм. Вот тут бы Вахитову и сообразить, что все эти годы власть использовала «монетаристское» словоблудие исключительно в целях отупения народа, демагогии для маскировки своих истинных целей. А для маскировки, как известно, может сгодиться что угодно, хоть дёрн, хоть брезент, хоть мешковина – тут смотря по обстоятельствам.//
Если это была маскировка, то странная маскировка. Скорее всего наши власти верят в то, что говорят, иначе следует предположить, что они лишены инстинкта самосохранения в принципе. Если не лишены, значит обманывают сами себя.
Вахитов: «Позабыли вдруг отцы города Москва про рынок и про либерализм и – о ужас! - действуют административными методами, как какие-нибудь секретари горкома КПСС!»
//Вахитову следовало бы удивляться раньше, пятнадцать лет назад, а то и раньше, когда эти секретари из КПСС вдруг заголосили про свободный рынок и демократию и уже тогда догадаться, что их слова не стоят и ломаного гроша, что служат они не рынку, и не партии, а себе. И если себе лично выгодно носить партбилет у сердца, и клясться в верности заветам Ленина, то они будут изображать из себя правоверных коммунистов, а будет выгодно «играть в либерализм» начнут сыпать цитатами из «Экономикс».//
15 лет назад Вахитов вряд ли мог бы этому сильно удивляться, он еще молодой человек, если я не ошибаюсь.
Вахитов: «Поступился таки принципами любимец СПС! Полагаю, конечно, что не совесть в нем взыграла, этот архаичный «совковый орган» у него похоже отсутствует в принципе. Просто одно дело – когда пенсионеры тихо-мирно умирают по квартирам от недостатка лекарств или еды, не привлекая к своему уходу из жизни внимания широкой общественности и представителей СМИ. А другое дело, когда в каждом районе и в каждом городе возникнет свое маленькое томилино с вымерзшими батареями и застывающими жителями… Неровен час возмутится народ»
//Вот, первая здравая мысль. До автора статьи, наконец, дошло, что власть придерживается политики управляемого хаоса, и хорошо чувствует, когда временно необходимо перестать закручивать гайки. //
Не чувствует. Если бы чувствовала, то хотя бы минимально поддерживала технические системы страны, чтобы все не рухнуло в одночасье и хотя бы чуть-чуть «отстегивала» народу, чтобы не вымирал и чтобы не приходилось «мигрантов завозить».
Вахитов: «Глядишь, еще год-два морозы зимой постоят и даже до наших горе-западников «дойдет» (а до кого не «дойдет» по-хорошему, тот со страху поймет), что в нашей стране общинные формы жизнеустройства и патерналистский характер государства – не только «изгиб» самобытного национального пути, над которым любят потешаться либералы – но и просто объективная необходимость вызванная нашими географическими, климатическими и – добавим геополитическими и историческими условиями. Неспроста ведь прадеды наши объединялись в сельскую общину – мир и делились продуктами с ближним, а не трескали их по своим углам в одиночку под одеялом. Не выжить без этого русскому и российскому крестьянину, особенно в голодные годы, каковых в нашей зоне рискованного земледелия немало. Не случайно отцы наши прописали в советской Конституции право на жилье, которое каждый гражданин может потребовать от государства.»
//От обличений гайдарочубаса автор переходит к другой любимой теме публицистов «Совраски» – байкам о русской общинности и благостном патернализме. Для людей, плохо знающим историю, хотел бы сказать, что община аналогичная русской, существовала и в Европе. В России же из за сравнительной малопродуктивности сельского хозяйства, вызванной объективными причинами (здесь Вахитов прав), община сохранялась дольше. Действительно, наши предки объединялись в общину, но было время, когда предки ходили в звериных шкурах, значит ли это, что нам в XXI веке стоит облачиться подобным образом?//
Нет, не значит. Но согласно Вахитову община была демократическим элементом русской жизни, на Западе безжалостно подавленным в ходе капиталистической индустриализации и установления иной формы демократии. В России государство взяло на себя общинные функции. Да, община существовала и в Европе, но в Европе она закончилась при капитализме.
//В те древние времена, когда складывалась община, крестьянский труд был малопродуктивен из-за технической неразвитости древнего человека. Тогда, действительно, существовала объективная необходимость такого устройства. Но неужели и сейчас после «зеленой революции», во времена развития биотехнологий, агрономии, химии, промышленность и так далее, мы будем воспроизводить формы общественной жизни, адекватные принципиально другой эпохе? //
Колхоз – это практически та же община, только под опекой государства. И что, эта форма общественной жизни в СССР была отсталой, не соответствующей эпохе? Или что, сейчас коллективное хозяйство будет более убыточно при развитии биотехнологий? Наоборот, сейчас идет все большая «коллективизация» агрохозяйств, вплоть до того, что в США гигантские агроконцерны выращивают генетически измененные продукты. Только в США все это построено по принципу сверхбюрократической пирамиды, а в условиях общинной России может быть
//Кроме того, у современных славянофильствующих публицистов, поборников старого благолепия, принято представлять общину совсем не такой, какой она была на самом деле. Идиллия, основанная на взаимопомощи и дележке продуктами - это миф, на деле же внутри общины существовали очень сложные отношения, о чем свидетельствуют даже те специалисты-исследователи крестьянского быта, которые этой общиной восторгаются//
Дележка продуктами и дележ земли все же была в общинах, хотя вы правы, отношения были более сложными. Но крестьяне при общине с голоду не помирали. Далее хотелось бы узнать, кто тут у нас славянофил. Современные неославянофилы пишут сейчас совсем другое (Н.А. Нарочницкая, К.Г. Мяло, например).
Вахитов: «…а у нас во вьюжных, продутых и промерзших степях без отапливаемой квартиры, данной государством, если больше взять неоткуда, само право на жизнь превращается в идеологическую фикцию!»
//Что значит «данной государством»? И что означает вот это «взять неоткуда»? Все так называемые «бесплатные блага», которые предоставляло советское государство, на самом деле созданы трудом конкретных людей и бесплатными не являются. Поскольку разные люди трудятся неодинаково, а перераспределение результатов труда, нередко производилось на уравнительной основе, то это являлось ни чем иным, как ограблением работящих в пользу бездельников, не говоря уже о случаях, когда вмешивался блат.
В крестьянской общине, работнкии зорко следили друг за другом так чтобы не дай Бог, кто-нибудь недоработает. Но превращение огромного государства в уравнительную общину неизбежно приводило к существенным социальынм перекосам.//
Стоп. Все звучит вроде бы правильно, в государстве нельзя отследить тех, кто бездельничает. Но ведь доля бездельников была очень маленькой, она не приносила большого убытка другим людям. К тому же такое распределение соответствовало русской культуре солидарности, нестяжания и органичного отношения к «народу» как к общности все члены которой имеют право на жизнь. ВСЕ! Какие бы среди них иногда поганцы не попадались, а они СВОИ, т.к. члены нашей общины-народа. Что здесь непонятного? И как устроить так, чтобы все бездельники бедствовали, а работящие процветали? «Свободный рынок» устроить? Так он отберет у бедных – отдаст богатым, и все равно не получится так, как хотели.
Вахитов: «Если же до либералов будут долго и с трудом «доходить» столь простые истины, о которых им твердят десятилетиями, что ж, мы им поможем избавиться от тяжелого бремени власти и сами возьмемся за штурвал корабля по имени «Россия», дабы вернуть его в обычный фарватер сильного социального государства.»
//Никакого "обычного сильного социального государства" не существует. Оно возникло на краткий миг, и оказалось нежизнеспособно у нас, и уже привело к чудовищным социальным перегибам в других странах мира. Погромы во Франции – тому пример, когда толпы разращенных халявой бездельников запалили страну, предоставившую им и кров, и деньги и образование.//
В России сильное государство существовало веками как форма выживания народа. Оно сберегало силы народа и защищало его от внешних врагов. Такое государство сложилось только в России и хотя до ХХ века оно не обеспечивало социально-экономической справедливости в полной мере, оно обеспечивало людям безопасность, сначала от набегов кочевников и походов рыцарей, потом от «самозванцев» и внешних врагов, потом от похода Наполеона на Россию.
Ключевое слово – СИЛЬНОЕ. Сильное, независимое государство.
Вахитов: «Мы живем на краю ойкумены, приспособленной для жизни людей, в экстремальных условиях, где некогда думать о комфорте общества потребления и свободах гражданского общества Запада, в стране, которая постоянно находится под угрозой нападения и с Востока и с Запада и с юга. Мы, россияне, так уж получилось, самой судьбой поставлены на переднем краю войны человечества со стихиями, ветрами, неплодородием земель, засухами и морозами, да еще и в крайне враждебном окружении, которое то один «поход на восток» устроит, то другой. А на войне как на войне – не до демократии и конкуренции, здесь нужна сплоченность, слаженность действий, умение думать не о себе, а о товарище и готовность подчиняться приказам командования…»
//Это называется: «жили хреново, живем хреновее, а в лучшем случае, будем вновь жить хреново». А потом оппозиция недоумевает, а почему это народ не идет за ними? И уповает оппозиция на Царь-Холод, Царь-Голод, Царь-еще-что-нибудь страшное. А здесь уместно вспомнить, что большевики шли к власти, обещая рай земной, а не окопную
пыль.//
Большевики обещали не рай земной, а МИР, ЗЕМЛЮ и свободный ТРУД. Потому и победили, что дали и то, и другое, и третье – страну освободили и воссоединили. Они говорили с народом на понятном языке. Вахитов пытается сказать простую вещь: русским никогда не было легко и золотые горы нам не светили, но можно по разному ждать очередной беды – засунув голову в песок, подобно страусу или с гордо поднятой головой, подобно мужчине. Надо отбросить инстинкты гунна и поработать над восстановлением государства.
Вахитов: «Осталось и самим нам подморозить Россию – по слову русского философа-консерватора К.Н. Леонтьева – восстановить трудовую общину и идеократическую вертикаль, традиционное служилое евразийское государство. И гниль и грязь от нравственного разложения россиян в последние десятилетия схватит холодом – будто и не было их! – и народ опомнится от тяжкого хмельного сна и примется – весело с шутками за работу – выстраивать во всем великолепии новый дворец Российского Великодержавия!»
//Дворец, в котором будет неуютно, некомфортно, бедно и в сущности убого? Такой Дворец уже построили, и недолго он простоял, а разрушили его именно те, кто должен был охранять.//
Дворец в котором некомфортно, бедно и убого? Так Скептик, вы представляете себе СССР? А США вы не хотите так представить? Там ведь 20-30 млн. человек живут некомфортно, а еще 10 миллионов – бедно и убого.
Короче говоря – это антисоветское сочинение, к сожалению. Это не критика Вахитова, а критика самого себя, которая блестяще, увы получилась. Еще начало ответа Зыкина было хорошо, а к концу – увы…
Р.S. Я не вижу честно говоря, сильных аргументов “против” Вахитова и не понимаю, что здесь многие нашли.
