Суть разногласий - кто определит, кому больше всех надо икры и штанов
Позиция одних состоит в том, чтобы это в открытом порядке, на понятных основаниях, определяло "общество". Тот, кому больше всех надо, получает при этом справку с печатью, чтобы именно ему выдали чёрную икру или штаны. Это возможно в следующих формах:
1) Специально уполномоченный лекарь выписывает тому, кто больше всего нуждается в икре (лекарстве), рецепт на икру (лекарство) стоимостью 500-1000 и более долларов. У общества эти деньги есть, они уже лежат на счетах Минздрава и идут на покупку икры (лекарства).
2) Статусные товары "больше всех нужны" тем, кто имеет этот статус. Например, жёлтые штаны нужны генсеку. Как только человека избрали генсеком, он приносит портному справку, и ему шьют жёлтые штаны.
3) В качестве справки могут служить деньги или фудстемпы, выданные в порядке адресной помощи малоимущим, на которые те могут купить нужные им товары. При этом общество гарантирует получение икры на эти деньги или фудстемпы, что исключает дефицит;
4) В качестве справки служат деньги, выданные обществом в награду за что-то полезное - добросовестный труд, сдачу собственной квартиры в Москве и т.д.
Позиция другой стороны на словах - чтобы икра и штаны достались тем, кому они действительно нужны. При этом никакой официальной регламентации доступа к икре со стороны общества не проводится: доходы всех и каждого позволяют купить заведомо ограниченную и недостающую на всех икру, а также жёлтые штаны. Официально провозглашается, что у нас и то, и другое может себе позволить каждый грузчик. Иными словами, получается, что не общество, а сам человек решает, очень ли ему нужна икра или нет. Если нужна, то он прогуливает работу и слоняется по магазинам, выстаивает очереди, а если не нужна, то идёт на работу и производит икру для того, который слоняется в рабочее время по магазинам. В этом сценарии, наряду с самим человеком, вопрос о нужности ему икры решает директор магазина (в зависимости от того, насколько этот человек ему знаком и т.д.). При этом используются разные поводы, вроде нестрогого совета врача съесть полкило икорки, который никого ни к чему не обязывает.
Вторая позиция куда ближе к либерализму, нежели кажется. Например, согласно этой позиции, если доктор посоветовал полкило икры, то уже проблема мациента, как "достать" эту икру. Но то же самое и в нынешней медицине: прописал врач лекарство на 500 долларов, а уже проблема пациента, как это лекарство раздобыть. Здесь не общество решает вопрос нужности человеку икры и лекарства, а он сам и его богатство, заключающееся либо в связях, либо в денежных отложениях.
Первая же позиция куда ближе к госдирижизму и признанию приоритета общества. Если уж общество решило, что данный человек заслуживает икры, то оно ему её гарантирует в оговоренных рамках: либо оно уже профинансировало закупку Минздравом нужного количества икры для отпуска по рецепту, либо оно непосредственно выделило человеку деньги, на которые он может гарантированно купить икру в ближайшем крупном супермаркете высокого класса. Ничего не остаётся на откуп директору магазина.
