>Это же не экономические писания для Савраски, где можно нести что душе угодно - все равно никто не разберется. Тут, с одной стороны, конкретику надо знать, а с другой стороны, понимание церковной жизни нужно. Иначе и до греха недалеко.
У Вас кроме болтологии нет ни одного примера церковных судов на Руси, приговаривших человека к какому либо иному наказанию, кроме анафемы. Во всех положениях, Вами приведенных, видно, что так называемый церковный суд не был никаким самостоятельным институтом в РПЦ. Решал дела церковные, либо семейные и благотворительные, никаких процессов не над кем не вел, в противоположность суду гражданскому, высшая мера наказания - анафема. Смысл церковного наказания - спасение души и предохранение от соблазна. Во времена гонений на раскольников в РПЦ никакого специального церковного суда, долженствующего судить еретиков, как мирских так и церковных создано не было, поэтому ничего и не пришлось отменять, как это было в Западной церкви. Более того дела, связанные с отправлением светского делопроизводства если когда церковный суд и вел - то только в рамках, дозволенных государственной властью, и на это особо указывалось в приведенных Вами документах.
>>>О страшном терроре против раскола свидетельствует расправа с тремя псковскими раскольниками - Иваном Меркурьевым, Мартином Кузьминым и монастырским "бобылкой", т.е. крестьянином. Этих раскольников судил в 1683 г. псковский митрополичий приказ по распоряжению митрополита Маркелла.
>>
>>Но ведь не митрополит их судил. Мирополит не мог распоряжаться действиями царских приказов. Он мог лишь попросить, а согласно царской грамоте к нему должны были прислушаться.
>
>Вы понимаете слова "митрополичий приказ"? Не царский приказ, а митрополичий. Ведомство, подчиненное непосредственно митрополиту.
А Вы понимаете, что полномочия ему были пожалованы специально царской властью? Вы очевидно думаете, что митрополичий приказ, это нечто вроде шайки с саблями и пистолетами?
>>И что? То, что на Руси пытали и казнили преступников, я и без Вас знаю.
>
>Теперь знаете. А то доказывали, что еретиков не казнили и не сжигали. И просили примеров.
Бред. Я говорил, что церковь русская никогда не имела и не присваивала себе полномочий никого казнить в физическом смысле или приговаривать к неминуемой казни. Никакого специального "инквизиционного" суда, как официального церковного органа в годы "цезарепапизма" ( как Вы изволите выражаться) не было, и никто его не думал создавать. Отдельные же церковные иерархи могли конечно настаивать на казни особо рьяных раскольников, оказывая давление на царскую власть. Люди, объявленные церковью еретиками могли еще долго жить, - все зависело от решений государевых людей.
>>>Вот именно. Это цезарепапизм. Который надолго восторжествовал в России - во многом именно вследствие альянса церкви и государства в инквизиционых процессах.
>>
>>Что Вы говорите? Цезарепапизм восторжествал в России, пусть и ненадолго?
>
>Говорю, что восторжествовал, и надолго. Совмещение в одном лице царя и церковного предстоятеля, с соответствующим почитанием - это и есть цезарепапизм. Когда кесарю - Богово.
И в каком же лице или лицах это совмещение происходило тогда?
>>>Что, в Православной церкви церковного суда не было? Не смешите.
>>
>>Ну приведите пример судебного церковного процесса над кем-нибудь из мирян? Суд, относящийся к внутрицерковым делам в РПЦ сейчас есть, но его утвердил Архиерейский Собор впервые в истории РПЦ в 2004 году.
>
>Меньше читайте российских газет. И познакомьтесь с более серьезными источниками. Например:
И где там подтверждение Ваших слов? Неверных супругов судил местный предстоятель? - Это что ли цезарепапистская инквизиция?
>>>>>>И государственный террор против них начался не просто так, а из-за их активной деятельности, устным и письменным проклятиям царя и патриарха.
>
>>>А еще они негров вешали... Вы можете привести факты "устных и письменных проклятий" старобрядцами царей Алексея Михайловича и Федора Алексеевича?
>>
>>А Петр Алексеевич Вам чем не угодил? - Не царь, что ли, а и вправду антихрист?
>
>Вы не увиливайте, у меня все ходы записаны! Вы можете подтвердить Ваш тезис о том, что террор против раскольников возник вследствие того, что раскольники царя проклинали? Да или нет?
>А Петра раскольники прокляли уже после многих лет террора. За особое в нем усердие.
Я не пойму, что Вам дает этот Ваш тезис про двух царей не антихристов и одного антихриста? То, что раскольники не подчинялись царской власти и царя Алексея Михайловича ни во что не ставили, организовав ряд восстаний ( и Стеньки Разина и на Соловках) против него и его власти - всем известно.
