Я уверен, что ставить политические задачи, до того как решен некий минимум теоретических вопросов, самоубиство. Я из принципа не буду называть конкретные страны, но они есть, и я достаточно близко наблюдал происходящие процессы, потому могу утверждать, что у моего тезиса есть эксперементальная проверка.
Об этом коротко. Приведение к власти людей, облеченных доверием народа, активность всего общества, активность интеллигенции, всего этого мало. Нужно осознание реальностей твоего общества, нужно осознание модели государства, соответствующего этому обществу. Без философии(ценнностей), без правильно функционирующего государства, без правильного решения вопроса элиты - ее ротации(связь с народом), ее организации, элита стремительно деградирует едва прийдя к власти, становиться замкнутой, высокомерной, эгоистичной.
Народ разочаровывается и все - духовная и политическая пустыня.
Далее я хочу аргументировать необходимость компромисса, содержание которого затем описывается, и потом предложить механизм создания компримиссного решения, причем механизм хорошо известный на практике.
На примере форума видна степень интеллектуального единства в обществе. Если исходить из того, что Россия на войне, то такая степень единства может привести только к разгрому. Это первый и главный аргумент в пользу совместных действий.
Теперь второй аргумент в пользу необходимости совместных усилий.
С социализмом и коммунизмом получается как со всеми мировыми религиями. У этих понятий есть разные трактовки, причем все стороны считают свою трактовку единственно правильной. В религиях есть понятие Бога (Святой Дух, Абсолют), есть понятие Ада, и есть понятие Рая. Эти понятия принимаются христианством, индуизмом, буддизмом, мусульманством. В буддизме и индуизме понятия Ада и Рая имеют сильно ослабленное значение. Но все религии самостоятельны, не сводимы друг к другу, и не примеримы.
Аналогия в том, что при наличии одинаковых понятий, есть разные системы трактовки этих понятий, и за тысячилетия, люди ближе друг к другу не стали в этом смысле. Только наконец выработали формулу терпимости и взаимного уважения друг к другу:
Бог един, но дороги к нему разные.
Коммунизм един, но дороги к нему разные. Или - коммунизм един, но социализмы разные. Больше социализмов хороших и разных :-)
И исходить из того, что разница понимания коммунизма будет нивелироваться с приближением к нему.
Конечно, сейчас пойдут претензии, что религии это опиум для народа, а марксизм это наука. Но это просто аналогия, а не доказательство. И еще одна реплика. На самом деле, вопрос об отношениях наука - религия заслуживает отдельного и подробного рассмотрения, потому что на него давят предрассудки дурной части советского воспитания, и как следствие полная безграмотность в вопросах религии. Но об этом не сейчас.
Главное понять, что не смотря на то, что социализм и коммунизм понимаются по разному солидаристами и марксистами, тем не менее это общие понятия и родственные доктрины, других ведь вообще не интересует социализм. Если хоть одно из этих течений осуществит свои цели, другая сторона может считать свои цели хоть частично осущественными. При нынешнем характере дел, степень осущетвляемости программых целей отрицательная, и это самое главное. Важно так же понимать, что монополии на истину нет, могут быть правы альтернативные реализации. Разнообразие это основа жизни.
Речь идет только о том, что есть причины действовать совместно, сохраняя при этом свои взгляды, свою идентичность, но для этого надо определиться с способом организации совместных действий.
Есть знаменитая книга в области программирования - "Мифический человеко-месяц", о том, что если ты соберешь 100 профессионалов программистов, то проект не станет выполняться 2 раза быстрее, если у тебя раньше было 50 таких же профессионалов. Проблеммы коммуникации этого колличества людей для возможности совместной работы растут столь быстро, что эффект в рассматриваемом случае может стать даже отрицательным. Нужен общий проект работы, выработка общей концепции из концепций частных.
Теперь о двух альтернативных способах выработки компромиссного решения.
1) Попытаться выработать некую систему, приемлимую для всех участников, причем не обязательно, что бы при этом люди отказывались от своих прежних мировоззрений. Есть мировоззрение личное, и есть мировоззрение, родившееся как компромисс, но конечно являющееся целостной системой. Т.е в результате компромисса рождается солидарный марксизм, при этом марксисты остаются марксистами, солидаристы солидаристами, но появляется третяя система. Она компромисс, сделанный для определенных целей. Это трудная дорога, но теоретически лучшая
2) Некие методики, программы более низкого уровня, но то же компромиссные.
Например, у марксистов есть философия - диамат. И есть истмат, напрямую не связаный с философией, из нее напрямую не вытекающий, но совершенно очевидным образом связанный с философией. Предмет истмата - воспроизводство жизни. Истмат прямо, очевидно и недвуссмысленно из него не вытекает. Есть понятие социализма, но ясно, можно получить разные интерпретации и реализации.
Из трех перечисленных областей - философия, истмат, социализм, не может быть компромисса только в первой. Вернее компромисс в смысле второго варианта. И сам истмат, и сама реализация социализма очевидным образом допускают варианты.
Для меня представляется вполне очевидным, что и в сфере истмата, и в сфере социализма можно наработать понятия и трактовки, позволяющие сторонам совместно работать для достижения хотя бы минимально приемлимых целей для каждого. Ведь вполне очевидно, что сейчас невозможно говорить о возможности добиваться каких-либо целей.
И в конце поговорю о том, как я себе представляю механизм выработки решений, компромиссов.
Есть две известные модели, вполне себя оправдавшие на практике, применимые в данных условиях. Метод создания программ с открытыми исходными кодами. Если кто далек от этой области, представте себе разработку скажем космического корабля, когда вся техническая документация создается в открытом доступе, людьми находящимися совершенно в разным местах мира. Каждый предлагает скажем какой нибудь кусок чертежа, и некто отбирая эти куски собирает из них готовый чертеж ракеты и всех ее деталей.
Вполне очевидно, что выработка последнего решения не может быть коллегиальна. Но обсуждение может быть сколь угодно гласным, открытым, коллегильным.
Есть проект вики. Это создание документов разными людьми, когда любой может вносить изменение в документ. Ясно, что есть контроль версий, и всегда можно совершить откат к предудущему состоянию, если изменение было ошибочным.
Сочетание этих двух принципов вполне применимо для выработки искомых компромиссных формуллировок. Формуллировки выставляются на обсуждение, людьми вносяться предложения, обсуждается, и фиксируется какая либо формулировка. Весьма похоже на то, что происходит здесь, за исключением того, что конечные тексты здесь не вырабатываются, не висят постоянно для обуждения, и как я понял участники в основном имеют значения только как обсуждающие. Должна ставиться цель, разбиваться на необходимые ветки, и должно идти обсуждение с корректированием частных текстов. Обсуждение должно вестись столько времени, сколько необходимо для достижения результата.
Я уверен, что когда люди увидят ясную перспективу, с ясно очерченными правилами игры, то многие важные результаты будут достигнуты.
Например вполне достижим союз солидаристов с марксистами, и не потому что люди пожертвуют своими принципами ради этого союза, а потому, что оставаясь на своих позициях, они вырабатывают некую точку зрения, методику, инструментарий, который позволяет им совместно работать на благо своей страны и для себя в конечном итоге.
