К советски учебникам истории у английского буржуазного биографа Марко Поло...
>>нее. учили, конечно, ерунде. но это АУТЕНТИЧНАЯ советская ерунда, это не марксизм, по крайне мере то тчто вы изображаете. ну вы догвоорились, товарищи ученые - в совке - "свободный атом". ну-ну.
>
>В общем, Вы отчасти правы. Учили марксизму вполне адаптированному к советскому менталитету (вроде "китайской еды" в российских ресторанах). Про человека-атома и т.д. додумывали уже пытливые интеллигенты, не ленившиеся читать первоисточник (таких не так много было).
Вы говорите странные вещи. В пятом классе на уроке истории рисовали дикаря вечно голодным "с утра до ночи собиравшем улиток, ящериц и яйца птиц"? Почему "с утра до ночи"? Потому что голодный. Почему голодный? Да ради материализма. Ведь все на свете дела.т из-за голода, и уж раз даже от паровоза к тепловозу перешли из-за голода то без паровоза, с одной дубиной человек должен вообще чуть не подыхать. Почему "улиток и ящериц", а не "грибы и ягоды"? Да чтобы глубже прочувствовать какой он был бедный без паровозов если жрал такую гадость.
Дальше объяснение почему появилось рабство. Мол с голодного собирателя что возьмешь? Он едва на собственный прокорм собирает. Никакого прибавочного продукта. А как орудия труда усовершенствовались - тут то появился прибавочный продукт, то есть возможность, а при марксистском допущении о ненасытном человеке-эгоисте и необходимость этот продукт отнять. Рабы появились потому что человек стал производить больше чем съедал сам.
Вся эта лабуда преподавалась совершенно открыто и буржуазный утилитаризм (согласитесь отождествление возможности отнять с необходимостью отнимания - это чисто буржуазный утилитаризм) насаждался с дурацкой мощью с пятого класса советской средней школы. И дальше всю дорогу так. В Китае только и событий что переодические крестьянские восстания со сжиганием императорских житниц. Это вписывалось в модель жадного человечества, ведущего постоянную классовую войну. А назначение этих житниц не вписывалось Поэтому о нем ничего не говорилось. Типа человек ВЕЧНО голодный и сожрать десяток-другой миллионов тонн риса для императора не проблема вот он для себя все и держал, жмот.
"Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и черное просо, и всякий другой хлеб; все это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует".
Когда мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не обращали внимание - этот образ действий государства казался нам естественным. Ну подумайте сами, что, если бы Сталин в годы войны вместо карточной системы устроил бы, как сегодня, либерализацию цен? Но то, что казалось естественным нам, поражает и злит «рыночника». И английский биограф Марко Поло в 80-е годы ХХ века делает ему выговор: «Книга для коммерсантов должна была бы описывать урожаи и сезонные колебания цен так, чтобы дать негоциантам сведения, позволяющие получить максимальный доход от спекуляций и поместить деньги с минимумом риска. Марко же глядит по-иному, с точки зрения общественного интереса и, значит, государства; поэтому неурожай для него не средство получить большую прибыль, а огромное бедствие, опасное для мира между народами, которые его терпят. Бедствие, с которым надо бороться»."http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b53.htm#par1247
К советски учебникам истории средних веков у Английского буржуазного биографа Марко Поло претензий бы не было. Они вполне выдержаны в духе буржуазного утилитаризма.
> Однако авторитет "классиков" действительно был создан непререкаемый, поэтому когда начали бить "неуместными" (для советской версии марксизма) цитатами из Маркса-Энгельса, ответить было нечем - с "основоположниками" спорить было нельзя.
Спорить нельзя, а посадить как Тарасова с Кагарлицким - вполне можно. Марксистская самодеятельность конечно фактор, но ничтожный по сравнению с промышленным промыванием мозгов буржуазной идеологией в системе образования. С пятого класса и до защиты докторской. Дальше над профессором стоял жандарм, который даже для приличия не крикидывался учителем.
"Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Кажется. Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее рождаемость мне подошел одит тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал всерьез просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, как и драку псов, но сегодня кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня вплоть до недавнего времени было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?" https://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/8/8977.htm
