Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	08.12.2005 23:09:03
	Рубрики	Прочее;

Владимир Матвеенко. Проклятие нефти (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=10030&folder=164

Проклятие нефти

Владимир МАТВЕЕНКО, доктор физико-математических наук, ведущий научный
сотрудник Санкт-Петербургского экономико-математического института РАН

Мнения по поводу экспорта природных ресурсов в российском обществе
расходятся. Официальные комментаторы основное внимание уделяют политике
Центробанка - в первую очередь монетарной стерилизации, которая кажется им
единственным способом обуздать инфляцию. Кто-то подчеркивает, что Россия
превращается в сырьевой придаток промышленно развитых стран, и, как
выразился покойный академик Никита Моисеев, неотвратимо действует
<дьявольский насос>, выкачивающий ресурсы из страны...

Боюсь, что <насос> запустили все же мы сами, причем без принуждения. Да и
<сырьевой придаток Запада> - образ скорее пропагандистский, чем
экономический. Недавно в нашем институте молодой исследователь Марина
Журавлева сделала расчет на основе модели ренты Хотеллинга (это один из
принятых в мире методов прогнозировать исчерпание запасов природных
ресурсов). Оказалось, что следует ожидать постепенного переноса основного
направления экспорта природных ресурсов на страны СНГ. Другими словами,
Россия станет <сырьевым придатком> отнюдь не <акул империализма>, а бывших
республик СССР.

Некоторые точки зрения на эксплуатацию природных ресурсов связаны с
распределением их запаса по времени использования. С одной стороны, налицо
чувство вины перед будущими поколениями за растрачиваемые невосполнимые
ресурсы. С другой стороны, для <ныне действующего> поколения богатство
природных ресурсов представляется конкурентным преимуществом, отказываться
от которого не очень хочется. Как писал когда-то Андрей Вознесенский: <Я
должен мальчику 2000 года за газ и за воду и погибшую северную рыбу. (Он
говорит: <Спасибо!>)>. Мысль точная, хотя в деталях поэт ошибся: северная
рыба нашими <Электронами> пока ловится, а счета за газ и воду не могут
оплатить как раз пенсионеры поколения Вознесенского...

Напомню определение Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию:
<Устойчивое развитие - это развитие, которое удовлетворяет потребности
текущего поколения, не подрывая способность будущих поколений удовлетворять
свои потребности>. В 1974 году экономист Роберт Солоу (будущий Нобелевский
лауреат) построил математическую модель, учитывающую ограниченность
природных ресурсов. Чтобы обеспечить устойчивое развитие, Солоу заложил в
свою модель <максиминный> критерий, предложенный философом Джоном Ролсом:
<Следует выбирать тот вариант распределения продукта между участниками, при
котором наиболее ущемленный участник получает возможный максимум>.

Удивительно, но наиболее ущемленным, по Солоу, оказывается совсем не будущее
поколение, лишенное природных ресурсов, а современное поколение. Дело в том,
что наряду с расходованием ресурсов происходит технический прогресс. И
каждому следующему поколению оказываются доступны новые материалы и
технологии, которых не было у предшественников. Как показал Солоу, расходуя
ресурсы, нынешнее поколение должно создать значительный производственный
капитал (<машины>), на базе которого и будет происходить дальнейший
экономический рост.

Позднее другой экономист, Джон Хартвик, нашел такое решение: современное
поколение должно инвестировать в <машины> ВСЮ прибыль, получаемую от
природной ренты. Похожую идею отстаивает сейчас академик Дмитрий Львов: вся
природная рента должна принадлежать обществу. Правда, Львов в основном
сосредоточился на собственно экспроприации...

Как же должно общество распорядиться ресурсной рентой? Потребить? По
Хартвику, истощаемый запас ресурсов должен постепенно превратиться в запас
производительных <машин>.

Однако не стоит забывать, что технический прогресс не происходит сам по
себе. Чтобы действительно улучшались технологии и появлялись новые материалы
и продукты, общество должно направить значительные материальные средства и
человеческие ресурсы в экономику знаний - образование, науку,
опытно-конструкторские разработки. При этом, если не срабатывают рыночные
механизмы, должно вмешаться правительство (как было когда-то в странах
<экономического чуда> - Германии, Японии, Корее, как это происходит сейчас в
Китае).

Увы, говорить об инновационной промышленной политике в России пока не
приходится, а о реформах науки, образования, здравоохранения можно говорить
только как о губительных. Исправно растет Стабилизационный фонд (к концу
года он, как ожидается, превысит 50 млрд долларов). Но его название точно
отражает цель - избежать изменений в состоянии экономики. К сожалению, любых
изменений - в том числе и к лучшему...

И это еще только часть проблем, которые ставят перед обществом те же нефть и
газ. Гипотеза, известная как <проклятие природных ресурсов>, состоит в
наличии отрицательной зависимости между богатством природных ресурсов и
темпами экономического роста. Эта гипотеза подтверждается статистически по
большому числу стран. Особенно впечатляет пример Нигерии, где в 1965 - 2000
годы нефтяные доходы на душу населения увеличились с 33 до 245 долларов (в
сопоставимых ценах); тогда как ВВП на душу населения остался на прежнем
уровне, а доля бедных возросла с 36 до 70%.

<Проклятие природных ресурсов> связано с понятием <голландская болезнь>.
Поясню ее суть. В стране производится помимо сырья и энергоносителей два
типа товаров: торгуемые, которые могут продаваться и покупаться за рубежом,
и неторгуемые - для внутреннего использования. К торгуемым относятся прежде
всего обработанные промышленные изделия, а к неторгуемым - услуги и
строительство.

Когда национальный доход страны возрастает в результате повышения доходов от
продажи природных ресурсов, возрастает и внутренний спрос на товары и
услуги. Но поскольку торгуемые можно импортировать извне, а неторгуемые -
нельзя, то растут неторгуемые сектора (строительство, услуги, торговля).
Происходит деиндустриализация страны: общее число рабочих мест в
промышленности уменьшается, так же как и инвестиции в промышленность (как
доля ВВП).

Но еще не это главная беда <голландской болезни>. Обрабатывающая
промышленность обычно хорошо влияет на экономику в целом. Это может быть
связано с более высокими требованиями к образовательному уровню работников,
с большей наукоемкостью технологий. Поэтому сжатие сектора обрабатывающей
промышленности влечет за собой сокращение сектора науки и
опытно-конструкторских разработок, а также деградацию инженерного
образования.

Перечислю еще несколько типичных симптомов <голландской болезни>. Укрепление
национальной валюты снижает конкурентоспособность торгуемых товаров на
внешнем рынке, что часто ведет к усилению протекционизма. Возникают
трудности в трансформации сбережений граждан в инвестиции. Сбережения
аккумулируются в иностранной валюте или вообще уходят из страны (как тут не
вспомнить: за 9 месяцев 2005 года россияне приобрели только в банках валюты
на 29 млрд долларов, что на четверть больше, чем за тот же период прошлого
года).

Большой и плохо функционирующий общественный сектор в условиях <голландской
болезни> ведет к борьбе за ренту, к коррупции, к концентрации власти и
богатства, к росту неравенства и бедности, к подрыву демократии. В странах,
подверженных <голландской болезни>, обычно возникает ошибочная уверенность в
завтрашнем дне. При этом необходимые структурные реформы постоянно
откладываются. Еще один характерный для России признак: уменьшаются трудовые
усилия.

На основе математических и компьютерных моделей мы исследовали возможные
механизмы отрицательного влияния ресурсозависимости на экономический рост.
Эти проблемы связаны, с одной стороны, с рынками труда, с другой - с
увеличением доли национального дохода, получаемой <ресурсовладельцами>
(фирмами, присваивающими природную ренту).

В России сырьевые отрасли больше других страдают от укрепления рубля, и это
дает им повод требовать налоговые льготы. С одной стороны, такая постановка
вопроса выглядит справедливой. Но, с другой, как показывают наши модели,
очень важно, чтобы пропорции в распределении национального дохода остались в
определенных границах. Иначе произойдет вытеснение инвестиций из сектора
обрабатывающей промышленности. Поэтому основным путем повышения темпов
экономического роста должно стать развитие инновационной экономики -
экономики знаний.

ФОТО REUTERS