Re: Производительность работника и загруженность работника - разные вещи
>Действующая доктрина требовала всемерного повышения производительности труда, ибо (не ручаюсь за точность цитаты) победить должен был тот строй, который обеспечит…
На самом деле утверждалось, что социализм по определению обеспечит - потому и побеждает в мире.
>Повышение производительности труда постоянно вставляли в планы и рапортовали об их выполнении.
Само по себе это разумно.
>Понятно, что в предельном случае эту производительность можно загнать на такой уровень, что одни роботы будут работать.
Это вряд ли. Сами роботы тоже должен кто-то производить, а также все то, что требуется для произвосдтва (сырье, энергию и т.п.). Такого даже из марксизма нельзя вывести - см. про "органическое строение капитала" и т.п. - не хочется углубляться.
>Но вот проявился ли этот эффект в позднем СССР? Не в том смысле, что появились реальные безработные, а что можно было без особых проблем обойтись гораздо меньшим числом работников.
А это вопрос совершенно иной. Что значит "обойтись"? И почему надо было обходиться? В принципе, без каждого отдельного человека можно как-то "обойтись", но, как ни крути, жить-то позволено (и хочется) всем! "Обойтись" возникает тогда, когда целью объявляется только прибыль и конкурентоспособность. Если 20 человек зарабатывают ту же прибыль, что и 10, то без 10 можно "обойтись". Такую идеологию нам сейчас и внедряют (только пропорция еще "покруче"), но почему мы обязаны именно эту идеологию принять?
>Я не знаю, может, это из стратегических соображений делалось. В том смысле, что нужен был резерв квалифицированной рабочей силы на случай серьезной войны и тотальной мобилизации мужского населения. А так женщин-то уж точно можно было освободить от общественного труда.
Во-первых, не все они мечтали "освобождаться" (кроме тяжелых работ, конечно), а во-вторых такого уж избытка рабочей силы не было. Другое дело, что не ставилась задача "выдавить" из людей максимум дохода любой ценой. Здесь мировоззренческий вопрос подменен техническим. Такой прием с удовольствием используют манипуляторы.
>По моему мнению, три пятых имеющихся тогда работников просто околачивали груши.
Так говорили (и говорят) многие, но мало кто лично к себе это относит. Кроме того, такова специфика "офисной" (не физической) работы. Бывает, что есть, чем заняться, а бывает, что и нет. В "коммерческих" структурах это тоже так, хотя люди активнее демонстрируют "занятость" - в советском НИИ это обычно не требовалось (хотя отчеты всякие и т.д. тоже были). А на заводе, скажем, на конвейере деваться особо некуда - надо отработать смену. Качество работы, конечно, может отличаться, но от работы как таковой деться некуда.
>Сужу по своему опыту и мнению знакомых. Отдел НИИ, где я работал, без малейшей потери для дела мог обойтись и десятой частью штатных единиц.
Бывало и так, но это непроизводственная сфера. Кроме того, производительность здесь совершенно ни при чем - просто не было достаточной загрузки.
>Заводская лаборатория, которой я руководил, могла обойтись четвертью персонала (полагающегося по штатам и нормам).
Опять же не в производительности дело. Просто не было достаточного объема работы. Производительность рассчитывают, исходя из того, что человек работает 8 часов "от и до", смотрят, сколько он за это время может сделать. А если "конвейер" простаивает - это уже другой вопрос. Это проблема "менеджмента", как сейчас говорят.
>Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок – никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые цифры по собственным владениям. Плюс к тому непомерно раздутые штаты вспомогательных служб.
Бюрократизация имела место - отсюда и "вспомогательные". С другой стороны, их число сегодня просто дикое, хотя "де-юре" они могут образовывать отдельное юр. лицо. Велики эти службы и на Западе, но они часто не относятся к предприятию, а содержатся отдельно - за счет налогов.
>Но, может, я ошибаюсь. Кто работал в конце застоя? Были у нас «лишние люди»? И сколько по вашему мнению. Требуется экспертная оценка, ведь в статистике такие вещи наверняка не зафиксированы. Можно судить только по косвенным данным, например, наша производительность труда была примерно на уровне 25% от аналогичного показателя в США. Но это ведь тоже спорный аргумент.
Более чем спорный, поскольку производительность в данном случае измеряется в денежном эквиваленте, который в СССР имел условное значение. А "лишние люди" - понятие не экономическое, а социальное и философское. Сегодня и стариков де-факто записали в "лишние" и даже детей (которые не рождаются - "не рентабельно").
