От Miguel Ответить на сообщение
К Gera Ответить по почте
Дата 29.11.2005 14:21:46 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

С магнитофоном тоже бывает полезно общаться, иностранные языки учить…

Ну хорошо, отвечу на предыдущее послание – просто чтобы показать неприемлемость изначального подхода.

>«…Во второй части работы, конечно же, есть и огрехи, но, мне кажется, разбор их преждевременен в свете вскрывшейся полной неприемлемости первой части текста, содержащей упрощённую макроэкономическую модель однотоварной экономики "Афганистана" с тамошними "баранами" - Может Вы, Мигель, имеете виду забавную перебранку на форуме Паршева между заводными ребятами, теряющимися в трёх соснах? – так то было не «вскрытие», а натуральный детский сад. Поверьте, делать на основании подростковой разборки выводы о дееспособности каких либо моделей – вершина легкомыслия.

Отвечаю. Вы заявили (выше по ветке), что целью модели с баранами и Афганистаном было не более чем продемонстрировать что-то простой публики, ни на что большее она не годится. Так вот, мой упрёк состоит ещё и в том, что даже этой цели модель не достигает. И реакция «заводных ребят» на форуме Паршева является подтверждением этого (где ещё исследовать «публику», как не на форумах). Кстати, менее двух лет назад я похожую однотоварную модель, на основе которой и было дано определение реального курса, прочитал в учебнике по основам макроэкономики, и она тоже вогнала меня в ступор, из которого я не выбрался, пока не прочитал нормальное определение реального курса. Ваша модель ещё хуже, потому что Вы рассматриваете какую-то абстрактную товарную группу в абстрактном Афганистане, а потом произвольно строите из неё только те выводы, которые нравятся. Кстати, не могли бы Вы сформулировать, для каких именно выводов нужна Вам эта модель? А то я прочитал этот кусок текста в третий раз и подумал, что однозначного ответа может и не быть, потому что ни одного вывода там не обосновано, а берутся утверждения с потолка.

Попробуйте сначала сформулировать выводы, которые Вам нужны от бараньей модели.

>. . . . А вот это – ВАЖНО!!! «…если рассматривать только однотоварную экономику, то непонятно, почему отношение цены на "баранов" в "Афганистане" к цене баранов в США может скакать в два раза - это явление невозможно объяснить, оставаясь в рамках однотоварной модели и не вводя новых сущностей…» - суть наших с вами, Мигель, разногласий достаточно тривиальна и имеет «технический» характер - пытаясь описать один и тот же процесс, мы просто используем разные технологии моделирования.
> . . . Вы, Мигель, как ортодоксальный макроэкономист, пытаетесь построить одну единственную модель, которая бы включала все актуальные факторы исследуемого процесса, описываемые единым «экономическим языком» (для чего, например, и обнаруживаете в однотоварной модели экономики "Афганистана" ещё, как минимум, 3 товара - услуги феодалов по управлению, труд пастухов и импортную роскошь). А ваш покорный слуга, пристрастиями не отягощённый, делает несколько моделей (на порядок более простых), обменивающихся между собой параметрами. Что позволяет разделить (оптимально сгруппировав) сущности разной природы и характеристик, тем самым резко упростив анализ.
>. . . . Совершенно с Вами согласен, что если рассматривать только одну модель однотоварной экономики, будет непонятно, почему отношение цены на "баранов" в "Афганистане" к цене баранов в США может скакать в два раза. Но теория СЛМ оперирует несколькими моделями, связанными отношениями подчинённости (Кстати, в очерке об этом прямо говорится – вероятно, не достаточно внятно). Есть СЛМ-модель формаций, которая передаёт подчинённой модели экономики страны параметры, характерные для конкретной формации, что и позволяет, описывая экономическую модель Афганистана, ограничиться одним упоминанием – что она феодальная (что подразумевает паразитические издержки товаропроизводителей с крайне высокими - средним и дисперсией).

Я так абстрактно не силён. Предлагаю протестировать Вашу глобальную модель, которая состоит из простых подмоделей, обменивающихся между собой параметрами, на адекватность высказанных утверждений реальности и на внутреннюю непротиворечивость. Первое – о неадекватности реальности. В Вашей модели утверждается, что при повышении паразитизма феодалов долларовые цены в Афганистане растут. Берём пример из реальной России начала 90-х: паразитизм резко вырос, а в стране семья из 4-х человек могла безбедно прожить на 50 долларов в месяц. С другой стороны, долларовые цены резко выросли с 1998 года, но ответ на вопрос, вырос ли паразитизм или упал, неоднозначен. Были огромные колебания реального курса и в других развивающихся странах, в той же Латинской Америке, но я не уверен, что эти случаи можно привязать к проблемам паразитизма, хотя на экономике стран это сказывалось серьёзным образом. Итак, сопоставляя Вашу глобальную модель с фактами, я вижу, что она неадекватна и выводит причинно-следственную связь, которая в реальной жизни в такой форме не проявляется. Теперь проверяем модель на внутреннее соответствие. Собственно, тут не о чем говорить – я не увидел, из чего должно следовать, что бараны должны дорожать в долларах, когда феодалы повышают оброк (оброк – в пересчёте на реальные блага). Логической цепочки в модели нет, обсуждать нечего. А тут ещё и просто нелепое утверждение, тоже ниоткуда не следующее (и даже противоречащее реальности и экономическим моделям), что при притоке долларов в страну бараны дорожать почему-то не будут.

Итак, Вы начинаете статью с очень сомнительной модели (сомнительной даже в иллюстративных целях), на которой иллюстрируете далеко не очевидные утверждения, но формулируете их в предельно жёсткой форме. Типа того, что кроме обменного курса никаких новых сущностей вводить не нужно. Я бы эту модель просто забраковал. Если у Вас в тексте и есть правильные выводы, то они никак не следуют из этой модели.

>. . . . Объединяющие всё и вся макроэкономические модели получаются слишком сложными, громоздкими, от чего, - понимаются только посвящёнными и плохо работают. Разделение на несколько взаимодействующих моделей (на чём и строится теория СЛМ) – социальных, экономических, психо-поведенческих, и пр. – анализ резко упрощает, допуская к нему неспециалистов (чему наглядный пример – обсуждаемый очерк). Но не все «профи» готовы принять подобное новаторство – правильно, Мигель?

См. выше – выводы, получаемые Вами таким способом (про подорожание баранов при повышении паразитизма, про неподорожание баранов при притоке долларов в страну, про ненужность рассмотрения реального курса) неадекватны. К рассмотрению более тонких вещей типа голландской болезни лучше и не приступать, пока из Вашей статьи не будут вычищены самые негодные куски, из-за которых 90% читателей даже не будут читать дальше. Это уже доказанный результат такого подхода к написанию.

>. . . . Третий, последний момент: «Но у инфляции есть довольно чёткое определение: для статистиков инфляция - это подорожание некоторой корзины товаров». - ну не может, Мигель, «чёткое» определение включать такие понятия как «для статистиков» и «некоторой».

Это к статистикам – спросите, какую именно корзину товаров они берут. Думаю, она как-то связана с тем, что потребляет в повседневной жизни средний гражданин.

>А если - не для статистиков? А можно заменить «некоторой» на - «любой»? А если – нельзя, то - почему?

Ну, Вы же не только бананы едите. Поэтому корзина из бананов и апельсинов покажется Вам неадекватной, другим гражданам тоже. Представьте, что все цены, кроме бананов и апельсинов, выросли вдвое, Ваша зарплата осталась неизменной, а какой-то знакомый статистик уверяет, что инфляции нет, потому что по выбранной им корзине цены неизменны. Что бы Вы сделали с таким статистиком? Правильно, статистики заранее рассчитали реакцию публики на подобные трюки и держатся в рамках приличия.

>. . . . В очерке, если Вы заметили, значение используемого термина «инфляция/дефляция» конкретизировано как изменение соотношения общей массы некой денежной единицы к стоимости всех товаров (товарной корзины) , оборот которых обслуживается этой денежной единицей. Сделано это потому, что именно эта трактовка инфляции используется в рассуждениях грефов/кудриных о бедствиях нашего рубля и народа. А так как очерк с этими господами некоторым образом полемизирует, то есть прямой смысл использовать их терминологию, а не неких анонимных статистиков.

Насколько я понимаю, это Ваше представление неверно. Греф и Кудрин тоже понимают под инфляцией рост цен, другое дело, что они считают единственным инструментом воздействия на инфляцию воздействие на объём денежной массы.